Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поротиковой Л.В., 

при секретаре Пуховской Е.С., 

с участием помощника прокурора Новосибирской транспортной прокуратуры Пичкалева А.Д., 

рассмотрев протест прокурора Новосибирской транспортной прокуратуры на решение начальника ФИО1 Ростанснадзора по результатам рассмотрения протеста прокурора на определение заместителя начальника отдела ФИО1 Ростанснадзора о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» и его структурного подразделения по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ ЛО МВД России на 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» и его структурного подразделения по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении в порядке ст. 23.36 КоАП РФ были направлены для принятия решения начальнику ФИО1 Ростанснадзора.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела надзора за обеспечением безопасности транспортной безопасности ФИО1 Ространснадзора было вынесено определение о возвращении протокола и иных материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» и его структурного подразделения.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Новосибирской транспортной прокуратуры обратился к начальнику ФИО1 Ростраснадзора с протестом на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение о возвращении протокола и иных материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» и его структурного подразделения.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО1 Ростраснадзора вынес решение по результатам рассмотрения протеста прокурора на определение ФИО1 Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, согласно которому отказал в удовлетворении протеста прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Новосибирской транспортной прокуратуры обратился в суд с протестом на решение начальника ФИО1 Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просил суд отменить решение начальника ФИО1 Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить определение заместителя начальника отдела ФИО1 Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении протеста, прокурор Новосибирской транспортной прокуратуры, поддержал доводы, изложенные в протесте.

Представитель ФИО1 Ространснадзора на рассмотрение протеста прокурора не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ ЛО МВД России на 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» и его структурного подразделения по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что данный протокол составлен в отношении юридического лица – ОАО «РЖД», Новосибирской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении в порядке ст. 23.36 КоАП РФ были направлены для принятия решения начальнику ФИО1 Ростанснадзора.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела надзора за обеспечением безопасности транспортной безопасности ФИО1 Ространснадзора было вынесено определение о возвращении протокола и иных материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» и его структурного подразделения, т.к. из представленного протокола не возможно сделать вывод о субъекте правонарушения, а также в протоколе об административном правонарушении содержится ссылка на нормативные акты, которые в момент возбуждения дела об административном правонарушении не вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Новосибирской транспортной прокуратуры обратился к начальнику ФИО1 Ростраснадзора с протестом на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение о возвращении протокола и иных материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» и его структурного подразделения.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО1 Ростраснадзора вынес решение по результатам рассмотрения протеста прокурора на определение ФИО1 Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, согласно которому отказал в удовлетворении протеста прокурора, оставив в силе определение о возврате протокола и иных материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отказывая в удовлетворении протеста прокурора, начальник ФИО1 Ростраснадзора указал, что из содержания протокола об административном правонарушении можно сделать вывод о привлечении к административной ответственности двух юридических лиц: ОАО «РЖД» и Новосибирской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД».

Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указаны ссылки на нарушение нормативных актов, один из которых на момент совершения административного правонарушения являлся не действующим.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Новосибирской транспортной прокуратуры обратился в суд с протестом на решение начальника ФИО1 Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просил суд отменить решение начальника ФИО1 Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить определение заместителя начальника отдела ФИО1 Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов указал, что в протоколе об административном правонарушении несмотря на указание в качестве субъекта ОАО «РЖД» и его структурного подразделения, указаны реквизиты юридического лица, один номер ИНН и один номер ОГРН, что позволяет сделать вывод о том, что в качестве субъекта в протоколе указано одно юридическое лицо – ОАО «РЖД». 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. 

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Согласно ч.1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В данном случае начальник управления ФИО1 Ространснадзора, отказывая в удовлетворении протеста прокурора об отмене определения о возврате протокола об административном правонарушении, указал, что из содержания протокола об административном правонарушении можно сделать вывод о привлечении к административной ответственности двух юридических лиц: ОАО «РЖД» и Новосибирской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД». 

С выводом начальника ФИО1 Ространснадзора об отказе в удовлетворении протеста прокурора об отмене определения о возврате протокола и иных материалов дела об административном правонарушении, законности принятого заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности ФИО1 Ространснадзора определения от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возвращения протокола для устранения недостатков согласиться нельзя в силу следующего.

ГК РФ называет лишь две формы обособленных подразделений организаций: филиалы и представительства, разница между которыми состоит в их функционале.

Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1 статьи 55 ГК РФ).

В свою очередь, филиалом юридического лица является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 ГК РФ).

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, указание в протоколе наименование юридического лица ОАО «РЖД» и его структурного подразделения, филиала не свидетельствует об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Напротив из протокола об административном правонарушении явственно следует наименование юридического лица, его структурного подразделения, иные реквизиты конкретного юридического лица, что не вызывает неясностей и сомнений. 

Ссылка начальника управления ФИО1 Ространснадзора в решении об отказе в удовлетворении протеста прокурора об отмене определения о возврате протокола об административном правонарушении, на нарушение ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ и указание в протоколе об административном правонарушении о нарушении нормативных актов, один из которых на момент совершения административного правонарушения являлся не действующим, также не свидетельствует о наличии оснований для возврата протокола об административном правонарушении.

Так, согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно п.20 указанного постановления, в протоколе обязательно необходимо указывать наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретную статью КоАП РФ или статью закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершенное лицом правонарушение.

Из протокола об административном правонарушении явно следует, что статья КоАП РФ в нем указана, а ссылка на нарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности, положений нормативного акта, который на момент возбуждения дела об административном правонарушении не действовал, не свидетельствует о наличии оснований для возращения протокола об административном правонарушении.

Данный факт мог быть проверен при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение начальника ФИО1 Ространснадзора об отказе в удовлетворении протеста прокурора об отмене определения о возврате протокола и иных материалов дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ подлежит отмене.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что объектом административного правонарушения по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ выступают общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица – ОАО «РЖД», Новосибирской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Таким образом, требование прокурора о направлении протокола и иных материалов дела в отношении ОАО «РЖД» в ФИО1 Ространснадзора удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора на решение начальника ФИО1 Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. 

Решение начальника управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения протеста прокурора на определение заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности ФИО1 о возврате протокола и иных материалов дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжалование в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья подпись Л.В. Поротикова 

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №=-485/2017, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>

Судья Л.В. Поротикова