Дело № 2-1316/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе 

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием представителей истца Администрации города Иванова – ФИО1 (до перерыва), ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Иванова к ФИО3 о возложении обязанности привести нежилое помещение в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иванова (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО3 привести нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 

<

адрес>, в прежнее состояние, а именно: восстановить перегородку с дверным блоком между приемной (помещение 2) и мастерской (помещение 2а), демонтировать перегородку с дверным блоком на площади мастерской (помещение 2а), восстановить дверной проем с дверным блоком в мастерской (помещение 2а), восстановить оконный проем с оконным блоком в кабинете (помещение 5).

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству для участия в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк». Также протокольным определением Ивановского районного суда Ивановской области от 20.08.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 

Заявленные требования мотивированы тем, что в Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново поступила информация Службы ГЖИ Ивановской области о выявлении факта самовольно выполненной перепланировки нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, собственником которого является ответчик. 

В адрес ответчика Управлением было направлено предписание, в котором ему предложено в срок до 15.10.2019 привести жилое помещение в прежнее состояние. 

19.12.2019 специалистами Управления был осуществлен выезд в спорное нежилое помещение с целью выявления факта исполнения либо неисполнения предписания, однако, доступ сотрудникам Управления ответчиком предоставлен не был. 

При указанных обстоятельствах, истец, ссылаясь на ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представители истца Администрации – ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании до объявленного в нем перерыва, ФИО2 после такового, действующие на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнениях к нему. Пояснили, что иных доказательств, кроме представленных в материалы дела, подтверждающих наличие у ответчика обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до его перепланировки, не имеется. В качестве доказательства, свидетельствующего о том, что данные работы были выполнены ответчиком уже после 01.01.2019 года, считали сообщение Службы ГЖИ, датированное 05.06.2019 года, в котором имеется ссылка на проект, датированный 2019 годом, представленный при осмотре помещения представителем Службы, соответственно у ФИО3 имелась обязанность согласовать с уполномоченным органом возможность осуществления перепланировки в принадлежащем ему нежилом помещении как это предусмотрено положениями ст. 26 ЖК РФ, чего он не сделал.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, как до перерыва, так и после такового посредством телефонограмм, текст которых имеется в материалах дела, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании ордера и нотариальной доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, суть которых сводится к следующему. Жилое помещение принадлежит ответчику с 2007, перепланировка выполнена им в 2018, ФИО3 полагает, что истцом не представлено доказательств осуществления перепланировки нежилого помещения после вступления в законную силу с 01.01.2019 Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме", не имеющего с учетом содержания ст. 4 ГК РФ обратной силы, которым содержание статьи 26 ЖК РФ было изложено таким образом, что необходимость согласования перепланировки установлена не только в отношении жилых помещений, но и в отношении помещений, входящих в состав многоквартирного дома. Также сторона ответчика считает, что истцом не представлено доказательств выполнения перепланировки или переустройства спорного помещения в том правовом смысле, в котором данные понятия определены в ст. 25 ЖК РФ с целью их правового регулирования. Нет ссылок на соответствующий пункт, статью нормативного правового акта, указывающих на осуществление ответчиком такого изменения конфигурации помещения, которое требует внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Не указано каких именно изменений данное требование касается.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ до перерыва, посредством электронной почты, что подтверждается соответствующими отчетами, имеющимся в нем, для участия в судебном заседании не явились. ФИО6 представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что она обращалась в Администрацию г. Иваново по поводу шума, грязи, непрекращающегося мата и музыки ночами как в выходные дни, так иногда и в будни в связи с осуществлением своей деятельности кафе-маркета «Сова». По поводу требования истца о приведении нежилого помещения в прежнее состояние ничего сказать не может, так как внутри данного помещения не находилась. Просила провести судебное заседание в свое отсутствие.

Третье лицо Служба ГЖИ Ивановской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ до перерыва 11.09.2020, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении корреспонденции адресату, имеющимся в нем, для участия в судебном заседании своего представителя не направило, ранее представило заявление о разрешении спора в его отсутствие. Своей позиции по существу требований третье лицо не высказало.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ до перерыва 11.09.2020, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении, имеющимся в нем, для участия в судебном заседании не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что поскольку имеются доказательства осуществления перепланировки принадлежащего истцу помещения до введения в действие норм ЖК, регулирующих переустройство и/или перепланировку помещений в многоквартирном доме (в том числе нежилых), нормы об обязанности собственника перепланированного нежилого помещения привести такое помещение в прежнее состояние, к рассматриваемым правоотношениям не применимы, следовательно, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. При этом банк указал, что при заключении договоров залога между ним и ответчиком последним не предоставлялась в кредитную организацию техническая документация на передаваемое в залог помещение. В документах банка имеется акт первичной проверки наличия недвижимого имущества от 29.04.2019 года, согласно которого перепланировок либо реконструкции при осмотре не выявлено. Для решения вопроса о возможности принятия объекта недвижимого имущества в залог под перепланировкой и реконструкцией банком подразумеваются перепланировки или переустройства, затрагивающие несущие конструкции, нарушающие работу инженерных коммуникаций, либо ведущие к изменению площади объекта. При осмотре в помещении были выявлены перегородки из гипсокартона, при этом площадь помещения не изменилась, работа инженерных коммуникаций не нарушилась, несущие конструкции установкой данных перегородок не затрагивались.

Сведения об объявлении в судебном заседании перерыва, лица, участвующие в деле, могли получить с официального сайта суда в сети Интернет, факт их размещения на нем подтверждается соответствующим документом, имеющимся в деле.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с 24.10.2007 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 

<

адрес>, площадью № кв.м., что подтверждается представленной по запросу суда выпиской из ЕГРН, составленной по состоянию на 25.08.2020.

05.06.2019 в адрес Администрации поступила информация Службы ГЖИ Ивановской области о выявлении факта самовольно выполненной перепланировки нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, что следует из акта № 83-РА от 30.04.2019. Работы по перепланировке согласно названного акта выразились в следующем:

- демонтаже перегородки с дверным блоком между приемной (помещение 2) и мастерской (помещение 2а);

- установлении перегородки с дверным блоком на площади мастерской (помещение 2а) с организацией нового помещения;

- демонтаже дверного блока и заложении дверного проема в мастерской (помещение 2а);

- демонтаже оконного блока и заложении оконного проема в кабинете (помещение 5).

Факт перепланировки помещения № 1004 в многоквартирном доме в техническом паспорте не отражен, что подтверждается копией извлечения из него от 01.08.2007 (поэтажный план и экспликация), представленной Росреестром в ходе проведения проверке. При этом из указанного акта следует, что в ходе проверки представителем собственника помещения представлен проект 2019 года. 

Управлением жилищной политики и ипотечного кредитования 08.06.2019 в адрес ФИО3 простой почтой было направлено предписание, в котором ему предложено в срок до 15.10.2019 привести помещение в прежнее состояние. 

03.12.2019 специалистами Управления ФИО3 был уведомлен о проведении выездной проверки и необходимости обеспечения доступа в жилое помещение, также посредством направления соответствующего извещения простой почтой. 

19.12.2019 специалистами Управления был осуществлен выезд в спорное нежилое помещение с целью выявления факта исполнения либо неисполнения предписания, однако, доступ сотрудникам Управления ответчиком предоставлен не был, о чем комиссией в составе ФИО7, ФИО8 составлен соответствующий акт.

Согласно представленного стороной ответчика договора № П15-18 от 15.09.2018 между ООО «Стрим Энерджи» и ФИО3 заключен договор на выполнение проектных работ, согласно п. 1.2 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке проектной документации объекта: «Техническое заключение по выполненной перепланировке нежилого помещения №, расположенного на части помещений 1 этажа многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>».

Как следует из технического заключения, составленного ООО «СТРИМ ЭНЕРДЖИ» по результатам выполнения работ по перепланировке в названном помещении, датированного 2018 годом № П15-18-Т3, перепланировка заключается в следующем:

1) организации единого помещения №2 (торговый зал) на площадях, бывшего помещения №2 (приемная) и помещения №2а (мастерская), путем демонтажа ненесущей гипсокартонной перегородки для организации единого пространства. До перепланировки площади помещения №2а составляла 81,8 кв.м., помещения №2 - 30,6 кв.м., после перепланировки – помещение №2 (торговый зал) стало иметь площадь 108,1 кв.м.;

2) смене назначения помещения №5 (кабинет) на подсобное помещение и закладка оконного проема кирпичной кладкой в помещении №5 (подсобное помещение);

3) организации помещения №6 (подсобное помещение) на площади бывшего помещения № 2а (мастерская) путем возведения гипсокартонной перегородки с устройством в ней дверного проема проема и установкой дверного блока. До перепланировки площадь помещения №2а составляла 81,8 кв.м., после перепланировки площадь вновь организованного помещения №6 (подсобное помещение) составила 4,25 кв.м.;

4) закладке дверного проема кирпичной кладкой во вновь организованном помещении № 6 (подсобное помещение).

В соответствии с названным техническим заключением, частичная перепланировка не повлияла на несущую способность конструкций здания. После частичной перепланировки нежилого помещения №1004 строительные конструкции не потеряли своей несущей способности и для дальнейшей эксплуатации пригодны. Устройство новой перегородки и демонтаж ненесущей гипсокартонной, закладка дверного и оконного проемов являются не несущими конструкциями и не оказывают влияния на прочность несущих конструкций здания. Выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики, надежности и безопасности здания в целом и не превышает пределы разрешенного строительства.

Выполненные изменения в планировке нежилого помещения №1004 на части помещений первого этажа многоквартирного жилого дома не противоречат требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», Технического регламента о требованиях пожарь безопасности Ф3№123 от 22.07.2008 и соответствует требованиям технологических регламентов, строительным нормам и правилам. Согласно представленных данных и проведенных исследований установлено, что выполненная перепланировка нежилого помещений №1004 угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан не создает.

Для дальнейшей эксплуатации все конструкции пригодны и в целом соответствуют требованиям технологических и градостроительных регламентов, строительным нормам и правилам, выполнены в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, что допускает безопасную дальнейшую эксплуатацию здания при соблюдении правил эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. 

Как следует из представленного ПАО «Промсвязьбанк» договора ипотеки нежилого помещения № 72-32914/0012/19-08 между банком и ФИО3 заключен указанный договор, согласно п. 1.1. которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. №, общей площадью 125,6 кв.м.

В отзыве ПАО «Промсвязьбанк» 23.09.2020 банком сообщено, что актом первичной проверки наличия недвижимого имущества от 29.04.2019 перепланировок либо реконструкции при осмотре не выявлено, при этом на указанную дату в помещении ответчика уже были выполненные работы, отраженные в названном техническом заключении.

ФИО3 также суду представлен договор аренды от 10.12.2012, заключенный между ним и ООО «Арт Лайн», предметом которого является спорное помещение, имеющее согласно приложения № 1 к нему общую площадь 125,6 кв.м. и состоящее из двух помещений площадями 36,4 кв.м. и 89,2 кв.м.

Из договора аренды того же помещения, заключенного между ответчиком и ИП ФИО9, следует что в аренду передано помещение площадью 125,6 кв.м., деления указанной площади на два самостоятельных помещений договор не содержит.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст. 25 ЖК РФ в действующей редакции перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ в той же редакции переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ в действующей редакции собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При этом согласно содержания тех же норм права в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 27.12.2018 N 558-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме", вступившего в законную силу с 08.01.2019, а соответственно с указанной даты подлежащего применению, законодатель предусматривал необходимость согласования выполнения работ по перепланировке и переустройству лишь жилых помещений, обязанность по их согласованию в отношении всех помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома, предусмотрена не было.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду придти к выводу, что перепланировка в помещении ответчика было осуществлена до вступления в действие вышеуказанного Федерального закона, поскольку уже в 2018 году имелось техническое заключение, составленное по факту выполненной перепланировки. Данное обстоятельство подтверждается не только самим техническим заключением, представленным суду, но и показаниями допрошенной в качестве свидетеля в рамках разрешения настоящего спора ФИО11, являвшейся главным инженером проекта, которая показала, что в 2018 году по заказу ответчика она осуществляла выход в данное помещение для того, чтобы проверить соответствие результатов выполненных работ проектной документации и составить представленное в материалы дела заключение. На момент ее выхода все работы по перепланировке, отраженные в техническом заключении, были завершены. 

Доказательств свидетельствующих об обратном стороной истца, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Ссылка истца на проект от 2019 года, представленный представителем собственника помещения при его осмотре сотрудниками Службы ГЖИ на вывод суда повлиять не может, поскольку данного документа в материале проверки по данному факту, представленном по запросу суда Службой, не имеется. Соответственно суду не представляется возможным придти к однозначному выводу каких работ касался данный проект и действительно ли он был датирован 2019 года.

Неуказание на выполненные работы в техническом паспорте помещения, не свидетельствует о незаконности выполненных работ.

Поскольку суд пришел к выводу, что перепланировка помещения ответчика была осуществлена до введения в действие норм ЖК РФ, регулирующих переустройство и/или перепланировку помещений в многоквартирном доме, то положения ч. 3 ст. 29 ЖК РФ в действующей редакции, содержащей указание на обязанность собственника самовольно перепланированного нежилого помещения привести такое помещение в прежнее состояние, к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Соответственно в удовлетворении настоящего иска должно быть отказано. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит и из того, что представленным техническим заключением подтверждена возможность безопасного использования спорного помещения. 

Что касается довода стороны истца о том, что в орган местного самоуправления поступают многочисленные жалобы граждан на осуществление деятельности в данном помещении конкретной организацией, то данный вопрос предметом настоящего спора не является, соответственно также не может повлиять на вывод суда по требованию Администрации г. Иваново к ФИО3, о приведении помещения в первоначальное состояние ввиду последним установленного законом порядка его перепланировки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Администрации города Иванова к ФИО3 о возложении обязанности привести нежилое помещение в прежнее состояние оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись К.В.Алексеева 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь

В окончательной форме решение суда принято 02.10.2020