УИД 56RS0042-01-2023-003687-74

дело № 2-103/2024 (2-3001/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 февраля 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, его представителей ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 , ФИО6 о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, прекращении частного бессрочного сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что является собственником № долей в праве собственности на жилой дом и № долей в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по праву наследования после смерти ФИО7 Другими долевыми собственниками вышеуказанных объектов недвижимости являются ФИО6 и ФИО3, которым принадлежат № долей и № долей в праве собственности на жилой дом, соответственно. Перераспределение долей в праве собственности на жилой дом произошло на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2019 года. Также решением суда от 22 октября 2018 года определен порядок пользования земельным участком и установлен бессрочный частный сервитут. 

Полагает, что распределение долей на земельный участок между собственниками не соответствует фактическому землепользованию, данные доли должны быть перераспределены с учетом прав на жилой дом, а также определен иной порядок пользования земельным участком с учетом заключения №» по варианту № с определением земельного участка, находящегося в общем пользовании ее и ответчика ФИО3 

Кроме того, ответчиком ФИО3 систематически нарушается установленный сервитут, чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, так как железные двери, через которые осуществляется вход в дом, закрыты ответчиком на замок. Несмотря на то, что у ответчика на земельном участке имеется гараж, перед дверью в ее помещение постоянно припаркован автомобиль и прицеп. Автомобиль истца не может проехать во двор дома. 

03 июля 2023 года она направила уведомление и соглашение о порядке пользования и владения земельным участком ответчику ФИО3, ответ на которые от последнего не получен. 

Просила суд прекратить запрет госрегистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения на объект недвижимости без личного участия правообладателя или его представителя; прекратить право собственности и погасить запись в ЕГРН о регистрации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 482 кв.м. по адресу: находящийся в общедолевой собственности, со следующим соотношением долей: № долей принадлежит ФИО1, № доли принадлежит ФИО6, № долей принадлежит ФИО3; определить доли на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: находящийся в долевой собственности со следующим соотношением долей: № долей принадлежит ФИО1, № долей принадлежит ФИО6, № долей принадлежит ФИО3; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЗ по участку № общего пользования, который составляет 44 кв.м., через который обеспечивается доступ в жилой дом по 

<

адрес>, место стоянки автомобиля, принадлежащего истцу определяется согласно ведомости вычислений площади земельного участка № ФИО1 стр. 12 технического заключения, проезд к месту стоянки автомобиля истца осуществляется через участок общего пользования, место стоянки автомобиля, принадлежащего ответчику, определяется согласно ведомости вычисления площади земельного участка № 3 ФИО3 ст. 13 технического заключения, на участке общего пользования не осуществляется парковка автомобилей, не захламляется мусором, не заставляется личными вещами, предметами и прочим, что может быть препятствием по пользованию как истца, так и ответчика, не загораживается вход, проезд от точки 23 до точки 24 ведомости вычисления площади земельного участка № общего пользования стр. 13 технического заключения, вход на участок общего пользования протяженностью 5 метров от ворот до проезжей части дороги должен оставаться свободным и не занятым имуществом истца и ответчика. 

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просит суд перераспределить доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 482 кв.м. по адресу: находящийся в общедолевой собственности, со следующим соотношением долей: со следующим соотношением долей: № долей принадлежит ФИО1, № долей принадлежит ФИО6, № долей принадлежит ФИО3; прекратить право собственности и погасить в ЕГРН запись о регистрации на земельный участок с кадастровым номером № со следующим соотношением долей: № долей принадлежит ФИО1, № доли принадлежит ФИО6, № долей принадлежит ФИО3; определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЗ по участку № общего пользования, который составляет 44 кв.м., через который обеспечивается доступ в жилой дом по 

<

адрес>, место стоянки автомобиля, принадлежащего истцу определяется согласно ведомости вычислений площади земельного участка № ФИО1 стр. 12 технического заключения, проезд к месту стоянки автомобиля истца осуществляется через участок общего пользования, место стоянки автомобиля, принадлежащего ответчику, определяется согласно ведомости вычисления площади земельного участка № ФИО3 ст. 13 технического заключения, на участке общего пользования не осуществляется парковка автомобилей, не захламляется мусором, не заставляется личными вещами, предметами и прочим, что может быть препятствием по пользованию как истца, так и ответчика, не загораживается вход, проезд от точки 23 до точки 24 ведомости вычисления площади земельного участка № общего пользования стр. 13 технического заключения, вход на участок общего пользования протяженностью 5 метров от ворот до проезжей части дороги должен оставаться свободным и не занятым имуществом истца и ответчика; прекратить частный бессрочный сервитут на земельный участок. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, в качестве третьих лиц - Управление Росреестра по Оренбургской области, ФИО8

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО8 не явились, были надлежаще уведомлены о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 просила исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить. Просила обратить внимание суда, что фактически все переустройство жилого дома было до 2019 года, то есть до перераспределения долей собственников жилого дома. В настоящее время площадь помещений, занимаемая истцом и ответчиком ФИО3 фактически равна, что не соответствует их долям в праве собственности на земельный участок и нарушает требования закона. Полагает, что имеются основания для перераспределения долей в праве собственности на земельный участок. Также отметила, что решение суда о порядке пользования земельным участком и установлении сервитута не является преюдициальным для разрешения настоящего спора, так как ФИО1 не являлась участником указанных гражданских дел. Поскольку у истца имеется автомобиль, который она не может парковать во дворе дома, ввиду создания к этому препятствий со стороны ответчика ФИО3, а также ввиду нехватки территории земельного участка, определенного ей в пользование, считает, что имеет место нарушение прав ее доверителя.

Ответчик ФИО3, его представители ФИО4, ФИО5 просили в удовлетворении требований истца отказать, полагая, что оснований для перераспределения долей в праве собственности на земельный участок не имеется. Доля в праве на земельный участок за ФИО3 закреплена распоряжением государственного органа, право собственности на указанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке. Последующее перераспределение долей в праве собственности на жилой дом с учетом его реконструкции не влияет на права на земельный участок. Полагали также, что наличие у истца транспортного средства также не является основанием для изменения порядка пользования земельным участком и прекращения сервитута, с которым ФИО3 согласен. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ранее участвуя в выездном судебном заседании, полагал, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Данную позицию ответчик ФИО9 также отразил в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области в суд не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что долевыми собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 471 кв.м по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1, ФИО3 и ФИО6

При этом, ФИО6 является собственником № доли в праве собственности на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права №), ФИО1 – № долей в праве собственности на земельный участок (свидетельство о праве на наследство по закону № ФИО3 - № долей в праве собственности на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права №).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2018 года разрешен спор между ФИО3, ФИО6 и ФИО7 о порядке пользования вышеуказанным земельным участком. 

Также решением суда от 09 июля 2019 года с учетом реконструкции жилого дома по вышеуказанному адресу за счет средств ФИО6 жилой дом площадью 114,9 кв.м. сохранен в реконструированном виде и признан объектом общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО3 Перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом путем определения доли ФИО6 равной № долям, доли ФИО3 равной № долям, доли ФИО7 равной № долям.

Заявляя требование о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, ФИО1 ссылается на необходимость их приведения в соответствие с долями в праве собственности на жилой дом. 

Однако с такими доводами истца суд согласиться не может, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. При этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 245 указанного Кодекса, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2 указанной статьи).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, распоряжением департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 04 марта 2015 года №-р постановлено предоставить в собственность ФИО6 – № долю за плату, ФИО3 – № доли бесплатно, ФИО11 Б№ доли за плату (без выдела в натуре) земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением: 

<

адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом №, с разрешенным использованием: размещение одноэтажного жилого дома литер № площадью 471 кв.м, категория: земли населенных пунктов. Также постановлено заключить договор купли-продажи на № долей земельного участка, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения. 

Вышеуказанное распоряжение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. Напротив право общей долевой собственности на земельный участок в указанных выше долях зарегистрировано за его участниками, а впоследствии и за правопреемниками ФИО11, о чем имеются записи в ЕГРН. 

С размером долей в праве собственности на земельный участок участники общей долевой собственности согласились при разрешении судом спора о порядке пользования земельным участком в 2018 году, не заявляя о том, что доли в праве, указанные в правоустанавливающих документах на земельный участок, не соответствуют фактическим правам сторон на него. 

Как следует из содержания судебного акта, судом определен порядок пользования земельным участком, в том числе с учетом долей в праве собственности на земельный участок.

Размер долей в праве собственности на земельный участок не оспаривался сторонами и при разрешении спора о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, поскольку требования о перераспределении долей в праве на земельный участок сторонами спора не заявлялись. 

Таким образом, участники общей долевой собственности, в том числе своей волей в соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили объем своих прав на земельный участок, находящийся в общей собственности. 

Данных о том, что правопреемники ФИО1 или она сама осуществили за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения земельного участка, которые бы позволили увеличить их долю в праве собственности на земельный участок, в материалы дела не представлено. 

Увеличение же площади жилого дома за счет средств ФИО6 после регистрации прав на земельный участок каждым из долевых собственников и перераспределение долей в праве собственности на жилой дом не влечет в обязательном порядке изменение долей участников долевой собственности в праве на земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости. 

С учетом изложенных обстоятельств, судом также не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца со ссылками на материалы инвентарного дела об изменении характеристик жилого дома, в том числе путем увеличения площади принадлежащего истцу помещения его правопредшественниками, до вынесения распоряжения от 2015 года и до регистрации прав на земельный участок, поскольку собственники жилого дома согласились с объемом их прав на земельный участок даже при существующих характеристиках жилого дом и зарегистрировали права на земельный участок. 

Доказательств того, что с учетом перешедшего в порядке универсального правопреемства к ФИО1 права собственности на долю в жилом доме, фактически используемого ею жилого помещения и хозяйственных строений, земельного участка, переданного в пользование правопредшественника истца, недостаточно для их использования согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Иных оснований для перераспределения долей в праве собственности на земельный участок стороной истца не заявлено и доказательств их наличия не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок и производных от них требований о прекращении права общей долевой собственности и аннулировании записей в ЕГРН относительно долей участников права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

Как предусмотрено статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества, путем раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, а также не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом, суд не ограничен доводами сторон о конкретных вариантах определения порядка пользования земельным участком и может определить такой порядок самостоятельно, который, отличаясь от предложенных сторонами вариантов, был бы оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев.

Как указано ранее, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2018 года определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 482 кв.м., расположенным по адрес: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом № (определения порядка пользования представлен на схеме 13) заключения ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» эксперта ФИО10 №-С от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу. Участниками данного спора были ФИО6, ФИО12 (правопредшественник ФИО1) и ФИО3

Согласно определенному судом варианту предусмотрен участок общего пользования под жилым домом литер № с учетом обеспечения прохода ФИО7 к своей части основного строения. ФИО6 в пользование передается земельный участок со стороны 

<

адрес> с расположенными на нем строениями литер Г3 и Г5У2 площадью 122 кв.м. Оставшаяся часть земельного участка с входом со стороны 

<

адрес> после установления участка общего пользования распределена между ФИО3 и ФИО7 с максимально возможным приближением к пропорциональности их долей. ФИО3 в пользование передается земельный участок с расположенными на нем строениями литер Г1, Г2 площадью 118 кв.м. ФИО7 в пользование передается земельный участок с расположенными на нем строениями литер Г, У площадью 60 кв.м. Ведомость координат поворотных точек границ земельного участка общего пользования (под жилым домом) представлена в таблице 21. Ведомость координат поворотных точек границ земельного участка, предлагаемого в пользование ФИО7, представлена в таблице 22. Ведомость координат поворотных точек границ земельного участка, предлагаемого в пользование ФИО3, представлена в таблице 23. Ведомость координат поворотных точек границ земельного участка, предлагаемого в пользование ФИО6, представлена в таблице 24. Расчет отклонения от идеальных долей представлен в таблице 25. На схеме 13 отображены находящиеся на земельном участке хозяйственные постройки, площадь земельного участка общего пользования, а также выделенные участки для личного пользования с учетом хозяйственных построек каждого из собственников.

При этом, определяя порядок пользования земельным участком по указанному варианту, суд учитывал сложившееся целесообразное использование частей участка, прилегающих к жилым помещениям каждого из сторон, нуждаемость в пользовании именно этими частями и реальную возможность использования. Кроме того, соответствует имеющимся долям в праве.

Как следует из содержания решения суда, правопредшественник ФИО1 – ФИО7 с данным решением суда согласилась, не оспаривая установленный порядок пользования земельным участком. 

В ходе выездного судебного заседания судом был осмотрена часть земельного участка со стороны помещений, принадлежащих истцу ФИО1 и ответчику ФИО3, и установлено, что стороны в течение длительного времени пользовались земельным участком в границах, которые им определил суд. До настоящего времени какие-либо строения на данной части земельного участка ни истцом, ни ответчиком не возводились и не демонтировались. Находящиеся на земельном участке строения отображены на схеме 13 заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-С, которая соответствует варианту № порядка пользования земельным участком. Площадь земельного участка осталась прежней. На выделенные в пользование указанных лиц части земельного участка имеется выход из принадлежащих им жилых помещений, а также проход к принадлежащим им строениям.

В случае же удовлетворения требований истца ответчик ФИО3 необоснованно лишиться прав пользования и владения земельным участком в установленном судом объеме.

Данных о том, что после наследования ФИО1 прав на земельный участок возникли обстоятельства, которые существенно повлияли бы на порядок пользования спорным земельным участком, который установлен судом, в материалы дела не представлено, а наличие автомобиля у истца, по мнению суда, к таким обстоятельствам не относятся. 

Кроме того, как установлено в ходе выездного судебного заседания, парковка автомобиля во дворе дома с учетом площади земельного участка, выделенного в пользование истца, невозможна без сноса строения туалета, принадлежащего ФИО1 В случае же его сноса, проезд автомобиля истца по земельному участку, выделенному в пользование ответчику ФИО3 возможен ввиду установленного частного бессрочного сервитута, о сохранении которого ответчик не возражал в ходе настоящего судебного заседания.

При этом, суд также учитывает, что требуя изменения порядка пользования земельным участком, ФИО1 ссылалась на необходимость перераспределения долей в праве собственности на земельный участок, однако в удовлетворении указанных требований судом отказано. 

Ссылки же стороны истца на нарушение его прав ответчиком ввиду расположения на выделенном в его пользование земельном участке автомобиля и прицепа к нему, суд находит несостоятельными, так как проход к земельному участку и строениям, принадлежащим истцу, является свободным, что установлено судом в ходе выездного судебного заседания. Доказательств же того, что ответчиком чинятся препятствия истцу в проезде ассенизаторской машины, во входе на земельный участок, суду не представлено. А при установленных выше обстоятельствах невозможности парковки автомобиля истца на земельном участке оснований для освобождения проезда для указанного автомобиля у ответчика не имелось. 

Учитывая, что ответчик ФИО3 не возражает против сохранения сервитута на выделенном в его пользование земельном участке, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а истцом не указано каких-либо правовых оснований для прекращения сервитута, который установлен в интересах ее правопредшественника, суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 , ФИО6 о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, прекращении частного бессрочного сервитута на земельный участок отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года. 

Судья подпись Т.В. Илясова