К делу №2-180/2025 (2-1455/2024)

УИД 23RS0029-01-2024-001127-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 07 октября 2025 года 

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Махоркина И.Л.,

при секретаре судебного заседания Параняк О.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам ПАО «МТС-Банк», ООО «Директ Кредит Центр», ООО «Мэривей» о признании кредитного договора 

<

***> от 18.12.2023 недействительным (ничтожным) и взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 243 576 рублей,

установил

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, где с учетом уточнения исковых требований просила суд признать кредитный договор 

<

***> от 18.12.2023 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, взыскать в ее пользу с ПАО «МТС-Банк», ООО «Директ Кредит Центр», ООО «Мэривей» в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 243 576 рублей. Исковое требования мотивированы тем, что 18.12.2023 между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Мэривей» (исполнителем) в офисе компании по адресу: 

<

...>, подписан договор возмездного оказания услуг № 18/12/23-02с о предоставлении заказчику образовательных услуг в очной или дистанционной форме в модельной академии исполнителя. Согласно п. 37 заявки к договору авансовый платеж по договору составляет 160 000 рублей. Оплата услуг по договору может производиться по выбору заказчика: в безналичной форме через платежные терминалы исполнителя; путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или путем оформления заказчиком потребительского кредита (п. 39 Заявки). В силу п. 38 Заявки заказчик обязан осуществить оплату услуг, предусмотренной в заявки, не позднее чем за 2 дня до даты оказания каждой услуги. ФИО1 имела намерения оформить самостоятельно потребительский кредит в размере авансового платежа в размере 160 000 рублей в Сбербанке, на следующий день. Однако, представитель ООО «Мэривей» сообщила ФИО1, что условия которые предложены ей сегодня самые выгодные, а завтра будет другая стоимость услуг, поэтому она должна внести деньги сегодня и она ей поможет прямо из офиса заключить кредитный договор. Непосредственно заключением кредитного договора занималась сотрудница ООО «Мэривей» со своего мобильного телефона, ФИО1 на ее номер мобильного телефона пришел только один код от ПАО «МТС-Банк» - 9306 для подписания кредитного договора. По ссылке указанной в СМС от МТС Банка текст кредитного договора не открывался, в бумажном виде данный договор ей не выдавали. Условия кредитного договора ей для согласования банк не присылал, заявку на кредит ФИО1 не оформляла и не подписывала, распоряжение на перевод денежных средств ФИО1 банку не давала. 20 декабря ФИО1 уведомила ООО «Мэривей» о расторжении между ними договорных отношений. В феврале 2024 года ФИО1 подала заявление в ПАО «МТС-Банк» на выдачу ей кредитного договора 

<

***> от 18.12.2023. Ознакомившись с ним она посчитала, что данный договор является недействительным, поскольку она не являлась получателем кредитных денежных средств. Её воля при заключении названного кредитного договора была сформирована не свободно, а вынужденно, вследствие обмана со стороны сотрудника ООО «Мэривей», которая умышленно ввела ее в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Если бы истица знала об истинных обстоятельствах и намерениях ООО «Мэривей» финансировать ООО «Директ Кредит Центр» посредством заключения с ней кредитного договора, то она не согласилась бы на такую сделку. ФИО1 ранее не была клиентом ПАО «МТС-Банк», лично свои персональные данные банку не передавала, заявку на оформление кредита с указанием получателя денежных средств и его реквизитов не заполняла и не подписывала, не давала согласие на электронную подпись и распоряжения на перевод денежных средств. Поэтому считает, что ПАО «МТС-Банк» нарушен порядок оформления кредитного договора. 

В возражениях на исковое заявление ООО «Директ Кредит Центр» указало, что данное общество не является лицом, которое предоставляло услуги в рамках договора между ФИО1 и ООО «Мэривей», а следовательно, не может отвечать за эти обязательства. ООО «Директ Кредит Центр» оказал услугу по СМС-информированию “PUSH-SMS” стоимостью 3576 рублей на основании соглашения № ДКЦ-06/23_115 от 13.06.2023 между им и ПАО «МТС-Банк».

В возражениях на исковое заявление ПАО «МТС-Банк» указало, что кредитный договор 

<

***> от 18.12.2023 заключен в соответствии с действующими нормами закона. Сумма предоставленного кредита в размере 243 576 рублей была перечислена на счет ФИО1 № 40817810703009177529 от 19.12.2023, а затем они переведены на основании распоряжения ФИО1 в соответствии с целевым назначением. Истцом осуществляется самостоятельное погашение задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о принятии ФИО1 от Банка денежных средств в полном объеме, их использовании и частичном исполнении взятых на себя обязательств по погашению кредита, в связи с чем она не вправе ссылаться на то, что кредитный договор, заключенный с ней, является незаключенной сделкой.

В судебное заседание ФИО1, а также представители ПАО «МТС-Банк», ООО «Директ Кредит Центр», ООО «Мэривей» не явились о времени и месте заседаний уведомлены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив все в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Так, в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 пункта 1 статьи 160 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.12.2023 между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Мэривей» (исполнителем) заключена заявка к договору возмездного оказания услуг № 18/12/23-02с (далее также - договор) и договор возмездного оказания услуг № 18/12/23-02с от 18.12.2023 о предоставлении заказчику образовательных услуг в очной или дистанционной форме в модельной академии исполнителя (т. 1 л.д. 15-24). 

В силу п. 37 данной заявки в день подписания настоящей заявки заказчик вносит авансовый платеж в размере 160 000 рублей. Согласно п. 39 заявки оплата услуг по договору может производиться заказчиком по своему выбору, в том числе путем оформления договора потребительского кредита (займа). При оформлении заказчиком потребительского кредита (займа) размер займа, проценты, условия возврата кредита, неустойка и иные условия, согласуются в договоре между заказчиком и финансовой организацией. Заказчик уведомлен и согласен, что при выборе данного варианта заказчик не вправе предъявлять исполнителю какие-либо претензии, прямо или косвенно связанные с договором потребительского кредита (займа) 240 000 рублей (п. 39.3 заявки, т. 1 л.д. 19).

В исковом заявлении истцом подтверждается, что в день заключения договора возмездного оказания услуг № 18/12/23-02с от 18.12.2023, при оформлении кредитного договора на номер телефона ФИО1 поступил от МТС Банка код «9306» (т.1 л.д. 8);

Согласно представленного ФИО1 с иском скриншота СМС/ММС сообщения – МТС-Банк её уведомил, что: «Ваша заявка на кредит одобрена. Сообщите код 9306 сотруднику магазина для подписания кредитного договора». В этом же сообщении содержится ссылка на кредитный договор и сведения о возможности управления кредитом в приложении «МТС Банк» (т. 1 л.д. 32).

В связи с чем, данный код был указан в подписи клиента в заявлении о предоставлении кредита и открытии банкового счета 

<

***> от 18.12.2023, а также в индивидуальных условиях кредитного договора 

<

***> от 18.12.2023 (т. 1 л.д. 161-163, 213-214). 

При этом суд считает, что вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих того, что ФИО1 не имела возможности ознакомиться с условиями кредитного договора указанного ПАО «МТС-Банк» в ссылке на договора (т. 1 л.д. 32) или иным доступным способом. 

Более того, сообщив код Банка – 9306, третьему лицу, ФИО1 приняла предложение Банка и совершила действия направленные на заключение кредитного договора, поскольку содержание СМС/ММС сообщения ПАО «МТС-Банк» при добросовестном отношении к своим законным интересами позволяло понимать ФИО1, что её действия являются заявкой на получение кредита, а сообщение кода иному лицу, одобрением условий заключения кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что путем использования аналога собственноручной подписи истец заключила с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор 

<

***> от 18.12.2023 на сумму 243 576 рублей на срок 731 день под 55 % годовых до 19.02.2024, а затем под 19,06 % с 20.02.2024 до конца срока договора (т. 1 л.д. 26).

Согласно выписке ПАО «МТС-Банк» кредит ФИО1 был перечислен на счет номер – 19.12.2023. 

Первое погашение задолженности по кредиту осуществлено 19.01.2024 в размере 4404,39 рублей со счета номер и 1642,05 рублей со счета номер (т. 1. л.д. 152, 215), т.е. осуществляя внесения платежей по кредитному договору, ФИО1 подтвердила действие кредитного договора.

В этой связи утверждения ФИО1 о том, что кредитный договор ею не заключался и получен лишь в феврале 2024 года, противоречат доказательствам дела, поскольку первая оплата платежей по кредитному договору совершена 19.01.2024, т.е. до направления ею в ПАО «МТС-Банк» заявления от 06.02.2024 о выдаче копии кредитного договора АК355443/012/23 от 18.12.2023 (т. 1 л.д. 25) и 19.09.2024 задолженность по кредитному договору полностью погашена (т. 1 л.д. 215). 

Таким образом, требование истца о признании кредитного договора 

<

***> от 18.12.2023 недействительным (ничтожным) является несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец, оспаривая кредитный договор, также указывала на его заключение под влиянием заблуждения и обмана со стороны сотрудника ООО «Мэривей».

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Анализ содержания п. 39 и 39.3 заявки к договору возмездного оказания услуг № 18/12/23-02с от 18.12.2023, дает основание считать, что между ФИО1 и ООО «Мэривей» достигнуто соглашение об оплате услуг ООО «Мэривей» путем оформления кредитного договора на сумму 240 000 рублей (т. 1 л.д. 19). 

В силу индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 18.12.2023, сумма кредита составила 243 576 рублей (т. 1 л.д. 144), т.е. разница в сумме необходимых ФИО1 денежных средств для оплаты договора возмездного оказания услуг № 18/12/23-02с от 18.12.2023 и запрашиваемой истцом суммы кредита является не существенной.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 заключила договор образовательных услуг или кредитный договор именно с ООО "Директ Кредит Центр", следовательно, ООО "Директ Кредит Центр" является ненадлежащим ответчиком по делу и требования о взыскании с него в солидарном порядке 243 576 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 1 статьи 39 названного кодекса право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Поскольку факт взыскания суммы в размере 243 576 рублей, истец поставил в зависимость от наличия кредитного договора 

<

***> от 18.12.2023 и требовал взыскать эту сумму с ООО «Мэривей» в солидарном порядке с другими названными лицами, без указания в иске сведений, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца в действиях (бездействии) этого ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска в заявленном содержании. 

При этом истец не лишен права на предъявление иных требований, по иным основаниям, в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ответчикам ПАО «МТС-Банк», ООО «Директ Кредит Центр», ООО «Мэривей» о признании кредитного договора 

<

***> от 18.12.2023 недействительным (ничтожным) и взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 243 576 рублей – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2025.

Судья И.Л. Махоркин