Дело № 2-756/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АДДК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Азово-Донская девелоперская компания», в лице конкурсного управляющего К. Р.Ю., обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ... решением Арбитражного суда Ростовской области по делу ...: ООО «АДДК» признано банкротом, в отношении истца открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурное производство; конкурсным управляющим ООО «АДДК» утвержден К. Р. Ю. Согласно наименованию истца (ООО «Азово-Донская девелоперская компания») истец занимался девелопментом. Для целей осуществления строительства у ООО «АДДК» имеется соответствующе свидетельство СРО о допуске к определенному виду или видам работ. Которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ... от ... Согласно общедоступной информации, содержащейся в Интернет-источниках, истец создал коттеджный посёлок «Щепкин». В целях обеспечения собственникам земельных участков коттеджного поселка «Щепкин» процедуры подключения на возмездной основе к внутриплощадным сетям, истец за свой счет с привлечением подрядной организации ООО «Легион», создал собственные отводы внутриплощадных сетей водоснабжения, водоотведения и газоснабжения к каждому обособленному участку на территории поселка, в том числе к земельному участку ответчика. Расположение Отводов от Внутриплощадочных магистральных сетей к земельному участку указано на фрагменте сводного плана инженерных сетей. Указанные Отводы к участку включают в себя Водопроводный отвод, Канализационный отвод, представляющие собой комплекс следующего фактического имущества:

Отвод от магистральной сети водоснабжения (Водопроводный отвод):

Седелка D=160 мм с резьбовым выходом D=32mm.

Кран шаровый латунный для холодной воды D=32mm.

Фильтр грубой очистки

Труба ПНД, D=32mm (выведена на участок с выпуском на поверхность)

Длина от 4 м до 12 м. Глубина залегания от 1.2 до 1.8м.

Отвод от магистральной сети водоотведения (Канализационный отвод):

Труба гофрированная D=110 мм. SN8. (глушится на участке в метре от межи)

Длина от 4 м до 12 м. Глубина залегания от 0.6 до 1.8м.

Общая стоимость отводов при их продаже собственникам земельных участков в качестве товара составляет согласно справке ООО «АДДК» от ... 100 000 рублей. Согласно прилагаемой выписке из ЕГРН от ... собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 701+/-10 кв.м., ... «а» является – ФИО2. В подтверждение права собственности у истца на отводы от внутриплощадочных магистральных сетей к участку ответчика и в доказательство стоимости данного имущества истцом предоставлена справка о балансовой стоимости отводов от магистральных водоснабжения, водоотведения № б/н от ..., выданную ООО «АДДК». Ответчик самовольно, без согласия собственника отвода ООО «АДДК», без оплаты цены от подключился к внутриплощадочным магистральным сетям через принадлежащие ООО «АДДК» на праве собственности отводы, то есть завладел ими без законных на то оснований приступил к получению коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения через самовольно занятые Отводы, что подтверждается актом о самовольном подключении к системам водоснабжения и водоотведения от ... При этом разрешительная документация на присоединение к системам водоснабжения и водоотведения вышеназванного объекта собственнику земельного участка не выдавалась. Таким образом, у ответчика произошла экономия в сумме 100 000 рублей, что является неосновательным обогащением за счет истца. Истцом ... в адрес ответчика направлено уведомление с требованием заключить договор купли-продажи отвода магистральных сетей водоснабжения, водоотведения и газоснабжения, и уплатить соответствующую цену за самовольно занятые отводы. Между тем, указанное требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «АДДК» сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не представил, не просил суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. В отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????n??????????�?�?�??Й?��?Й???????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�?�??Й?��

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 701+/-10 кв.м., ... «а» является – ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Коттеджный посёлок «Щепкин» создан истцом. На территории коттеджного посёлка истцом была создана необходимая коммунальная инфраструктура в виде внутриплощадочных магистральных сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения, водоотведения.

В целях облегчения собственникам земельных участков на территории загородного коттеджного посёлка «Щепкин» процедуры подключения земельных участков к Внутриплощадочным сетям, ООО «АДДК» за свой счет с привлечением подрядной организации ООО «Легион», создало собственные Отводы от внутриплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения к каждому обособленному участку на территории посёлка, предполагая последующую продажу желающим собственникам земельных участков.

Расположение Отводов от Внутриплощадочных магистральных сетей к земельному участку указано на фрагменте сводного плана инженерных сетей.

Указанные Отводы к участку включают в себя Водопроводный отвод, Канализационный отвод, представляющие собой комплекс следующего фактического имущества:

Отвод от магистральной сети водоснабжения (Водопроводный отвод):

Седелка D=160 мм с резьбовым выходом D=32mm.

Кран шаровый латунный для холодной воды D=32mm.

Фильтр грубой очистки

Труба ПНД, D=32mm (выведена на участок с выпуском на поверхность)

Длина от 4 м до 12 м. Глубина залегания от 1.2 до 1.8м.

Отвод от магистральной сети водоотведения (Канализационный отвод):

Труба гофрированная D=110 мм. SN8. (глушится на участке в метре от межи)

Длина от 4 м до 12 м. Глубина залегания от 0.6 до 1.8м.

Общая стоимость Отводов, составляет 100 000 рублей.

Право собственности ООО «АДДК» на созданные Отводы от внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения подтверждается Договором подряда ... от ... между истцом и ООО «Легион», а так же журналом учета выполненных работ по указанному Договору.

Стоимость выполненной оплаты работ по устройству магистральных сетей и отводов подтверждается справкой о балансовой стоимости отвода магистральных сетей водоснабжения, водоотведения № б/н от ..., выданной генеральным директором ООО «АДДК».

Как следует из представленных материалов, ФИО2 самовольно, без согласия собственника Отвода ООО «АДДК», без оплаты цены отводов подключился к Внутриплощадочным магистральным сетям через принадлежащие ООО «АДДК» на праве собственности Отводы и приступил к получению коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения через самовольно занятые Отводы.

Подключение осуществлено путем самовольного занятия отводов от магистральных коммуникаций водопровода, водоотведения и газоснабжения, принадлежащих ООО «АДДК» на праве собственности.

При этом разрешительная документация на присоединение к системам водоснабжения, водоотведения и газоснабжения вышеназванного объекта собственнику земельного участка не выдавалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом о самовольном подключении к системам водоснабжения и водоотведения от ..., актом о самовольном подключении к системам газоснабжения от ....

Стоимость отводов истец оценил в 100 000 рублей.

На досудебной обращение, направленное в адрес ответчика ... о заключении договора купли-продажи отводов, ответчик не ответил.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование о возврате суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АДДК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... г.р. в пользу ООО «Азово-Донская девелоперская компания», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ... г.р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Сломова 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года.