Дело № 2-641/2019 

УИД 66RS0032-01-2019-000787-66

Решение

 изготовлено 

в окончательной форме

11 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

01 ноября 2019 года г. Кировград 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано следующее: 27 июля 2015 года между ПАО КБ Восточный и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № **. В соответствии с условиями договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 374 333 рубля сроком на 84 месяца под 24,9% годовых. Свои обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполняла. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования. 30 апреля 2019 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. Определением от 16 мая 2019 года судебный приказ от 30 апреля 2019 года отменен. Обязательство по возврату кредита ФИО1 до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ** в сумме 496 683 рубля 74 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 166 рублей 84 копейки.

28 октября 2019 года определением Кировградского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк». 

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ. При этом от ответчика поступило в суд заявление в котором ответчик просила отказать истцу в заявленных требованиях в связи с пропуском срока исковой давности с 27.07.2015 года.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательства, согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф), предусмотренные законом или договором. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме. 

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. 

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2015 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 374333 рублей под 24,9 % годовых, полная стоимость кредита 24,93 % годовых на срок до 27.07.2022 года. 

Выдача кредита была осуществлена путем перечисления денежных средств на открытый ответчику лицевой счет, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В соответствии с заявлением клиента о заключении договора кредитования оплата кредита производится в соответствии с графиком платежей, 27 или 28 числа каждого месяца (согласно графика) в размере 9459 рублей по 27 июля 2022 года включительно. 

29 ноября 2016 года ПАО КБ «Восточный» по договору уступки права (требований) №1061 уступило ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе и ФИО1

Согласно заявления клиента о заключении договора кредитования 27.07.2015 года заемщик ФИО1 дала согласие на то, что Банк вправе передавать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному по заявлению.

Соответственно, суд приходит к выводу, что к ООО «ЭОС» перешли права ПАО КБ «Восточный» по взысканию основного долга, процентов и неустоек по кредитному договору от 27 июля 2015 года, заключенного с ФИО1

Согласно материалов дела, 30 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Кировградского судебного района был вынесен судебный приказ №** о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от 27.07.2015г. за период с 27.07.2015 года по 29.11.2016 года в сумме 496683 рубля 74 копейки, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 4083 рубля 42 копейки. 

16 мая 2019 года определением мирового судьи судебного участка №2 Кировградского судебного района судебный приказ №** от 30 апреля 2019 года отменен. Во исполнение судебного приказа удержания с ответчика не производились. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29.11.2016 года составляет в размере 496683 рубля 74 копейки, в том числе: 374333 рубля 00 копеек – сумма основного долга, 118010 рублей 87 копеек - сумма процентов; 4339 рублей 87 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга. Расчет задолженности ответчиком не оспорен. 

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности со дня заключения кредитного договора с учетом того, что платежи по возврату кредита ею не вносились.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу и. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с заявлением –анкетой и заявлением клиента о заключении договора кредитования от 27.07.2015 года ответчик ФИО1 обязана ежемесячно вносить в счет погашения задолженности по договору аннуитетные платежи в размере 9459 рублей (последний платеж 9415,54 рублей) 27,28 числа каждого месяца (согласно графика платежей, со сроком возврата 27.07.2022 года.

Из выписки по счету заемщика следует, что ответчик ФИО1 обязательства по договору от 27.07.2015 года не исполняет с 27.08.2015 года. 

При этом согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2019 мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № ** о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 27.07.2015 года, который был отменен определением мирового судьи от 16 мая 2019 по заявлению должника ФИО1

При таких обстоятельствах срок исковой давности перестал течь с 23 апреля 2019 года (со дня направления заявления в суд), в связи с подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа, и возобновил течение только после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, 16.05.2019 года. После возобновления оставшаяся неистекшей часть срока исковой давности удлинилась до 6 месяцев.

В пределах указанного срока, 23.08.2019 года, ООО «ЭОС» подан рассматриваемый иск.

В связи с чем, срок исковой давности пропущен истцом ООО «ЭОС» только по части платежей, подлежащих уплате до 23 апреля 2016 года.

С учетом указанного, исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворения частично за вычетом сумм, срок исковой давности по которым истцом пропущен.

Согласно произведенного судом расчета, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 27.07.2015 года в размере 364604 рубля 62 копейки, в том числе основной долг по кредиту в размере 360208 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 50091 рубль 56 копеек, неустойка за неисполнения обязательств по возврату основного долга – 3415 рублей 65 копейки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям на 73%. Соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5961 рубль 79 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

***> за период с 23.04.2016 года по 29.11.2016 год в размере 364604 рубля 62 копейки, в том числе основной долг по кредиту в размере 360208 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 50091 рубль 56 копеек, неустойка за неисполнения обязательств по возврату основного долга – 3415 рублей 65 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 5961 рубль 79 копеек. Всего взыскать 370566 рублей 41 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья: Е.С. Корюкова