Дело № 1-20/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 22 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Н. Н. Карповой, 

при секретаре Ю. А. Журавлевой, 

с участием государственных обвинителей К. С. Силановой, Л. Л. Паклиной,

подсудимого ФИО1, 

защитника А. В. Бакина, удостоверение №, ордер от 26.12.2018 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО1 dd/mm/yy года рождения, уроженца г. Костромы, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, имеющего неполное среднее образование, без постоянного источника дохода, военнообязанного, не являющего инвалидом, судимого

- приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 17.04.2012 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговоры Ленинского районного суда г. Костромы от 28.11.2011 и мирового судьи судебного участка №11 г. Костромы от 27.01.2012 постановлено исполнять самостоятельно;

- приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 30.10.2015 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 04.02.2016 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 30.10.2015, всего к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01.09.2017 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 03.09.2018 около 07 часов 00 минут - 08 часов 00 минут, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «Трейдмет», путем обмана и злоупотребления доверием. После чего, реализуя единый преступный сговор, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, проследовали на территорию пункта приема лома, расположенную по адресу: 

<

...>, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, находясь по вышеуказанному адресу, незаконно завладели принадлежащим ООО «Трейдмет» металлоломом весом 30 кг, общей стоимостью 444 рубля, который сложили в мешок, принадлежащий ООО «Трейдмет», не представляющий материальной ценности. Затем, в продолжение общего преступного умысла лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, действуя совместно с ФИО1, дождавшись открытия пункта приема лома, обратились к сотруднику ООО «Трейдмет» с просьбой принять у них данный металлолом, сообщив при этом недостоверные сведения о том, что указанный металлолом был собран ими и принадлежит им, то есть выдав металлолом, принадлежащий ООО «Трейдмет», в качестве своего. После чего с целью доведения задуманного до конца, воспользовавшись тем, что сотрудник ООО «Трейдмет», введенный ими в заблуждение, не сознает преступный характер их действий и принял у них указанный металлолом, передав им в качестве оплаты за него 444 рубля, которыми ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, незаконно завладели, с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Трейдмет» материальный ущерб на сумму 444 рубля;

- они же 04.09.2018 около 07 часов 00 минут - 08 часов 00 минут вступили в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «Трейдмет», путем обмана и злоупотребления доверием. После чего, реализуя единый преступный сговор, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, проследовали на территорию пункта приема лома, расположенную по адресу: 

<

...>, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, находясь по вышеуказанному адресу, подошли к складированному там металлолому, принадлежащему ООО «Трейдмет», и незаконно завладели принадлежащим ООО «Трейдмет» металлоломом весом 60 кг, общей стоимостью 888 рублей, который сложили в мешок, принадлежащий ООО «Трейдмет», не представляющий материальной ценности. Затем, в продолжение общего преступного умысла в вышеуказанное время и месте лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, действуя совместно с ФИО1, дождавшись открытия пункта приема лома, обратились к сотруднику ООО «Трейдмет» с просьбой принять у них данный металлолом, сообщив ему при этом недостоверные сведения о том, что указанный металлолом был ими собран и принадлежит им, то есть выдав металлолом, принадлежащий ООО «Трейдмет», в качестве своего. После чего, с целью доведения задуманного до конца, воспользовавшись тем, что сотрудник ООО «Трейдмет», введенный ими в заблуждение, не сознает преступный характер их действий и принял у них указанный металлолом, передав им в качестве оплаты за него 888 рублей, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено и ФИО1 указанными денежными средствами незаконно завладели, с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Трейдмет» материальный ущерб на сумму 888 рублей;

- они же, 05.09.2018 около 06 часов 00 минут – 08 часов 00 минут вступили в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «Трейдмет», путем обмана и злоупотребления доверием. После чего, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено и ФИО1 проследовали на территорию пункта приема лома, расположенную по адресу: 

<

...>, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, находясь по вышеуказанному адресу, подошли к складированному там металлолому, принадлежащему ООО «Трейдмет», и незаконно завладели принадлежащим ООО «Трейдмет» металлоломом весом 60 кг, общей стоимостью 888 рублей, который сложили в мешок, принадлежащий ООО «Трейдмет», не представляющий материальной ценности. Затем, в продолжение общего преступного умысла в вышеуказанные время и месте лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, действуя совместно с ФИО1, дождавшись открытия пункта приема лома, обратились к сотруднику ООО «Трейдмет» с просьбой принять у них данный металлолом, сообщив при этом ему недостоверные сведения о том, что указанный металлолом был собран ими и принадлежит им, то есть выдав металлолом, принадлежащий ООО «Трейдмет», в качестве своего, рассчитывая тем самым похитить 888 рублей. Однако, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено и ФИО1 до конца довести свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были изобличены сотрудником ООО «Трейдмет» и денежные средства за металлолом переданы не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1, по окончании предварительного расследования, согласившись с предъявленным обвинением в присутствии защитника, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ВД рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

Государственный обвинитель К. С. Силанова против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления, наказания за которые не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение ФИО1 понятно, с ним он согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поддержавшим в суде указанное ходатайство, последствия подсудимому разъяснены и ему понятны, государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, законный представитель потерпевшего юридического лица не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает, что требования ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, и дело возможно рассмотреть при особом порядке принятия решения. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает правильной.

Суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого ФИО1:

- по преступлению, совершенному 03.09.2018 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению, совершенному 04.09.2018 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по преступлению, совершенному 05.09.2018 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку на учете у врача психиатра она не состоит /т. 2 л.д. 73/, на поставленные вопросы отвечает по существу. С учетом изложенного суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. "и,к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, выраженную в объяснениях ФИО1 от 07.09.2018, в которых подсудимый подробно изложил обстоятельства совершения преступления, /т. 1 л/д 24,25/, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд отмечает наличие у ФИО1 двух неснятых и непогашенных судимостей, по приговорам Ленинского районного суда г. Костромы от 17.04.2012 и от 04.02.2016, которые согласно ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, образуют рецидив преступлений/т. 2 л.д. 65,66/.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как личность, ФИО1 характеризуется посредственно: имеет постоянное место жительства, холост, проживает с отцом, официально не трудоустроен, жалоб со стороны родственников и соседей на подсудимого в ОП № 1 УМВД России по г. Костроме не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре и уклонении от исполнения административного наказания, судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит /т. 2 л. д. 65,66,68-73,90/.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Принимая во внимание выше изложенное, суд пришел к убеждению, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, необходимо назначить ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества, возможно достичь цели его исправления.

По мнению суда, данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК Российской Федерации и является справедливым.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в судебном заседании не установлено, т. к. подсудимый ранее был неоднократно осужден, в том числе за совершение тяжких умышленных преступлений против собственности, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, должные выводы для себя не сделал и в период наличия судимостей через незначительный промежуток времени вновь совершил умышленное преступление против собственности. 

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Не находит суд оснований и для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 установлены смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, применение правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ввиду отягчающего ответственность обстоятельства – невозможно.

Исходя из того, что дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимому за совершение каждого из преступлений, применяет правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а применительно к преступлению, совершенному 05.09.2018, также правила ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 покушался на преступление.

Окончательное наказание ФИО1, исходя из категории совершенных им преступлений, суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд не применяет к подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, не усматривая для этого оснований.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве вида исправительного учреждения ФИО1 подлежит назначению исправительная колония строгого режима. 

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. Подсудимому 15.11.2018 постановлением Ленинского районного суда г. Костромы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей в настоящее время. В связи с чем, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 15.11.2018 по 21.01.2019 включительно. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 03.09.2018 в виде двух лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 04.09.2018 в виде двух лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 05.09.2018 в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 января 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 15.11.2018 по 21.01.2019 включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Вещественные доказательства – CD-R диск с записью камер наблюдения, изъятый в пункте приема металла по адресу: 

<

...> хранить при уголовном деле; два мешка с металлоломом, изъятые в ходе ОМП от 06.09.2018 по адресу: 

<

...> и выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ВД – считать переданными по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья Н. Н. Карпова