Принято в окончательной форме 21.11.2025

(УИД) 76RS0024-01-2024-001727-22

Дело № 2-3254/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Шибаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Солид Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», ФИО1 о взыскании штрафных санкций, 

установил:

АО «Солид Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Абсолют», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке штрафа в размере 5 069 056,74 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 33 545 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что между Акционерным обществом «Солид Банк» (далее - АО «Солид Банк», Истец, Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - ООО «Абсолют», Ответчик, Принципал) заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии №ЭБГ-А5-0000-2022-0010 (далее - Соглашения), путем присоединения ответчика к Общим условиям предоставления банковской о гарантии в АО «Солид Банк» (далее - Общие условия) на основании Анкет-Заявлений.

Гарант обязательства по Соглашениям исполнил надлежащим образом, что подтверждается выдачей банковской гарантии №ЭБГ-А5-0000-2022-0010 от 25.01.2022 на сумму 25 345 283,70 руб., сроком действия до 31.03.2025.

В качестве обеспечения исполнения ООО «Абсолют» обязательств по соглашению о выдаче вышеуказанных банковских гарантий, между банком и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства №ЭБГ-А5-0000-2022-0010-П от 25.01.2022, согласно условиям которого поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам Принципала, вытекающим из соглашения о выдаче банковской гарантии.

Пунктом 5.1.2 Общих условий предусмотрена обязанность Принципала предоставлять Гаранту документы и другие материалы, необходимые для контроля за финансовым состоянием Принципала, перечень которых приведен в подпунктах 5.1.2.1 - 5.1.2.1.6 пункта 5.1.2 Общих условий.

Пунктом 5.1.3 Общих условий предусмотрена обязанность Принципала не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября каждого календарного года предоставлять Гаранту промежуточную бухгалтерскую/налоговую отчётность за истекший календарный квартал в составе баланса и отчета о финансовых результатах по формам, установленным Минфином России для годовой бухгалтерской отчетности, деклараций, книги учета доходов и расходов, сведений, указанных в п. 5.1.2.1.6 настоящих Общих условий.

Проверка и анализ финансового состояния ответчика является обязанностью истца, как кредитной организации, в соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», которым кредитная организация обязана получать от заемщика информацию о его деятельности для проверки и анализа его финансового состояния. На основании предоставленных сведений кредитная организация формирует резервы на возможные потери по ссудам.

Однако обязательства, предусмотренные п. 5.1.2 и п. 5.1.3 Общих условий, ответчиком не исполняются: не представлены расшифровки основных статей баланса за 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года, 1 и 2 квартал 2023 года; несвоевременно представлены финансовые документы за 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года, 1 и 2 квартал 2023 года.

Истцом в адрес ответчика были направлены запросы (от 26.05.2022 исх. №171/10-02-02, №294/20-02-02 от 25.05.2023, №520/20-02-02 от 17.08.2023) о предоставлении документов и материалов, предусмотренных Общими условиями, а именно:

- бухгалтерский баланс (форма по ОКУД №0710001) на указанную в запросе дату и отчет финансовых результатах (форма по ОКУД №0710001);

- налоговая декларация по налогу на прибыль на указанную в запросе дату с подтверждением факта отправки и приема налоговым органом;

- платежный документ, подтверждающий факт уплаты налога на прибыль за указанную в запросе дату;

- справка об обязательствах Принципала на указанную в запросе дату по форме Банка;

- расшифровка статьи баланса «Дебиторская задолженность» и «Кредиторская задолженность» по форме Банка по состоянию на указанную в запросе дату;

- расшифровка статьи баланса «Заемные средства» и «Финансовые вложения» по форме банка по состоянию на указанную в запросе дату; 

- расшифровка статьи баланса «Основные средства» по форме Банка по состоянию на указанную в запросе дату;

- расшифровка прочих статей баланса, которые составляют более 5% (можно ОСВ);

- ОСВ по 51 счету с разбивкой по банкам за период второго полугодия 2022 года;

- анализы 51 счета по субконто за указанную в запросе дату;

- сведения о среднесписочной численности за указанную в запросе дату;

- информация о ходе исполнения №07гп/2022 от 31.01.2022 (с указанием сумы выполненных работ, оплаченных работ, этапом исполнения);

- актуальный договор аренды по адресу регистрации компании.

Материалы и документы, необходимые для контроля за финансовым состоянием, в установленный Общими условиями срок ответчик истцу не предоставил, что подтверждается Актом о непредставлении документов для контроля за финансовым состоянием от 23.01.2024, составленным работниками истца. 

В соответствии с п. 7.3 Общих условий в случае не предоставления и/или несвоевременного предоставления и/или предоставления неполного комплекта документов и сведений, указанных в п. 5.1.2 - 5.1.5 настоящего Соглашения за один отчетный квартал, Гарант вправе взыскать, а Принципал обязан уплатить штраф в размере 10 % (десять процентов) от суммы выданной Банковской гарантии. В случае не предоставления и/или несвоевременного предоставления и/или предоставления неполного пакета документов и сведений, указанных в п. 5.1.2 - 5.1.5 настоящего Соглашения за два и более отчетных кварталов, Гарант вправе взыскать, а Принципал обязан уплатить штраф в размере 20 % (двадцать процентов) от суммы выданной Банковской гарантии. Сумма выданной банковской гарантии составляет 25 345 283,70 руб. Сумма штрафа в соответствии с 7.3 Общих условий составляет: 25 345 283,70 х 20% = 5 069 056,74 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.08.2023 исх. №540/20- 02-02 с требованием об оплате штрафа в размере 5 069 056,74 руб. в течение 5 рабочих дней с даты его получения. Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Предусмотренные п. 5.1.2 и 5.1.3 Общих условий документы и материалы Ответчик до настоящего времени Истцу не предоставил, установленные п. 7.3 Общих условий штрафные санкции не оплатил.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.07.2024, принятым в порядке заочного производства, исковые требования удовлетворены. 

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.10.2025 указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 (после перерыва не явился) исковые требования поддержал по изложенным основаниям, представил письменную позицию по заявленным требованиям.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО1, являющаяся представителем ответчика ООО «Абсолют» по Уставу (после перерыва не явилась) против удовлетворения требований возражали, также представили возражения в письменном виде. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п.3 ст.368 ГК РФ).

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (п.3 ст.373 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 25.01.2022 ООО «Абсолют» (принципал) в лице директора ФИО1 была подписана и направлена в банк Анкета-Заявление о присоединении к Общим условиям предоставления банковской гарантии в АО «Солид Банк», в которой Обществом запрашивалась банковская гарантия на сумму 25 345 283,70 руб., сроком до 31.03.2025, в целях обеспечения обязательств по государственному контракту 615 ПП, заказчиком по которому выступал Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (бенефициар). 

В соответствии с указанной Анкетой-Заявлением, клиент/принципал полностью и безусловно присоединяется к Общим условиям предоставления банковской гарантии АО «Солид Банк», опубликованным на официальном сайте www.colidbank.ru. Клиент/принципал настоящим соглашается со всеми условиями (согласованные в настоящем Анкете-Заявлении) и принимает на себя в полном объеме права и обязательства, вытекающие из него. С Общими условиями и приложениями к нему: Типовая форма Банковской гарантии (Приложение №1), Перечень документов (Приложение №2.1-2.3), а также с Тарифами Банка, размещенными на официальном сайте www.colidbank.ru клиент/принципал ознакомлен и обязуется соблюдать все положения указанных документов (т1, л.д.9 об). 

Во исполнение соглашения о выдаче банковской гарантии, 25.01.2022 АО «Солид Банк» выдало ООО «Абсолют» банковскую гарантию №ЭБГ-А5-0000-2022-0010 от 25.01.2022 на сумму 25 345 283,70 руб., сроком действия до 31.03.2025.

В качестве обеспечения исполнения ООО «Абсолют» обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии, 25.01.2022 между банком и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства №ЭБГ-А5-0000-2022-0010-П от 25.01.2022, согласно условиям которого поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам Принципала, вытекающим из соглашения о выдаче банковской гарантии.

Пунктом 5.1.2 Общих условий предусмотрена обязанность Принципала предоставлять Гаранту документы и другие материалы, необходимые для контроля за финансовым состоянием Принципала, перечень которых приведен в подпунктах 5.1.2.1 - 5.1.2.1.6 пункта 5.1.2 Общих условий.

Пунктом 5.1.3 Общих условий предусмотрена обязанность Принципала не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября каждого календарного года предоставлять Гаранту промежуточную бухгалтерскую/налоговую отчётность за истекший календарный квартал в составе баланса и отчета о финансовых результатах по формам, установленным Минфином России для годовой бухгалтерской отчетности, деклараций, книги учета доходов и расходов, сведений, указанных в п. 5.1.2.1.6 настоящих Общих условий.

В соответствии с п. 7.3 Общих условий в случае не предоставления и/или несвоевременного предоставления и/или предоставления неполного комплекта документов и сведений, указанных в п. 5.1.2 - 5.1.5 настоящего Соглашения за один отчетный квартал, Гарант вправе взыскать, а Принципал обязан уплатить штраф в размере 10 % (десять процентов) от суммы выданной Банковской гарантии. В случае не предоставления и/или несвоевременного предоставления и/или предоставления неполного пакета документов и сведений, указанных в п. 5.1.2 - 5.1.5 настоящего Соглашения за два и более отчетных кварталов, Гарант вправе взыскать, а Принципал обязан уплатить штраф в размере 20 % (двадцать процентов) от суммы выданной Банковской гарантии.

Помимо Анкеты-Заявления и Общих условий, в материалы дела банком представлено соглашение о предоставлении банковской гарантии №ЭБГ-А5-0000-2022-0010 от 25.01.2022 (в виде отдельного документа), заключенное между АО «Солид Банк» (Гарант) и ООО «Абсолют» (принципал) (т1, л.д.26-27). Данное соглашение подписано посредством электронной подписи со стороны ООО «Абсолют» директором ФИО1, со стороны АО «Солид Банк» ФИО5 (т1, л.д.26-27).

В силу п.6.2 соглашения №ЭБГ-А5-0000-2022-0010 от 25.01.2022, за оказанные услуги по выдаче банковской гарантии Принципал выплачивает Гаранту вознаграждение в размере 973258,89 руб. в течение двух рабочих дней с даты уведомления Гарантом о положительных результатах проведенного анализа финансового состояния Принципала и оценки риска при предоставлении независимой гарантии. 

В соответствии с п.5.1.2 соглашения, принципал обязан предоставлять гаранту в течение действия настоящего соглашения любую документацию, касающуюся деятельности принципала, по требованию гаранта, в том числе: не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за месяцем сдачи отчетности в налоговый орган, если Принципал находится на общей системе налогообложения, предоставлять Гаранту копии бухгалтерской отчетности по формам №1 и №2 за каждый последний отчетный квартал, содержащие отметку налогового органа и заверенные Принципалом либо в сопровождении электронного подтверждения о принятии отчетности налоговым органом (п.п. 5.1.2.1); не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за месяцем сдачи отчетности в налоговый орган, если Принципал находится на упрощенной системе налогообложения / системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, предоставлять Гаранту копии налоговых деклараций за каждый последний налоговый период, а также книги доходов и расходов, содержащих отметку налогового органа и заверенные Принципалом, либо в сопровождении электронного подтверждения о принятии отчетности налоговым органом, а также справку о размерах выручки и активов на отчетную дату, заверенную Принципалом (п.п.5.1.2.2).

В соответствии с п.п.8.2 соглашения, в случае не предоставления и/или несвоевременного предоставления документов и сведений, указанных в настоящем соглашении, в том числе по требованию Гаранта, Гарант вправе взыскать, а Принципал обязан уплатить штраф в размере 500 руб. за каждый не предоставленный документ, за исключением документов, указанных в п.5.1.2.1, 5.1.2.2 настоящего соглашения.

В случае не предоставления и/или несвоевременного предоставления документов и сведений, указанных в п.5.1.2.1, 5.1.2.2 настоящего соглашения, Гарант вправе взыскать, а Принципал обязан уплатить штраф в размере 10 000 руб. за каждый не предоставленный документ. 

Указанное соглашение, содержащее иные условия в части штрафных санкций, по мнению суда должно применяться при разрешении спора. 

Из материалов дела следует, что соглашение о предоставлении банковской гарантии заключено в электронном виде на соответствующей банковской площадке. Оснований усомниться в том, что сотрудник банка ФИО5, подписавший банковскую гарантию на сумму 25 345 283,70 руб. и договор поручительства, не был наделен правом на подписание соглашения о предоставлении банковской гарантии, у клиента-принципала, по мнению суда не имелось. Полномочия ФИО5 на подписание соглашения, наделенного как правом подписи банковских гарантий, так и соглашений об их обеспечении, явствовало из обстановки, в которой совершалась сделка. 

В этой связи доводы банка о том, что ФИО5 согласно доверенности от 01.08.2021 №14 был уполномочен только на подписание банковских гарантий и заключение договоров, их обеспечивающих, а полномочиями на заключение соглашений о предоставлении банковских гарантий наделен не был, суд находит несостоятельными и отклоняет. 

Как указано выше, при заключении сделки через электронный банковский портал, доступ к которому имеют сотрудники банка, у лица, обратившегося с заявкой на выдачу банковской гарантии, объективно не могло возникнуть каких-либо сомнений в наличии у банковского работника полномочий на подписание соответствующих соглашений. 

Оснований сомневаться в наличии у банковского сотрудника соответствующих полномочий, по мнению суда, у контрагента возникнуть не могло, а поэтому не имелось и оснований для проверки доверенности данного сотрудника на предмет наличия в ней права на подписание соглашения. 

В рассматриваемом случае банк, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, обязан был обеспечить контроль за оформлением сделок своими сотрудниками. Поведение ответчиков при заключении сделки соответствовало обычным условиям гражданского оборота при заключении сделок с банками. 

Суд также принимает во внимание, что соглашение №ЭБГ-А5-0000-2022-0010 от 25.01.2022 было представлено в материалы дела самим истцом при подаче искового заявления, на данное соглашение истец ссылается и в самом исковом заявлении как на основание заявленных требований. Данные обстоятельства суд расценивает как действия, свидетельствующие об одобрении истцом заключения указанного соглашения. 

Доводы представителя истца о том, что соглашение №ЭБГ-А5-0000-2022-0010 от 25.01.2022 было подписано после выдачи банковской гарантии суд отклоняет как не имеющие определяющего значения. 

Также суд учитывает, что соглашение №ЭБГ-А5-0000-2022-0010 от 25.01.2022 в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. Требований о признании его недействительным суду не заявлялось. 

Суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что заключив соглашение №ЭБГ-А5-0000-2022-0010 от 25.01.2022, стороны фактически согласовали индивидуальные условия предоставления банковской гарантии. Следовательно, при разрешении спора должны применяться положения указанных индивидуальных условий. 

Из буквального толкования положений п.5.1.2 соглашения №ЭБГ-А5-0000-2022-0010 от 25.01.2022 следует, что в нем установлена обязанность принципала по соответствующему требованию гаранта предоставлять любую документацию, касающуюся деятельности принципала в целях контроля за его финансовым состоянием, перечень которой не является исчерпывающим. 

Истец в обоснование требований о взыскании штрафных санкций ссылался на то, что ответчиком систематически нарушались сроки предоставления финансовой документации. В дополнительных письменных объяснениях от 01.10.2025 представителем истца указывалось на нарушение ответчиком обязательств по предоставлению финансовых документов в части срока и полноты их предоставления, в частности:

- финансовые документы за 4 квартал 2021 года должны были быть представлены до 05.04.2022, фактически представлены 26.04.2022, то есть с просрочкой на 21 календарный день; 

- финансовые документы за 1 квартал 2022 года должны были быть представлены до 05.05.2022, фактически представлены до 20.05.2022, то есть с просрочкой в 12 календарных дней;

- финансовые документы за 2 квартал 2022 года должны были быть представлены до 05.08.2022, фактически представлены 15.08.2022, то есть с просрочкой в 10 календарных дней;

- финансовые документы за 3 квартал 2022 года должны были быть представлены до 05.11.2022, фактически представлены 24.11.2022, то есть с просрочкой на 12 календарных дней; 

- финансовые документы за 4 квартал 2022 года должны были быть представлены до 05.04.2023, фактически представлены 10.05.2023, то есть с просрочкой в 35 календарных дней;

- финансовые документы за 1 квартал 2023 года должны были быть представлены до 05.05.2023, фактически представлены 01.06.2023, то есть с просрочкой в 25 календарных дней;

- расшифровки основных статей баланса за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2022 года, а также за 1 и 2 кварталы 2023 года своевременно также представлены не были. 

По делу не оспаривалось, что в ходе действия соглашения о предоставлении банковской гарантии взаимодействие между сторонами осуществлялось, в том числе, посредством электронной почты. 

Из распечаток электронной переписки сторон усматривается, что банком в адрес ООО «Абсолют» посредством электронной почты запрашивалась финансовая документация (т2, л.д.109-125). Суд в данной части отмечает, что конкретный способ запроса (направления требования) данной документации заключенным между сторонами соглашением не регламентирован. 

Так, 28.03.2022 (то есть заблаговременно, до наступления срока предоставления документации) банк направил по электронной почте запрос о предоставлении финансовой документации за 4 квартал 2021 года, в том числе: бухгалтерский баланс на 31.12.2021 и отчеты о финансовых результатах за 2021 год с подтверждением факта отправки в налоговый орган и приема, налоговая декларация по налогу УСН за 31.12.2021 с подтверждением факта отправки и приема налоговым органом, КУДиР за 2021 год, платежный документ об оплате налога УСН за 2021 год, справка об обязательствах принципала на 31.12.2024 по форме банка и т.п. (всего 14 позиций). Срок предоставления документов был установлен в указанном требовании не позднее 07.04.2022. Данный запрос продублирован электронной почтой 11.04.2022 и 18.04.2022. Документация фактически предоставлена 26.04.2022, то есть с нарушением установленного срока. 

25.04.2022 (то есть также заблаговременно, до наступления срока предоставления документации (05.05.2022), банк посредством электронной посты направил запрос о предоставлении финансовой документации за 1 квартал 2022 года, установив срок не позднее 05.05.2022. Запрос в целом содержал требование о предоставлении аналогичных документов (13 позиций). Запрос продублирован 18.05.2022. Ответ на данное требование направлен 20.05.2022, то есть также с нарушением установленного срока. 

25.07.2022 банк посредством электронной почты направил требование о предоставлении финансовой документации за 2 квартал 2022 года (12 позиций), установив срок предоставления до 05.08.2022. Запрос продублирован 08.08.2022, ответ последовал 15.08.2022, то есть с нарушением установленного срока.

25.10.2022 банк посредством электронной почты направил требование о предоставлении финансовой документации за 3 квартал 2022 года, сроком предоставления 07.11.2022 (13 позиций). Запрос продублирован 08.11.2022. Ответ на требование направлен 24.11.2022, то есть с нарушением установленного срока. 

25.04.2023 банком посредством электронной почты направлен запрос о предоставлении финансовой документации за 4 квартал 2022 года. 10.05.2023 банком направлен запрос о предоставлении недостающей финансовой документации за 4 квартал 2022 и 1 квартал 2023. Ответ на данный запрос направлен 10.05.2023. 

25.07.2023 банком посредством электронной почты направлен запрос на предоставление финансовой документации (13 позиций) за 2 квартал 2023, сроком не позднее 07.08.2023. Ответ на запрос направлен 25.08.2023, то есть с нарушением установленного срока. 

25.10.2023 банком посредством электронной почты направлен запрос о предоставлении финансовой документации за 3 квартал 2023 года (13 позиций), сроком не позднее 07.11.2023. Ответ на данный запрос направлен в установленный срок (03.11.2023). 

Учитывая, что факты нарушения ответчиком сроков предоставления финансовой документации нашли свое подтверждение, данное обстоятельство в силу условий соглашения №ЭБГ-А5-0000-2022-0010 от 25.01.2022 является достаточным для взыскания штрафных санкций. 

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве (Постановление правительства РФ от 28.03.2022 №467), суд отклоняет. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение шести месяцев (до 01.10.2022). 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

В рассматриваемом случае штрафные санкции взыскивают истцом за нарушения не денежных обязательств, требования о взыскании штрафных санкций возникли после введения моратория. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики являлись лицами, подпадающими под действие моратория. Постановление правительства РФ от 28.03.2022 №467 в настоящее время свое действие утратило в связи с окончанием периода действия моратория. В этой связи оснований для освобождения ответчиков от штрафных санкций по данным доводам не имеется. 

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ, как и положения ст. 333 ГК РФ, применяются как к договорной неустойке, так и к неустойке, установленной законом.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При определении размера штрафа суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что ответчиком хотя и допускались просрочки предоставления документации, однако финансовые документы предоставлялись, длительность периодов просрочки, тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенных нарушений. Суд принимает во внимание, что принципы недопустимости извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с применением штрафных санкций, соразмерности штрафных санкций допущенным нарушениям, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ определить размер штрафа денежной суммой 60000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 33 545 руб. подтверждены платежным поручением (т1, л.д. 6) и на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с частичным удовлетворением исковых требований они подлежат взысканию с ответчиков солидарно в сумме 4000 руб. 

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что заочное решение от 15.07.2024 ответчиком ООО «Абсолют» исполнено на сумму 5 102 601,74 руб., что подтверждается платежными ордерами №1 от 17.01.2025 на сумму 1017223,52 руб., №1 от 16.01.2025 на сумму 4085378,22 руб.

Учитывая, что заочное решение от 15.07.2024 отменено, ответчику должно быть возвращено все то, что с него было взыскано по данному отмененному решению. С АО «Солид Банк» в пользу ООО «Абсолют» в порядке поворота исполнения заочного решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.07.2024 суд взыскивает денежные средства в размере 5 102 601,74 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Солид Банк» (ИНН 

<

***>) к ООО «Абсолют» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) удовлетворить частично: 

Взыскать с ООО «Абсолют» и ФИО1 солидарно в пользу АО «Солид Банк» штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Произвести поворот исполнения заочного решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.07.2024:

Взыскать с АО «Солид Банк» в пользу ООО «Абсолют» денежные средства в размере 5 102 601,74 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.М. Пестерева