Дело № 12-9/2023 

УИД: 34RS0035-01-2023-000307-77 

РЕШЕНИЕ

р.п. Рудня

Волгоградская область 7 декабря 2023 года

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Литвинов Е.П. (

<

адрес> 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

представителя Территориальной административной комиссии Руднянского муниципального района Волгоградской области - ответственного секретаря Синельникова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Руднянского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Территориальной административной комиссии Руднянского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, к наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

Будучи не согласным с данным постановлением ФИО1 подана жалоба, в обосновании которой указано, что у территориальной административной комиссии Руднянского муниципального района отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку контроль за соблюдением правил благоустройства территории поселения должен осуществляется в рамках муниципального контроля в ходе проведения выездного обследования. В случае выявления нарушений составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу и выдается предписание об устранении выявленных нарушений. Однако, выездное обследование в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства не проводилось, нарушение в сфере благоустройства не выявлялось, акт выездного обследования не составлялся, предписание не выдавалось. Также, по мнению подателя жалобы, он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника с момента возбуждения дела, о чем им было заявлено на заседании административной комиссии. Так, протокол об административном правонарушении составлен и вручен ему в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, а заседание административной комиссии было назначено на 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предоставленного времени было недостаточно для поиска квалифицированного защитника и ознакомления его с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом административной комиссии в отношении него был составлен еще один протокол по факту выброса мусора в неустановленном месте. Рассмотрение протокола по существу по второму административному правонарушению было назначено на одно и то же время. Таким образом, срок подготовки по двум делам об административном правонарушении составил 8-9 часов. Отсутствие квалифицированной юридической помощи позволило комиссии квалифицировать бытовой спор соседей и неприязненные к нему отношения ФИО2 в административное правонарушение, с явно предвзятым отношением к нему со стороны комиссии. Предвзятость комиссии также выражается в применении верхнего предела меры административной ответственности, то есть наложению максимально возможного штрафа в размере 4000 рублей. Вывод комиссии об отсутствии смягчающих обстоятельств не основан на объективных обстоятельствах, а именно не учтено наличие инвалидности у лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствие доказанного вреда при совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, по мнению ФИО1 протокол по делу об административном правонарушении и иные материалы дела не содержат доказательств совершения им административного правонарушения и описания его признаков, выявленных непосредственно должностным лицом муниципального контроля. Нельзя признать допустимыми доказательствами показания ФИО2, с которым сложились личные неприязненные отношения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд постановление территориальной административной комиссии Руднянского района № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, жалобу поддержал, просил её удовлетворить. 

Ответственный секретарь территориальной административной комиссии Руднянского муниципального района Волгоградской области Синельников С.С., ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на жалобу, просил оставить постановление территориальной административной комиссии без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку доводы, содержащиеся в жалобе, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ. 

Свидетель К допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял мойку своего автомобили, на прилегающей к дому территории по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Видя это, он начал производить видео и фотосьемку на свой мобильный телефон ФИО1 в тот момент, когда последний из мойки высокого давления мыл свой автомобиль, запись с которого впоследствии была предоставлена членам территориальной административной комиссии. Со слов К каких либо неприязненных отношений между ним и ФИО1 не имеется, причиной подачи заявления о произошедшем с приложенными фото и видеозаписями, является его жизненная позиция, как гражданина Российской Федерации, в случае если на его глазах совершаются административные правонарушения, сообщать об этом в соответствующие органы и должностным лицам. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Р пояснил, что граница земельного участка, принадлежащего ФИО1 расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, со стороны проезжей части закреплена металлическим забором. Однако, перед въездом в гараж ограждение участка отсутствует, но территория земельного участка, расположенная перед гаражом («карман») находится в границах земельного участка, находящегося в собственности ФИО1 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя территориальной административной комиссии Синельникова С.С., свидетеля К., кадастрового инженера К, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.1., ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, другими федеральными законами и Уставом (Основным законом) Волгоградской области он определяет, какие деяния являются административными правонарушениями, предусматривает меры административной ответственности за их совершение. Общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений в виде: для граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Руднянского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории Руднянского городского поселения.

Согласно п.п. 11 п. 2.14 указанных Правил на территории Руднянского городского поселения запрещается осуществлять мойку автотранспорта у открытых водоемов и вне отведенных для этой цели местах. Подпунктом «в» пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил установлено, что на придомовых территориях запрещается мойка транспортных средств, слив топлива и масел, регулирование звуковых сигналов, тормозов и двигателей транспортных средств.

Как следует из материалов дела, на основании заявления К от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного уполномоченным Территориальной административной комиссии Руднянского муниципального района усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устроил мойку своего автомобиля на прилегающей к домовладению территории. Просьбу ФИО2 прекратить противоправные действия ФИО1 проигнорировал и облил последнего водой.

Постановлением Территориальной административной комиссии Руднянского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении территориальная административная комиссия, исходя из того, что ФИО1 осуществлял мойку принадлежащего ему автомобиля на прилегающей к его дому территории, пришла к выводу о нарушении ФИО1 п.п. 11 п. 2.14 Правил благоустройства территории Руднянского городского поселения, утвержденных решением Руднянского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых на территории Руднянского городского поселения запрещается осуществлять мойку автотранспорта у открытых водоемов и вне отведенных для этой цели местах, а также установлено, что на придомовых территориях запрещается мойка транспортных средств, слив топлива и масел, регулирование звуковых сигналов, тормозов и двигателей транспортных средств.

Как указано в обжалуемом постановлении, факт совершения данного административного правонарушения ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом территориальной административной комиссии Синельниковым С.С., согласно которому ФИО1 с правонарушением не согласен, вину не признает, копия протокола им получена; заявлением К вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял мойку своего автомобиля на прилегающей территории к домовладению; объяснениями К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> на прилегающей к дому территории с помощью мойки высокого давления осуществлял мойку автотранспортного средства – автомобиля Тойота, гос. номер №; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; адресной справкой, согласно которой ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Также в подтверждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения территориальной административной комиссией представлен фото и видео материал. 

Вместе с тем, с таким выводом административной комиссии согласится нельзя.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фото и видео материал представлен ФИО2 В день составления протокола, должностным лицом, составившим протокол, фото и видео съемка не производилась. Как следует из протокола и оспариваемого постановления, обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого правонарушения установлены ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные обстоятельства не находят своего подтверждения в имеющихся в материалах дела письменных доказательствах. Так приложенные к протоколу фотографии и видеозапись не содержат информации, позволяющей идентифицировать место съемки (название улицы и номер дома), а также дату и время съемки. 

В связи с чем, они не могут служить доказательством тому, что правонарушение выявлено по адресу, указанному в протоколе и оспариваемом постановлении: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, а также подтвердить дату съемки.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, в том числе о времени и месте его совершения, подтверждаются только показаниями свидетеля К А.П., с которым со слов ФИО1 у них на протяжении длительного времени сложились личные неприязненные отношении. 

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Camry, государственный регистрационный знак №

Вместе с тем, как следует из пояснений кадастрового инженера Р, а также из акта о натурном выносе и закреплении границ земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>, р.

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ территория земельного участка, расположенная перед гаражом («карман») находится в границах земельного участка, находящегося в собственности ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются актом о натуральном выносе и закреплении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с приложенной к нему схемой разбивки земельного участка (каталог координат), а также заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, с графической частью изображения карты местности. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что территория земельного участка, на которой ФИО1 осуществлял мойку своего автомобиля, принадлежит ему. Хотя из исследованных в ходе рассмотрения дела видео и фотоматариалов усматривается, что в момент осуществления мойки транспортного средства, который не был установлен, задняя часть автомобиля ФИО1 находилась за пределами его земельного участка и выступала на прилегающую к двору территорию.

Однако имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему деяния. Иных доказательства, неопровержимо свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения в материалах дела не имеется. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление территориальной административной комиссии Руднянского района от ДД.ММ.ГГГГ №, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для вынесения решения об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, удовлетворить. 

Постановление территориальной административной комиссии Руднянского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.П. Литвинов