Судья г/с Шумова Ю.Г. Дело № 22-3948/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 сентября 2024 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре судебного заседания Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

адвоката Кондуковой Л.А.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Левченко И.И. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2024 г., которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая: 

08 ноября 2022 г. Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлениями Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2023, г. 22 сентября 2023 г., 09 января 2024 г. испытательный срок продлен, всего на срок 1 год.

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2022 г. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2022 г., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взята под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 июля 2024 г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., выслушав осужденную ФИО1, адвоката Кондукову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сыроватко А.В., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 09 сентября 2023 г. в 

<

адрес>-

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Левченко И.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Считает, что суд при назначении наказания ФИО1, не в полной мере учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на условия жизни детей ФИО1 и ее отца, а также отсутствие тяжких последствий по делу. При этом, отмечает, что потерпевший является родным братом осужденной и они помирились после конфликта.

Указывает, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, признала вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>.

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 ведет ФИО12 и может оказать отрицательное воздействие на ребенка либо навредить его интересам, ничем не подтвержден, а напротив – в приговоре указано на отсутствие жалоб от соседей, то, что ФИО1 не состоит на учете в специализированных учреждениях. Считает, что указанные обстоятельства позволяли суду назначить наказание ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ

Обращает внимание на отсутствие в приговоре мотивов о невозможности назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 82 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Левченко И.И. государственный обвинитель Большедворская И.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левченко И.И. – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 в ходе словесного конфликта, нанесла ему не менее одного удара лезвием ножа по левой руке, в область кисти с тыльной стороны; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, 09 сентября 2023 г. между Потерпевший №1 и его сестрой ФИО1 имел место конфликт на бытовой почве, последняя нанесла один удар лезвием ножа по левой руке Потерпевший №1, после чего бросила нож; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотре квартира, принадлежащая потерпевшему, откуда изъят кухонный нож; заключением судебно-медицинского эксперта № 47 от 21 января 2024 г., согласно которому, вред здоровью, причиненный раной тыльной 

<

данные изъяты> квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Данные, свидетельствующие об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, в уголовном дела отсутствуют, стороной защиты таковых не представлено.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденной по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все смягчающие обстоятельства, а также, данные о личности осужденной, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют. Новых обстоятельств, не известных суду и влекущих смягчение назначенного наказания, в жалобе не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно при назначении наказания за преступление применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, пределы которой им соблюдены.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденной, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ФИО1 условное осуждение по приговору от 08 ноября 2022 г. и назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, справедливо применив принцип частичного присоединения наказаний. Поводов не согласиться с выводами суда о невозможности сохранения условного осуждения и необходимости его отмены суд апелляционной инстанции не имеет.

Наказание, назначенное ФИО1 как за совершённое преступление, так и окончательное на основании ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым отсутствуют. Поводов для смягчения наказания, как о том ставится вопрос адвокатом, не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденной, оснований для отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ не имелось. Вопреки доводам жалобы, выводы суда в этой части являются правильными, мотивированными, основанными на материалах уголовного дела.

По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Несмотря на 

<

данные изъяты>, таковых оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левченко И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Байер 

Копия верна