П Р И Г О В О Р

 № 1- 723/19

Именем Российской Федерации

15.08.2019 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области: Шахматов А.Л.

с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Шахты Джалавян М.В.

защитника, адвоката Марковой А.А.

при секретаре Комар Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужем, пенсионерки, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, пенсионера, в совершении преступления предусмотренного ч.1 с. 198 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> с 17.08.2017г. в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП №, состоящей с 17.08.2017г. по месту своего нахождения - 

<

адрес>, на налоговом учете в МИФНС России № по 

<

адрес> с ИНН №, уклонилась в период времени с 17.08.2017г. по 03.05.2018г. от уплаты налогов в крупном размере, а именно единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН) за 2017 год в размере 1 469 920 рублей 75 копеек, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год, при следующих обстоятельствах:

в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 19, подпунктами 1 и 4 пункта 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ИП ФИО2, является налогоплательщиком, обязанным уплачивать законно установленные налоги в соответствии с формой налогообложения, вести в установленном законом порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном законом порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

В перечне видов экономической деятельности у ИП ФИО2 заявлен основной вид деятельности – деятельность по общей уборке зданий (№) с дополнительными видами деятельности по оптовой торговле прочими потребительскими товарами, перевозке прочих грузов, деятельность автомобильного грузового транспорта, а также согласно поданному заявлению от 22.08.2017г. она является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения «доходы», в связи с чем предоставила налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год за регистрационным номером № от 26.03.2018г., где указала общую сумму полученного дохода за налоговый период 0 рублей с уплатой общей суммы налога 0 рублей.

В соответствии со ст. № НК РФ к сумме доходов относится фактическое поступление денежных средств в распоряжение (в кассу или на расчетный счет), получение имущества или имущественных прав, погашение задолженности (оплаты) иным способом за вычетом, то есть доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и в не реализационные доходы. Сумма доходов определяется на основании первичных и иных документов, подтверждающих поступление дохода в распоряжение хозяйствующего субъекта, под которыми признаются документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. № НК РФ датой поступления доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). 

Однако согласно сведениям, полученным из выписок по расчетным счетам, открытых в ПАО «Сбербанк», Московском филиале АО КБ «Модульбанк», ПАО «Минбанк», ПАО «ВТБ» и АО «Тинькофф Банк» в 2017 году у ИП ФИО1 с назначением платежа «за оказанные услуги, оплата за товар» имеется доход от различных контрагентов на общую сумму 24 672 979 рублей 16 копеек, что не соответствует сумме дохода, выставленной в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год (рег. № от 26.03.2018г.) и свидетельствует об умышленном занижении ФИО2 общей налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

В соответствии со ст. № НК РФ ИП ФИО2 обязана представлять в МИФНС России № по РО налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в срок не позднее 30-го апреля, следующего за истекшим налоговым периодом, если последний день срока не приходится на выходной или праздничный день (п. 7 ст. 6.1 НК РФ). Уплата налога, уплачиваемого в связи с применением УСН производится за истекший налоговый период не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации.

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, в период времени с 17.08.2017г. по 03.05.2018г., достоверно зная требования норм налогового законодательства Российской Федерации, действуя из корыстных побуждений с умыслом на уклонение от уплат единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в крупном размере, находясь на территории 

<

адрес>, 26.03.2018г. составила уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), которую в последующем представила через ТКС в МИФНС № по РО, расположенную по адресу: 

<

адрес> где в нарушении ст.ст. 346.12, 346.14, 346.15, 346.17, 346.18, 346.21 НК РФ допустила искажение налогооблагаемой базы на сумму 24 672 979 рублей 16 копеек, тем самым уклонившись от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 1 469 920 рублей 75 копеек по сроку уплаты до 03.05.2018г.

Таким образом, в период с 17.08.2017г. по 03.05.2018г. ИП ФИО1, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, умышленно уклонилась от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на общую сумму 1 469 920 рублей 75 копеек по сроку уплаты до 03.05.2018г., что является крупным размером, поскольку превышает 900 тысяч рублей, доля неуплаченных налогов составляет 45,92 % (превышает 10 %).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом предоставленным ей ст. 51 Конституции России.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 данными им на предварительном следствии о том, что он является директором и учредителем ООО «СК Энергея» ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности организации является строительство жилых домов, закупка и продажа строительных материалов. Также ранее у него имелись в штате работники, по приказу он лично занимался бухгалтерской и налоговой отчетностью и сдачей ее в налоговую инспекцию. Его фирма реально существовала и осуществляла реальную деятельность, с целью которой она и была создана. В данный момент никакой деятельности уже не осуществляется, так как вся деятельность оказалось убыточной. Про взаимоотношения с ИП ФИО2 пояснял, что она ему поставляла строительные материалы примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ, за которые он оплачивал и перечислял ей на расчетный счет денежные средства. Все поставки строительных материалов реально осуществлялись и по факту были поставлены в полном объеме. Он к ней претензий никаких не имеет. При этом он перед ней также никакой задолженности не имеет, все договора были оплачены в полном объеме. В настоящее время у него никакой документации не сохранилось. Также подтверждал, что ООО «Контитенталь» в лице директора ФИО9 имело задолженность передо ним, на основании чего он пересылал им требование об уплате некоторой задолженности за место него ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 166-168).

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 данными им на предварительном следствии о том, что он является директором и учредителем ООО «Экопромстрой» ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности организации является ремонт, наладка и поставка электрического высоковольтного оборудования. Также у него имеются в штате двое рабочих, по приказу он лично занимается бухгалтерской и налоговой отчетностью и сдачей их в налоговую инспекцию. Его фирма реально существовала и осуществляла реальную деятельность, с целью которой она и была создана. В данный момент никакой деятельности он уже не осуществляет. С ИП ФИО2 у него имелись с договорные отношения по поставке электрического оборудования ДД.ММ.ГГГГ г., которые были выполнены в полном объеме. Поставка осуществлялась силами ИП ФИО2 Оплата проходила только безналичным расчетом. Претензий по поводу оказанных услуг ИП ФИО2 он не имеет. Все поставки реально осуществлялись, никаких формальностей не было. (т. 2 л.д. 176-178)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 данными им на предварительном следствии о том, что он является директором и учредителем в двух фирмах ООО «НП ЮТМ» с ДД.ММ.ГГГГ и в ООО «РСК Феникс» с 02.03.2017г. Основным видом деятельности ООО «НП ЮТМ» является изготовление и производство металлоконструкций, а в ООО «РСК Феникс» - строительно-монтажные работы. ДД.ММ.ГГГГ год в ООО «НП ЮТМ» у него имелось около 45 трудоустроенных рабочих, в том числе и бухгалтер, который занимается составлением налоговой и бухгалтерской отчетности. Его фирмы осуществляли реальную деятельность, с целью которой они и были созданы. На данный момент в ООО «РСК Феникс» никакой финансово-хозяйственной деятельности не производится. Данные организации состоят на учете в МИФНС № по РО. С ИП ФИО2 и ООО «НП ЮТМ» имелись взаимоотношения по поводу металлопроката ДД.ММ.ГГГГ. Данные поставки были реальными, однако данные поставки ИП ФИО2 были поставлены не в полном объеме, и она осталась им должна. У них с ИП ФИО2 имелись реальные взаимоотношения, никаких формальных договоров с целью выставления вычетов по НДС они с ней не заключали. В ООО «РСК Феникс» у них также имелись взаимоотношения, они перечисляли ей денежные средства, но по ним она никаких поставок не осуществила вообще. (т. 2 л.д. 169-171)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 данными ею на предварительном следствии о том, что она работает в должности специалиста 1 разряда ОКП № МИФНС № по РО ДД.ММ.ГГГГ. Ею проводилась камеральная проверка ИП ФИО2, по окончанию которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проверки было установлено, что ИП ФИО2 находилась на УСН, в связи с чем, подала налоговую декларацию по УСН ДД.ММ.ГГГГ. с нулевыми показателями. Однако при проверке ее расчетных счетов выявлен доход и движение денежных средств по договорам оказания услуг в связи, с чем ИП ФИО2 занизила налоговую базу и не уплатила налог по УСН на общую сумму 1454696 рублей в федеральный бюджет РФ. Так же ИП ФИО2 был получен на руки данный акт и она с ним согласилась, вину в совершении налогового правонарушения признала и обязалась уплатить налог вместе с пеней и штрафом. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение о привлечении ее к ответственности. (т. 2 л.д. 181-184)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 данными им на предварительном следствии о том, что он является индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом его деятельности является оптовая торговля оборудованием для ведения горношахтных работ, аренда спец. техники. Также он состоит на учете в МИФНС № по РО, в которую сдает налоговые отчетности. Их составляет сторонние бухгалтерские агентства. У него не имелось взаимоотношений с ИП ФИО4, имелись взаимоотношения с ООО «ЭкспрессОпт» на получение оборудования, в ходе общения с директором ФИО14, последний сообщил ему, что у них имеются какие-то проблемы с расчётным счетом, поэтому они предоставят письмо, согласно которому он может закрыть перед ними долг путем перечисления денежных средств ИП ФИО2, что в итоге он и сделал. Сама поставка оборудования реально была осуществлена и претензий к ООО «ЭкспрессОпт» он не имеет. Оплата происходила безналичным расчетом (т. 2 л.д. 172-175)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 данными им на предварительном следствии о том, что он является директором и учредителем 50% уставного капитала ООО «Континенталь» с ДД.ММ.ГГГГ.. Основным видом деятельности общества является торговля электрооборудованием, выполнение работ строительных, в том числе многоквартирных жилых домов. У него в обществе официально трудоустроено 12 человек рабочих, в том числе и бухгалтер, который занимается составлением налоговой и бухгалтерской отчетностью. Его фирма реально существует и осуществляет реальную деятельность, с целью которой она и была создана. С ИП ФИО2 у него имелись договорные отношения, а так же с ООО «СК Энергия», которые по их договоренности с ними выполняли строительные работы и по окончанию данных работ они остались должны им за оказанные услуги денежные средства. Данные работы реально выполнялись и к качеству работ они претензий не имеют. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним поступило письмо от директора ООО «СК Энергия» о том, чтобы они перечислили их долг ИП ФИО2, которой ООО «СК Энергия» также задолжало за покупку цемента, но точно за оказание какой услуги или выполнения работ, он не знает. В итоге, взаимоотношений с ИП ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году у него не было, они были только ДД.ММ.ГГГГ году и то разовые по поводу покупки шифера. (т. 2 л.д. 159-161)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 данными им на предварительном следствии о том, что он ранее с ДД.ММ.ГГГГ года был номинальным директором ООО «Феррум», его знакомый по имени ФИО21 познакомил с одной женщиной, фамилию, имя и отчество, которой он уже не помнит. Она попросила его открыть на себя фирму и сказала, что ему больше ничего делать не надо будет, а ему будут просто платить заработную плату, как директору общества. Он согласился и в итоге в ДД.ММ.ГГГГ году он сходил в «

<

адрес>», где подал заявку на открытии общества и заплатил уставной капитал. Потом также съездил в ПАО «Сбербанк», где открыл расчетный счет. Больше никаких действий он не предпринимал по данной фирме, больше данную женщину он не видел. Только в конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила данная женщина и сообщила, что его убрали в качестве директора из данной фирмы. Что произошло дальше с данной фирмой, он не знает. Также хочет пояснить, что никакие договора с другими контрагентами в качестве директора ООО «Феррум» он не подписывал. Налоговые декларации по данному обществу он не сдавал. Что происходило в обществе и какие были движения денежных средств на расчетных счетах данной фирмы он также не знает. ИП ФИО2 он не знает и о такой первый раз слышит, никаких взаимоотношений с ней он не подтверждает, какие работы или услуги были оказаны или выполнены ею перед ООО «Феррум» или наоборот, ему не известно. (т.2 л.д. 156-158)

-вещественными доказательствами: CD-диск с выписками из расчетных счетов ИП ФИО2 из ФИО3 «АО ТИНЬКОФФ ФИО3», «ВТБ ЮЖНЫЙ», «Московский ф-л АО КБ МодульБанк», «ПАО МИНБАНК», «Ростовское ОСБ №»; регистрационное дело ИП ФИО2, бухгалтерская и налоговая отчетность ИП ФИО2; бухгалтерская документация ИП ФИО2, изъятая в ходе обыска в жилище ФИО2; шесть печатей, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО2 со следующими оттисками: ООО «Волна», ИП ФИО2, ИП ФИО16, ООО «Витраж», ПАО «Сбербанк», МИФНС России №. (том 3 л.д. 7-9)

-справкой № об исследовании документов ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному МИФНС РФ № по 

<

адрес> в отношении ИП ФИО1 ИНН №, установлены нарушения требования статей 346.12 «Налогоплательщики», 346.14 «Объекты налогообложения», 346.15 «Порядок определения доходов», 346.17 «Порядок признания доходов и расходов», 346.18 «Налоговая база», 346.21 «Порядок исчисления и уплаты налога» НК РФ. Общая сумма не исчисленного и неуплаченного в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 454 696 руб. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ адрес ИП ФИО2 выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма налогов, подлежащих взысканию, составляет 1 454 696 рублей. Срок уплаты налогов по требованию истек ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным выписке из лицевого счета по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в бюджет не внесена. В соответствии с представленными МИФНС России № по 

<

адрес> сведениями о начисленных и уплаченных суммах налогов, страховых взносов ИП ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ.г. по всем видам налогов, в соответствии с которыми ИП ФИО2 исчислено налогов и сборов (взносов) в общей сумме 1 730 872,55 руб. Соответственно доля не исчисленного и неуплаченного ИП ФИО2 налога (УСН, объект «доходы») в сумме 1 454 696 руб., в общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет – 3 185 568,55 руб., составляет 45,66 %. Однако, в ходе настоящего исследования материалов камеральной налоговой проверки (налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год, акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, решения о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО2) установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспектором допущены искажения в расчете суммы единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения. При проверке расчетов суммы полученного налогоплательщиком дохода в ДД.ММ.ГГГГ году настоящим исследованием установлено, что на расчетные счета ИП ФИО2 поступили денежные средства от реализации товаров, оказания услуг в размере 30 301 855,16 руб. В состав доходов при определении налоговой базы по УСН включается сумма оплаты, полученная от покупателей, за вычетом НДС. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, согласно налоговым декларациям по НДС за 3-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года составляет 5 628 876 руб. Таким образом, настоящим исследованием установлена сумма полученного налогоплательщиком ИП ФИО2 дохода в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 24 672 979,16 руб. В итоге, в ходе настоящего исследования материалов камеральной налоговой проверки (налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за ДД.ММ.ГГГГ, акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., решения о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ., выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО2) настоящим исследованием установлено, что в нарушение требования статей 346.12 «Налогоплательщики», 346.14 «Объекты налогообложения», 346.15 «Порядок определения доходов», 346.17 «Порядок признания доходов и расходов», 346.18 «Налоговая база», 346.21 «Порядок исчисления и уплаты налога» НК РФ ИП ФИО2 занижена налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за ДД.ММ.ГГГГ что привело к занижению суммы налога (УСН, объект «доходы») по ставке 6%. Общая сумма не исчисленного и неуплаченного в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, составила 1 469 920,75 руб. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Доля не исчисленного и неуплаченного ИП ФИО1 налога (УСН, объект «доходы», в общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет РФ за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 45,92%. (том 2 л.д. 232-246)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями специалиста ФИО17 данными ею на предварительном следствии о том, что она работает в качестве специалиста в отделении № ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по РО с ДД.ММ.ГГГГ. Так, ею ДД.ММ.ГГГГ. было проведено исследование документов ИП ФИО2 по результатам которого, была составлена справка об исследовании документов №. По результатам проведения исследования установлено, что согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному МИФНС РФ № по 

<

адрес> в отношении ИП ФИО1 ИНН № установлены нарушения требования статей 346.12 «Налогоплательщики», 346.14 «Объекты налогообложения», 346.15 «Порядок определения доходов», 346.17 «Порядок признания доходов и расходов», 346.18 «Налоговая база», 346.21 «Порядок исчисления и уплаты налога» НК РФ. Общая сумма не исчисленного и неуплаченного в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 454 696 руб. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ИП ФИО2 выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сумма налогов, подлежащих взысканию, составляет 1 454 696 рублей. Срок уплаты налогов по требованию истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным выписке из лицевого счета по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в бюджет не внесена. В соответствии с представленными МИФНС России № по 

<

адрес> сведениями о начисленных и уплаченных суммах налогов, страховых взносов ИП ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ.г. по всем видам налогов, в соответствии с которыми ИП ФИО2 исчислено налогов и сборов (взносов) в общей сумме 1 730 872,55 руб. Соответственно доля не исчисленного и неуплаченного ИП ФИО2 налога (УСН, объект «доходы») в сумме 1 454 696 руб., в общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет – 3 185 568,55 руб., составляет 45,66 %. Однако, в ходе настоящего исследования материалов камеральной налоговой проверки (налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН ДД.ММ.ГГГГ год, акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., решения о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ., выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО2) установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспектором допущены искажения в расчете суммы единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения. При проверке расчетов суммы полученного налогоплательщиком дохода в ДД.ММ.ГГГГ году настоящим исследованием установлено, что на расчетные счета ИП ФИО2 поступили денежные средства от реализации товаров, оказания услуг в размере 30 301 855,16 руб. В состав доходов при определении налоговой базы по УСН включается сумма оплаты, полученная от покупателей, за вычетом НДС. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, согласно налоговым декларациям по НДС за 3-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 628 876 руб. Таким образом, настоящим исследованием установлена сумма полученного налогоплательщиком ИП ФИО2 дохода ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 672 979,16 руб. В итоге, в ходе настоящего исследования материалов камеральной налоговой проверки (налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за ДД.ММ.ГГГГ, акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., решения о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ., выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО2) настоящим исследованием установлено, что в нарушение требования статей 346.12 «Налогоплательщики», 346.14 «Объекты налогообложения», 346.15 «Порядок определения доходов», 346.17 «Порядок признания доходов и расходов», 346.18 «Налоговая база», 346.21 «Порядок исчисления и уплаты налога» НК РФ ИП ФИО2 занижена налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за ДД.ММ.ГГГГ, что привело к занижению суммы налога (УСН, объект «доходы») по ставке 6%. Общая сумма не исчисленного и неуплаченного в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 469 920,75 руб. по сроку уплаты до 03.05.2018г. Доля не исчисленного и неуплаченного ИП ФИО2 налога (УСН, объект «доходы», в общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет РФ за период ДД.ММ.ГГГГ.г. составляет 45,92%. (т. 2 л.д. 249-253)

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО2 по месту жительства изъяты бухгалтерские документы ИП ФИО2, а также 6 печатей с оттисками: ИП ФИО2, ИП ФИО16, ООО «Витраж», ООО «Волна», Сбербанк 5221, МИФНС РФ №. (том 2 л.д. 210-215)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из МИФНС № по РО изъято регистрационное дело ИП ФИО2, бухгалтерская и налоговая отчетность ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 222-226)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: CD-диск с выписками из расчетных счетов ИП ФИО2 из банков «АО ТИНЬКОФФ ФИО3», «ВТБ ЮЖНЫЙ», «Московский ф-л АО КБ МодульБанк», «ПАО МИНБАНК», «Ростовское ОСБ №»; регистрационное дело ИП ФИО2, бухгалтерская и налоговая отчетность ИП ФИО2; бухгалтерская документация ИП ФИО2, изъятая в ходе обыска в жилище ФИО2; шесть печатей, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО2 со следующими оттисками: ООО «Волна», ИП ФИО2, ИП ФИО16, ООО «Витраж», ПАО «Сбербанк», МИФНС России №. (том 3 л.д. 1-5)

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ИП ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. (т. 1 л.д. 22)

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам камеральной налоговой проверки у ИП ФИО2 установлена не уплата налога по УСН. (т. 1 л.д. 23-24)

-налоговой декларацией рег. № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ИП ФИО2 в разделе 2.1.1. Расчет налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в графе сумма полученных доходов за налоговый период указала – 0 рублей. В графе сумма исчисленного налога, за налоговый период также указала сумму в размере – 0 рублей. (т. 1 л.д. 25-27)

-актом налоговой проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой налогоплательщиком ФИО2 представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН ДД.ММ.ГГГГ г. за № от ДД.ММ.ГГГГ. с «нулевыми» показателями. В ходе проведения камеральной проверки, было установлено, что сумма дохода, полученная ИП ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 24419233.00 руб., в связи с чем камеральной налоговой проверкой до начислено 1454696руб.00коп, что составляет неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения ДД.ММ.ГГГГ г. в результате занижения налоговой базы. (т. 1 л.д. 32-44)

-решением о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2, привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. (т. 1 л.д. 49-63)

- уведомлением о переходе на УСН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находилась на УСН с объектом налогообложения «доходы». (т. 1 л.д. 108)

Суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся доказательства по эпизоду преступного деяния вмененного ФИО5 не противоречат друг другу, логически дополняют и подтверждают друг друга. Все эти доказательства в их совокупности, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими вину подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении.

Содеянное подсудимой ФИО2. суд квалифицирует по ч.1 ст. 198 УК РФ, как уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. 

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой.

Смягчающим наказание подсудимой обстоятельством, предусмотренным п. «и,» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит.

Суд так же учитывает, что подсудимая удовлетворительно характеризуется, по месту жительства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой суд не находит оснований для применения к ней правил предусмотренных п.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.1,5 ст.62 УК РФ. 

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, с назначением ей наказания в виде штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать ее исправлению.

Оснований для применения ст. 64 судом не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере – 100 000 рублей.

Штраф взыскать в по следующим реквизитам:

Получатель средств: УФК по 

<

адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>); Краткое наименование: СУ СК России по 

<

адрес>; ИНН: № КПП: № ОКТМО – №; ФИО3: Отделение Ростов-на-Дону; БИК: № Расчетный счет: 40№; Лицевой счет: №; Код доходов бюджетной классификации РФ: № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить. 

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела:

- CD-диск с выписками по расчетным счетам ИП ФИО2 - хранящийся в материалах уголовного дела № (т. 3 л.д. 1-5, 6, 7-9) – хранить в материалах дела;

- бухгалтерскую документация ИП ФИО2 и 6 печатей с оттисками: ИП ФИО2, ИП ФИО16, ООО «Витраж», ООО «Волна», ПАО «Сбербанк», МИФНС РФ № по РО, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РО (т. 3 л.д. 1-5, 7-9) – возвратить по принадлежности ФИО2;

- регистрационное дело ИП ФИО2, бухгалтерскую и налоговую отчетность ИП ФИО2, изъятые в МИФНС № по РО по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РО (т. 3 л.д. 1-5, 7-9) - возвратить по принадлежности в МИФНС № по РО по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, оказывающим юридическую помощь в судебном разбирательства по уголовному делу в особом порядке судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья: (подпись) Шахматов А.Л.

Копия верна.

Судья: А.Л. Шахматов

Секретарь: Ю.В. Комар