Дело № 1-40/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Крутинка 17 августа 2017 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Комарова С.Л,

с участием государственного обвинителя Кириенковой Е.В,

подсудимого ФИО1, 

защитника Позднякова А.В, представившего удостоверение № 790 от 14.08.2003 года и ордер № 8259 от 03.07.2017 года, 

при секретаре Савочкиной Н.В,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование неполное среднее, не состоящего в браке, не военнообязанного, не работающего, проживающего: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, судимости не имеющего.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, суд

установил:

В конце февраля 2017 года, около 20 часов 00 минут ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В конце февраля 2017 года, около 20.00 часов, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества пришел к дому расположенному по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащему ФИО2, где принесенным с собой гвоздодером вырвал гвоздь, на который была забита входная дверь в веранду дома. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, ФИО1 через входную дверь с целью хищения, незаконно проник внутрь дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил:

- оцинкованное ведро емкостью 8 литров, стоимостью 100 рублей, 

- лейку емкостью 10 литров, стоимостью 100 рублей, 

- печную плиту стоимостью 800 рублей, 

- электрическую тену стоимостью 200 рублей, 

- эмалированный чайник стоимостью 500 рублей, 

- 6 крышек от кастрюль стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей, принадлежащие ФИО2

С похищенным скрылся. В результате хищения потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей. Ущерб по делу возмещен полностью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в тайном хищение чужого имущества в конце февраля 2017 года, совершенное с незаконным проникновением в жилище, признал полностью и пояснил, что показания на следствии подтверждает полностью. В содеянном раскаивается, по делу дал признательные показания. Ущерб по делу возместил полностью, просит суд смягчить меру наказания.

Подсудимый ФИО1 воспользовался ст.51 Конституции РФ, просил огласить показания данные в ходе предварительного расследования. После оглашения показаний ФИО1 показания на следствии подтверждает полностью, дополнений не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО1 следует, что виновным себя в тайном хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, признал полностью и пояснил, что в конце февраля 2017 года вечером он решил совершить кражу имущества из 

<

адрес> р.

<

адрес>, поскольку в указанном доме никто не проживал, хозяйка ФИО2 переехала жить в 

<

адрес>. Он взял гвоздодер, с целью совершения хищения пришел к указанному дому, дверь веранды была заколочена на гвоздь. С помощью гвоздодера он вырвал гвоздь и с целью хищения проник на веранду дома, а затем прошел в дом. Он тайно, похитил: оцинкованное ведро, лейку, печную плиту, электрическую тену, эмалированный чайник, 6 крышек от кастрюль. С похищенным скрылся. Лейку и печную плиту, оставил в бане для личного пользования. Остальное похищенное имущество сдал в лом черного металла Свидетель №3, на вырученные деньги купил спиртное. В содеянном раскаивается, когда приехали сотрудники полиции добровольно выдал похищенное (л.д.39-41, 87-89).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО2 следует, что в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В доме имеются все условия для проживания, печное отопление, мебель, кухонный гарнитур, и другие бытовые принадлежности. Кроме того, на веранде дома хранился строительный материал. В доме около одного года никто не проживал, однако последние время в доме проживал Свидетель №2 В феврале 2017 года в дом приезжал Свидетель №2 и забыл ключ от замка входной двери, ему пришлось сломать замок, а входную дверь потом забить на гвоздь. В конце марта 2017 года, ей позвонил Свидетель №2 и сообщил, что приехал в дом и обнаружил, что из дома похищено имущество. На следующий день, она поехала в р.

<

адрес> и обнаружила, что на веранде дома, были похищены: оцинкованное ведро емкостью 8 литров, стоимостью 100 рублей, полиэтиленовая лейка, емкостью 10 литров, стоимостью 100 рублей. Кроме того, из кухни дома, похищена печная плита, стоимостью 800 рублей, электрическая тена, стоимостью 200 рублей, эмалированный чайник красного цвета, стоимостью 500 рублей, 6 штук эмалированных крышек от кастрюль, разного размера, диаметром от 20 до 50 см., каждую крышку она оценивает стоимостью 50 рублей. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей. Ущерб по делу возмещен полностью. (л.д.29-31). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце февраля 2017 года, он зашел в свою баню, где увидел лейку красного цвета и печную плиту. Он спросил у ФИО1, откуда в бане лейка и печная плита, ФИО1 сообщил, что имущество похитил из дома ФИО2 (л.д.54-56).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 следует, что в 

<

адрес> р.

<

адрес>, он зарегистрирован, бывает в указанном доме периодически, проверяет наличие имущества, делает ремонт. В доме имеются все условия для проживания, мебель и другие бытовые принадлежности принадлежащие его матери ФИО2 В феврале 2017 года, он приехал в р.

<

адрес> и забыл ключ от замка входной двери, и ему пришлось сломать замок. Когда он уезжал входную дверь забил на гвоздь и об этом рассказал матери. В конце марта 2017 года приехал в 

<

адрес> р.

<

адрес> и обнаружил, что из дома похищено имущество. Входная дверь в дом была также забита на гвоздь. Он прошел в дом и обнаружил, что похитили оцинкованное ведро емкостью 8 литров, полиэтиленовую лейку, емкостью 10 литров, печную плиту, электрическую тену, эмалированный чайник, 6 штук эмалированных крышек от кастрюль разного размера, ущерб от кражи составил 2000 рублей. Позже он узнал, что кражу из дома совершил сосед – ФИО1 (л.д. 69-71).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 следует, что занимается приемом лома черных металлов на договорной основе с «ООО Вторчермет». В конце февраля 2017 года, около 21.00 часов, к ней пришел ФИО1 и принес лом металла, а именно: ведро емкостью 8 л., 6 штук эмалированных крышек от кастрюль, электрическую тену, чайник и пояснил, что данный металл принадлежат ему. Она ФИО1 отдала, около 200 рублей, точную сумму сейчас не помнит (л.д. 75-76).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в 20.10 час. нач. ОУР ОМВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО4 сообщил, что имеется оперативная информация о том, что ФИО1 в феврале 2017 года похитил ТМЦ из дома, расположенного по адресу: р.

<

адрес>. (л.д. 7).

Заявлением от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в феврале 2017 года похитил из принадлежащего ему дома ТМЦ. Ущерб от хищения составил 2000 рублей (л.д. 8).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 пояснил и указал каким способом в конце февраля 2017 года, около 20.00 час. из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, тайно похитил: оцинкованное ведро емкостью 8 литров, полиэтиленовую лейку, емкостью 10 литров, печную плиту, электрическую тену, эмалированный чайник, 6 штук эмалированных крышек от кастрюль (л.д. 64-68).

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого они подтвердили данные ранее ими показания, а потерпевшая ФИО2 пояснила, что ФИО1 в дом заходить без ее ведома и в ее отсутствие не разрешала, брать имущество не разрешала. (л.д. 72-74).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ограда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где с участием ФИО1 изъято: печная плита, лейка (л.д. 9-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где совершено преступление (л.д. 21-25).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазине ИП ФИО3 стоимость похищенного имущества составляет: ведро оцинкованное емкостью 8 л. – 115 рублей, печная плита – 1490 рублей, лейка емкостью 10 л. – 150 рублей, эмалированный чайник – 600 рублей, электрическая тена – 300 рублей (л.д. 26).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого осмотрены: печная плита, лейка, (л.д.57-58) которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д. 59)

Суд, допросив ФИО1 исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения имущества пришел к дому потерпевшей, принесенным с собой гвоздодером вырвал гвоздь, на который была забита входная дверь в веранду дома, с целью совершения хищения незаконно проник в дом, откуда тайно, похитил имущество принадлежащие ФИО2 С похищенным скрылся.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого: по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д.51), УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.53), в содеянном раскаивается, активную позицию, направленную на раскрытие преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые были им подтверждены при проверки показаний на месте, на учете у психиатра не состоит, состояние его здоровья, состоит на учете у нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя».

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО1: полное признание вины, в содеянном раскаивается, добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении ФИО1 судом не установлены.

Суд учитывает, что ФИО1, совершил умышленное тяжкое преступление, представляющие повышенную общественную опасность.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, полагая применение более мягких видов наказания суд находит нецелесообразным, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ, назначить условное осуждение, с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено.

Исходя из имущественного положения, социального статуса ФИО1 дополнительный вид наказания: штраф не назначать. 

В то же время с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ст.15 ч.6 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: печная плита, лейка, оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда. От услуг адвоката ФИО1 не отказался, просил суд судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание один год лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ назначить ФИО1 условное осуждение без реального отбывания наказания с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по делу: печная плита, лейка, оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет судебные издержки в размере 632 рубля 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л Комаров