Судья Надточиев Р.В. Материал № 22-3953/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 21 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А. 

при ведении протокола помощником судьи Зубом А.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А., 

представителя осужденного ФИО1 – адвоката Скрипниченко М.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя осужденного ФИО1 – адвоката Скрипниченко М.Н. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 5 июня 2025 года, которым адвокату Скрипниченко М.Н. представителю осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданину РФ, 

отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 5 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от наказания виде лишения свободы по приговору Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Шумеева С.А. о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя осужденного ФИО1 - адвоката Скрипниченко М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции,- 

Установил:

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 5 мая 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от наказания виде лишения свободы по приговору Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2017 года. 

В судебном заседании Батайского городского суда 5 мая 2025 года при рассмотрении ходатайства осужденного интересы осужденного ФИО1 защищала, в том числе его представитель - адвокат Скрипниченко М.Н. В судебном заседании председательствующий судья в соответствии с положениями ч.1 ст. 310 УПК РФ по выходу из совещательной комнаты огласил вводную и резолютивную части постановленного постановления.

В соответствии с положениями ст. 312 УПК РФ представителю осужденного ФИО1- адвокату Скрипниченко М.Н. копия постановления Батайского городского суда от 5 мая 2025 года направлена посредством почты 6 мая 2025 года. 

Копию постановления Батайского городского суда от 5 мая 2025 года осужденный ФИО1 получил 14 мая 2025 года.

Адвокат Скрипниченко М.Н. указывает, что копию постановления Батайского городского суда от 5 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 получила 22 мая 2025 года

Представитель осужденного ФИО1 - адвокат Скрипниченко М.Н. не согласилась с постановлением Батайского городского суда от 5 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 и 28 мая 2025 года посредством почты подала на него апелляционную жалобу, в которой заявила ходатайство о восстановлении ей срока обжалования указанного судебного постановления. 

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 5 июня 2025 года представителю осужденного ФИО1 - адвокату Скрипниченко М.Н. отказано в восстановлении срока обжалования постановления Батайского городского суда от 5 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1

Представитель осужденного ФИО1 - адвокат Скрипниченко М.Н. не согласилась с постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 5 июня 2025 года и подала на него апелляционную жалобу. 

В апелляционной жалобе адвокат Скрипниченко М.Н. высказывает свое мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого ею судебного постановления, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обращает внимание, что копию постановления Батайского городского суда от 5 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 она получила 22 мая 2025 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования и не имела возможности подать апелляционную жалобу в срок, а несвоевременная вручение копии обжалуемого судебного решения в соответствии с требованиями Закона может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования. На основании изложенного просит постановление Батайского городского суда Ростовской области от 5 июня 2025 года отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 5 мая 2025 года по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель осужденного ФИО1 - адвокат Скрипниченко М.Н. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит восстановить срок апелляционного обжалования постановления Батайского городского суда Ростовской области от 5 мая 2025 года. 

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А. не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы представителя осужденного ФИО1 - адвоката Скрипниченко М.Н. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Батайского городского суда Ростовской области от 5 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 5 июня 2025 года по ходатайству представителя осужденного ФИО1-адвоката Скрипниченко М.Н. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Батайского городского суда Ростовской области от 5 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 не отвечает указанным требованиям закона. 

Выводы суда первой инстанции о том, что доводы адвоката Скрпиниченко М.Н. о пропуске срока обжалования судебного постановления без уважительных причин, не основаны на фактических обстоятельствах дела и не соответствуют положениям уголовно-процессуального Закона, что в соответствии с положениями п.1, 2 ч.1 ст. 389.15, п.2 ч.1 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда первой инстанции. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно положениям ч.1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

В соответствии с положениями ч.4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов связанных с исполнением приговора в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ с помощью адвоката. 

В судебном заседании Батайского городского суда 5 мая 2025 года при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы по приговору Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2017 года интересы осужденного защищала, в том числе его представитель - адвокат Скрипниченко М.Н. 

В судебном заседании председательствующий судья в соответствии с положениями ч.1 ст. 310 УПК РФ по выходу из совещательной комнаты огласил вводную и резолютивную части постановленного постановления.

Копию постановления Батайского городского суда от 5 мая 2025 года осужденный ФИО1 получил 14 мая 2025 года, а его представитель-адвокат Скрипниченко М.Н. - 22 мая 2025 года, то есть за истечением 5-ти суточного срока, указанного в ст. 312 УПК РФ, устанавливающей срок вручения осужденного и его защитнику, либо представителю из числа профессиональных адвокатов, вынесенного судебного решения. До указанного срока осужденный ФИО1 и его представитель – адвокат Скрипниченко М.Н. не были ознакомлены с описательно-мотивировочной частью судебного постановления и соответственно были лишены возможности в случае обжалования указанного судебного постановления высказать в соответствии с п.4 ст. 389.6 УПК РФ свои доводы, касающиеся несогласия с обжалуемым судебным решением, тогда как в соответствии с положениями ст.389.6 УПК РФ отсутствие доводов в апелляционной жалобе, является одним из признаков несоответствия апелляционной жалобе требованиям ч.1 ст. 389.6 УПК РФ, что, в свою очередь, согласно положениям ч.4 ст. 389.6 УПК РФ является препятствием рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

В связи с изложенным, в данном случае, несвоевременное вручение осужденному ФИО1 и его представителю-адвокату Скрипниченко М.Н. копии судебного решения лишило возможности своевременно подать на состоявшееся судебное постановление апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ч.1 ст. 389.6 УПК РФ. При этом, в срок не более 15 суток, указанный в ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, со дня получения копии судебного постановления, представитель осужденного ФИО1о - адвокат Скрипниченко М.Н. подала апелляционную жалобу на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 5 мая 2025 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного решения. 

Указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования судебного постановления. 

Поскольку причины пропуска срока апелляционного обжалования судебного постановления являются уважительными, то срок апелляционного обжалования представителем осужденного ФИО1о - адвокатом Скрипниченко М.Н. постановления Батайского городского суда Ростовской области от 5 мая 2025 года подлежит восстановлению в соответствии с положениями ч.1 ст.389.5 УПК РФ. 

Поскольку положения ст. 389.6 УПК РФ не выполнены и суд апелляционной инстанции лишен возможности по восстановлению срока апелляционного обжалования рассмотреть апелляционную жалобу представителя осужденного ФИО1о - адвоката Скрипниченко М.Н. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 5 мая 2025 года, то материал по восстановлению срока апелляционного обжалования судебного постановления подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения указанных положений уголовно-процессуального Закона. 

Руководствуясь ст. ст. 389.4,389.5, 389.6, 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

Постановил:

Апелляционную жалобу представителя осужденного ФИО1о - адвоката Скрипниченко М.Н. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 5 июня 2025 года удовлетворить.

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 5 июня 2025 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления Батайского городского суда Ростовской области от 5 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1о его представителю- адвокату Скрипниченко М.Н. отменить.

Восстановить представителю осужденного ФИО1о - адвокату Скрипниченко М.Н срок апелляционного обжалования постановления Батайского городского суда Ростовской области от 5 мая 2025 года.

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы по приговору Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2017 года возвратить в суд первой инстанции – Батайский городской суд Ростовской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии судебного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии представителя - адвоката соглашению или по назначению из числа профессиональных адвокатов. 

Судья Ростовского областного суда

С.А. Шумеев.