№ 2-318/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 05 декабря 2019 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

при секретаре Казарьянц В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – истец, ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме 112 830,71 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 456,61 руб.

В обоснование требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор № с предоставлением ответчику кредита в размере 50 000 руб. под 28,8 % годовых.

Во исполнение условий договора Банк открыл ответчику счёт карты, выпустил банковскую карту и осуществлял кредитование данного счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014 г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014 г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014 г., ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – Банк).

25.12.2015 г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключили договор уступки прав требования № 11642-15, в соответствии с которым Банк уступил права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права.

01.04.2016 г. ООО «Форвард» заключил с истцом договор уступки прав требования № 1, в соответствии с которым истец приобрел права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права. 

На момент заключения договора об уступке прав (требований) по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит выплате заемщиком 89 511,95 руб. - основной долг, проценты за пользование денежными средствами в сумме 13 318,76 руб., неустойка в размере 24 621,50 руб.

Ответчиком неоднократно допущены просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец ссылается, что ответчик исполнял обязанность по оплате минимальных платежей ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 112 830,71 руб.

Поскольку заключительное требование Банка о досрочном возврате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 112 830,71 руб., из которых 89 511,95 руб. - основной долг, проценты за пользование денежными средствами в сумме 13 318,76 руб., неустойка в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание не явился истец, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также истца, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 20.11.2019г. объявлялся перерыв до 05.12.2019г. до 09 час.

После перерыва в материалы дела ответчиком представлены письменные возражения на иск.

Ответчик в представленных возражениях ссылается, что не могла выполнять свои обязательства по кредиту в связи с не предоставлением истцом реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения суммы задолженности, этим истец содействовал увеличению убытков. 

Ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 постановления Пленума).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7).

Считает, что истец неправомерно наложил штрафные санкции и начислил сумму процентов за пользование кредитом.

В связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты с открытием счета, выпуском и выдачей банковской карты и кредитованием открытого счета с лимитом 50 000 руб. под 28,8 % годовых (п. 13.12 анкеты).

Составными частями данного договора являются заявление-анкета, заявлением на перевыпуск карты, уведомлением о полной стоимости кредита.

Согласно п. 3.12 заявления-анкеты на получение банковской карты плата за пропуск минимального платежа, совершенный 1-й раз – 300 рублей РФ, 2-й раз 600 рублей РФ, 3-й раз подряд 1 800 рублей РФ. Дополнительно взимается неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,3% от непогашенной в срок суммы обязательств по карте в случае нарушения 3-й раз подряд.

Заемщик ФИО1 личной подписью выразила свое согласие с условиями предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получила и активировала карту.

Как видно из представленных материалов, выписки из лицевого счета, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

С карты ответчика также производилось списание денежных средств в погашение задолженности по основному долгу, процентов по кредиту и других платежей.

Однако, как видно из той же выписки по счету, ответчик принятых на себя обязательств не исполняла, допускала просрочки минимального платежа.

В связи с этим за ответчиком по состоянию на 15.09.2019г. образовалась задолженность, в том числе просроченный основной долг в сумме 89 511,95 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 13 318,76 руб., неустойка в сумме 10 000 руб.

Таким образом, Банком кредитные обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме, ответчиком же допущено нарушение условий возврата заемных средств, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются заявление – анкетой, расчетом задолженности по кредитному договору. 

25.12.2015 г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключили договор уступки прав требования № 11642-15, в соответствии с которым Банк уступил права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права.

01.04.2016 г. ООО «Форвард» заключил с истцом договор уступки прав требования № 1, в соответствии с которым истец приобрел права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп.3 п.3.11 заявления - анкеты кредитор имеет право переуступить полностью или частично свои права по договору другому лицу.

Заемщик ФИО1 уведомлена о смене кредитора.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 15.09.2019г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет: просроченный основной долг в сумме 89 511,95 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 13 318,76 руб., неустойка в сумме 24 621,50 руб. 

Истец снизил размер неустойки с 24 621,50 руб. до 10 000 руб.

Суд считает необходимым принять во внимание указанный расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку данный расчет составлен исходя из условий договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 112 830,71 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не представил реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения суммы задолженности, чем содействовал увеличению убытков, ответчик не могла уплачивать платежи, подлежат отклонению.

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке прав требования истцом указаны реквизиты для погашения задолженности (л.д. 25).

Кроме того, в соответствии статьей 327 ГК РФ для должника предусмотрен альтернативный способ исполнения обязательств - внесение денежных средств на депозит нотариуса, чем она не воспользовалась.

Доводы ответчика о неправомерном начислении истцом штрафных санкций и суммы процентов за пользование кредитом, суд считает несостоятельными.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения неустойки (штрафа, пени), под которой в силу статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения.

При этом по смыслу действующего законодательства, договорные проценты по своей природе неустойкой не являются, а входят в состав самого обязательства по кредитному договору, являясь платой за пользование кредитом, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что разъяснено также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами",

Истцом были начислены ответчику как проценты за пользование кредитом в размере 13 318,76 руб., так и неустойка за просрочку исполнения обязательства, размер которой снижен до 10 000 руб.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе соотношения суммы долга и неустойки, периода и последствий нарушения обязательства, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежными поручениями № и № подтверждено, что истец оплатил государственную пошлину в размере 3 456,61 руб. при подаче искового заявления в суд.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 3 456,61 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «Управляющая компания Траст», ОГРН 

<

***> 

по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

- основной долг в сумме 89 511,95 руб.,

- проценты в размере 13 318,76 руб., 

- неустойку в размере 10 000 руб., а всего 112 830,71 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» расходы по уплате госпошлины в сумме в сумме 3 456,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина 

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2019г.