Дело № 2-2696/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Тюрина М.Г

при секретаре: Антоновой Ж.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Безопасность гидротехнических сооружений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИКЦ Безопасность ГТС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В заявлении истец ссылался на то, что между сторонами заключен договор займа № от 

<

дата> на сумму 300000 рублей. Договором займа предусмотрен график возврата основной суммы задолженности. В связи с тем, что ФИО1 перестал исполнять обязанность по возврату основной суммы задолженности и процентов по договору, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 190 000 рублей, а так же проценты за пользование займом по договору в размере 78529 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ООО «ИКЦ Безопасность ГТС» по доверенности ФИО2., действуя на основании доверенности от 

<

дата>, поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 190 000 рублей, а так же проценты за пользование займом по договору в размере 78529 рублей, не возражал против вынесения заочного решения по делу. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судебной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик неоднократно извещался судом о явке по месту ее регистрации в качестве постоянно проживающей. Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. о явке в заседание суда. 

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик извещался судом о явке надлежащим образом. Он безосновательно не получал судебные извещения, не сообщил суду о своей позиции по спору, не представил своих доводов и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, учитывая, что ответчик, не явившись в судебное заседание, не намерен воспользоваться предоставленным им правом опровержения доводов истца.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу всю указанную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и порядке, которые были предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> ответчик ФИО1 по договору займа от 

<

дата> № г., получил в долг у ООО «ИКЦ Безопасность ГТС». денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, путем безналичного перечисления (платежное поручение № от 

<

дата>), обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. В соответствии с п.1.1 договора заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 

<

дата>, однако так же обязан соблюдать график возврата основной суммы займа, предусмотренный п.3.1. договора. Ответчик обязательства по возврату долга и исполнению условий графика перестал исполнять 

<

дата>, в связи с чем истец обратился с требованием о досрочном погашении основной суммы долга, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 4.1 договора займа. Ответчиком претензия проигнорирована, мер по погашению задолженности не предпринято.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Расчет процентов по договору за пользование займом, представленный истцом, признается судом верным и обоснованным.

Обоснованность исковых требований истец подтверждает подлинником договора займа № от 

<

дата>, а так же платежным поручением № от 

<

дата>.

Принимая во внимание наличие у истца данных документов, отсутствие возражений со стороны ответчика и документов с его стороны о возврате основной суммы займа, а так же процентов за его пользование, суд находит доказанным факт не исполнения ответчиком своей обязанности по возврату задолженности, ввиду чего требование истца о взыскании суммы долга 190000 рублей, процентов 78529 рублей, всего 268529 руб. является обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства, в размере 5885 руб. 30 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.233- 235 ГПК РФ судья Новочеркасского городского суда,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Безопасность гидротехнических сооружений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,- удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр Безопасность гидротехнических сооружений» сумму основного долга в размере 190 000 рублей, проценты по договору займа в размере 78529 рублей, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5885 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018 г.

Судья