Дело №12-73/2018

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2018 года город Заинск 

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. В постановлении мирового судьи указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 03 минуты, управляя автомашиной ВОЛЬВО ХС90, государственный регистрационный знак №, на 22 километре 0 м. автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск, совершил обгон транспортного средства на мосту через 

<

адрес>, с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, нарушил п.11.4 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Заинский городской суд Республики Татарстан с жалобой, указав в ней, что не оспаривает факт совершения административного правонарушения, но пояснял мировому судье, что начал маневр обгона в зоне действия знака «обгон разрешен», а закончил маневр обгона в зоне действия знака «обгон запрещен», полагая, что это не является административным правонарушением. Лишение ФИО1 права управления транспортными средствами отрицательно скажется на материальном положении его семьи. С 2012 года он работает на руководящей должности ПАО «Татнефть» начальником отдела кадров, работа носит разъездной характер. Кроме того, у ФИО1 на иждивении трое несовершеннолетних детей, отец является инвалидом 3 группы. Просит постановление изменить, и назначить наказание в виде административного штрафа.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Не оспаривал факт совершения административного правонарушения. Просил изменить назначенное административное наказание на административный штраф и принять во внимание, что работа в качестве начальника отдела кадров носит разъездной характер, отец ФИО1 является инвалидом, проживает в другом населенном пункте и ФИО1 нужен автомобиль, чтобы навещать отца. 

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20, 3.22, 5.11, 5.15.7, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования.

В соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения РФ на мостах обгон запрещен. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 03 минуты, управляя автомашиной ВОЛЬВО ХС90, государственный регистрационный знак №, на 22 километре 0 м. автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск, совершил обгон транспортного средства на мосту через 

<

адрес>, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, нарушил п.11.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), фототаблицей (л.д.4), схемой участка автодороги (л.д.5).

Приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что выполнение маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства ФИО1 начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. 

При назначении ФИО1, вида и размера административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вид административного наказания является обоснованным, срок лишения права управления транспортными средствами назначен в минимальном размере, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного административного наказания. 

Мировым судьей обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, что ФИО1 является лицом, ранее совершавшим административные правонарушения. Поскольку ФИО1 ранее многократно совершал административные правонарушения в области дорожного движения, повторно совершил однородное административное правонарушение, судья приходит к выводу, что ФИО1 грубо и систематически нарушает порядок пользования специальным правом. Совершенное ФИО1 административное правонарушение по своему характеру представляет повышенную опасность, поскольку создает потенциальную угрозу безопасности неограниченному кругу участников дорожного движения. 

Кроме того, судья обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 имеет склонность к совершению не только однородных, но и аналогичных административных правонарушений, то есть предусмотренных ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа. Однако, профилактического воздействия в результате назначения такого вида наказания оказалось для ФИО1 недостаточным, цели административного наказания достигнуты не были, также как и эффект предупреждения совершения аналогичных административных правонарушений, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная о предусмотренной законом ответственности, вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Поэтому вид назначенного административного наказания установлен мировым судьей правильно, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания, которое является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Признание вины, а также наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, инвалидность престарелого отца, само по себе не может служить безусловным основанием для установления препятствий в назначении административного наказания в виде лишения специального права на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Довод ФИО1 о том, что будучи лишенным права управления транспортными средствами, он может лишиться работы, не опровергают правильные выводы мирового судьи и виде назначенного наказания, поскольку трудовая функция ФИО1 не связана с непосредственным управлением транспортными средствами, управление транспортными средствами не относится к основному виду выполняемой работы, а трудовой договор и должностная инструкция не предусматривают наличия у ФИО1 водительского удостоверения как обязательного условия для исполнения своих должностных обязанностей. 

Также судья обращает внимание на то обстоятельство, что исполнение административных наказаний в виде административных штрафов, назначенных ФИО1 дважды обеспечивалось принудительно службой судебных приставов, что свидетельствует о затруднениях ФИО1 при добровольном исполнении этого вида административного наказания (л.д.3). 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья С.А. Трошин