Дело № 2-781/2017

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» о признании действия незаконным; об обязании совершить действие и о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 к ООО «Сервис Лайн» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 29), о признании действия незаконным; об обязании совершить действие и о взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивируя тем, что Минусинской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения ООО «Сервис Лайн» жилищного законодательства. ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного 

<

адрес> реализовывался способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления. Решением общего собрания собственников помещений указанного дома, принятым в ходе проведения заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества была выбрана управляющая компания ООО «Уютный дом». ДД.ММ.ГГГГ между НП СУИЖД «Управдом» и ООО «Уютный дом» заключен договор № на оказание услуг по приему платежей с населения, согласно которому НП СУИЖД «Управдом» принимает на себя обязательства осуществлять прием денежных средств от собственников и нанимателей помещений многоквартирного 

<

адрес>. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение общего собрания собственников, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по приёму платежей от населения между ООО «Уютный дом» и НП СУИЖД «Управдом». Таким образом действия НП СУИЖД «Управдом» по начислению и сбору денежных средств в счёт оплаты коммунальных услуг собственниками помещений дома по 

<

адрес> неправомерны. В соответствии с протоколом № общего собрания собственников 

<

адрес>, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято решение выбрать ООО «Сервис Лайн» в качестве управляющей организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также оставить размер платы за жилищные услуги на уровне 2009 года, то есть: содержание ОДИ - 5,80, текущий ремонт - 5,17, управление - 1,21, содержание лифтов и вывоз мусора вынести за тариф, так как устанавливаются специализированными организациями. Несмотря на решение Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сервис Лайн» и НП СУИЖД «Управдом» ДД.ММ.ГГГГ заключают договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Сервис Лайн» передано право требования оплаты долгов с собственников помещений 

<

адрес> за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению к договору. Так как НП СУИЖД «Управдом» и ООО «Уютный дом», не являлись исполнителем услуг, не являлись управляющей организацией 

<

адрес>, соответственно и не имели права в спорный период выставлять квитанции на оплату жилищных услуг и собирать плату за жилищные услуги собственникам данного дома. Не возникло такое право и у ответчика, поскольку ООО «Сервис Лайн» не избиралось собственниками помещений 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве организации, осуществляющей содержание и ремонт общедомового имущества, соответственно не имеет права предъявлять какие-либо суммы ко взысканию с собственников 

<

адрес> за указанный период. В соответствии с протоколом № общего собрания собственников жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение изменить способ управления домом на управляющую организацию, и выбрать в качестве таковой ООО «Сервис Лайн» с ДД.ММ.ГГГГ Из представленных ФИО1 платежных документов по ЖКУ, следует, что ООО «Сервис Лайн» незаконно выставляет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так в платежном документе ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ООО «Сервис Лайн» начало свою деятельность по содержанию ОДИ дома по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, указана задолженность по уплате за жилищные услуги в размере 37 569 рублей 07 копеек. Игнорируя решение суда ООО «Сервис Лайн» продолжает выставлять незаконно начисленные суммы задолженности, что подтверждается платежными документами за ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с этим просит признать незаконными действия ООО «Сервис Лайн» по внесению в квитанции по оплате за ЖКУ ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 569 рублей 07 копеек и обязать ООО «Сервис Лайн» исключить из квитанций по оплате за ЖКУ ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 569 рублей 07 копеек; взыскать с ООО «Сервис Лайн» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании помощник прокурора Глуховерова Г.А. поддержала исковые требования, мотивируя изложенным.

Истец ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.44), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.28).

Ответчик ООО «Сервис Лайн», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.43), в судебное заседание своего представителя не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствие с ч. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.12).

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества было избрано ООО «Уютный дом». ДД.ММ.ГГГГ между НП СУИЖД «Управдом» и ООО «Уютный дом» заключен договор № на оказание услуг НП СУИЖД «Управдом» по приему платежей от собственников и нанимателей помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>. 

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Также признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по приему платежей от населения между НП СУИЖД «Управдом» и ООО «Уютный дом» (л.д. 45-51). 

Решением общего собрания многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в указанном жилом доме для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества выбрано с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Лайн» (л.д. 14). 

ООО «Сервис Лайн» обратилось в к мировому судье судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 37 569 рублей 07 копеек и пени в сумме 8 506 рублей 34 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, в связи с недоказанностью правомерности начисления указанных денежных сумм (л.д. 8). 

В квитанции истца ФИО1 на оплату жилищно-коммунальных услуг ООО «Сервис Лайн» включает задолженность в сумме 37 569 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком было допущено нарушение порядка ценообразования в части вынесения за тариф платы за содержание и ремонт общего имущества оплаты услуг за обслуживание лифтов и вывоз мусора; судом признано незаконным такое ценообразование стоимости данных услуг (л.д. 36-39).На основании положений ст.210 ГК РФ, ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которые, в свою очередь, включают плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что следует из содержания п.1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ. 

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354: "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

«потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

В силу пункта 63 указанных Правил потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из пункта 67 следует, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем. 69. В платежном документе при этом указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения законодательных актов и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований. 

Как установлено в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не являлся управляющей организацией в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> и не являлся исполнителем коммунальных услуг по отношению к истцу ФИО1, поэтому задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ним у истца возникнуть не могла. Несмотря на это ООО «Сервис Лайн» обратилось к мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за ЖКУ и пени в общей сумме 37 569 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требований истцу отказано в полном объёме. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца задолженности перед иными лицами и право требовать взыскания этой задолженности ответчик суду не представил, в связи с чем суд соглашается с доводами истца об отсутствии у ответчика каких-либо законных оснований для включения в счета-квитанции задолженности и в целях защиты прав истца считает необходимым исковые требования удовлетворить в части признания действия незаконным и обязании совершить действие.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Учитывая конкретные действия, которые суд обязал ответчика совершить, и объём мероприятий, необходимых для их совершения, суд полагает возможным определить ответчику данный срок – в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Оценивая требование прокурора, заявленные в интересах истца ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования прокурора о компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав ФИО1 в связи с указанием ответчиком задолженности в квитанциях по оплате за ЖКУ, и не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в указанном случае, не предусмотрена. Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу п.п.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования город Минусинск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным действие общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» по внесению в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 569 рублей 07 копеек. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исключить из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 569 рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать в доход муниципального образования город Минусинск с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.