Дело № 10-7/2017 

Судья Платонов О.Л. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 06 апреля 2017 года 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой Н.И.,

при секретаре Бочкаревой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г.Мичуринска Галкиной Т.А.,

защитника - адвоката Южанинова В.Т., предоставившего удостоверение №308 и ордер №,

осужденной ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Мичуринска Шевчук Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области от 23 января 2017 года, которым

ФИО1, ...,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № г.Мичуринска Тамбовской области от 23 января 2017 года ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.5 ст.128.1 УК РФ - за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На указанный приговор подано апелляционное представление, в котором прокурор г.Мичуринска Шевчук Е.И., не согласившись с данной квалификацией, просит приговор изменить, переквалифицировать действия подсудимой ФИО1 с ч.5 ст.128.1 УК РФ на ч.4 ст.128.1 УК РФ со снижением наказания в виде штрафа до 9000 рублей. 

В судебном заседании государственный обвинитель Галкина Т.А. первоначально поддержала доводы представления, просила приговор изменить в связи с неправильной квалификацией действий ФИО1 Однако в прениях сторон, учитывая, что прокурором г.Мичуринска Шевчук Е.И. 30.03.2017 апелляционное представление отозвано, просила его не рассматривать.

Осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Южанинов В.Т. в судебном заседании полагали, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, действия подсудимой квалифицированы правильно, в удовлетворении апелляционного представления следует отказать.

Потерпевший Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, в принятии решения полагался на усмотрение суда.

В связи с тем, что апелляционное представление отозвано прокурором в ходе его рассмотрения на стадии прений, суд апелляционной инстанции в силу ст.389.9 УПК РФ полагает необходимым проверить законность, обоснованность и справедливость приговора. Оснований для прекращения апелляционного производства не имеется, поскольку в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

ФИО1 по окончании предварительного расследования согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу. Осужденная подтвердила в судебном заседании, что ее позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Мировой судья убедился, что обвинение, с которым согласилась осужденная, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденной ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.128.1 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением, поскольку ею совершена клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

По мнению прокурора действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.4 ст.128.1 УК РФ - как клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, и соединенное с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера.

При таких обстоятельствах довод прокурора заслуживает внимания, поскольку ФИО1 разместила в сети «Интернет» заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Т. о том, что он совершил в отношении нее изнасилование, т.е. преступление сексуального характера, относящееся к категории тяжких, и о том, что он заражен СПИДом, однако, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.128.1 УК РФ верно, так как данная квалификация предусматривает наиболее строгое наказание. 

Суд также принимает во внимание, что в действующем Уголовном кодексе РФ категория преступлений сексуального характера не выделена в отдельную главу и четко не определена, а перечень тяжких преступлений указан в ч.4 ст.15 УК РФ, в соответствии с которой изнасилование (ч.1 ст.131 УК РФ) относится к категории тяжких преступлений. В силу ч.3 ст.17 УК РФ уголовная ответственность наступает по специальной норме, которой в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, является ч.5 ст.128.1 УК РФ. При этом суд учитывает, что Уголовным кодексом РФ предусмотрены преступления сексуального характера, относящиеся к различной категории тяжести, в том числе небольшой и средней. 

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при описании преступного деяния о том, что ФИО1 совершила клевету, соединенную с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, поскольку квалифицируя действия подсудимой судья указал, что ФИО1 совершена клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается ее право на защиту.

В связи с тем, что при назначении наказания мировым судьей учтены положения ст.ст.6,60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает назначенное подсудимой ФИО1 наказание оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № г.Мичуринска Тамбовской области от 23 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание при описании преступного деяния о том, что ФИО1 совершила клевету, соединенную с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, а именно исключить фразу «или особо тяжкого». 

Апелляционное представление прокурора г.Мичуринска оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.И. Линькова