1-206/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Баймак 17 октября 2017 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Баймакского района РБ Янбекова Т.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Тулибаева Ш.Н., 

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая незаконность своих противоправных действий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не видит его преступных действий, против воли Потерпевший №1, вырвав силой руки навесной замок входной двери, незаконно проник в его жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил стиральную машину марки «Малютка» АТЭ 021, стоимостью 1165 рублей, электроплиту марки «Мечта 212Т WH», стоимостью 1160 рублей, электрический утюг «Фея 128», стоимостью 475 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 нарушил конституционные права Потерпевший №1, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц и причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

По окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Янбеков Т.М., защитник Тулибаев Ш.Н., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действие суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. При этом суд, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, который на учете у врача нарколога не состоит, обстоятельства совершения преступления, считает, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состояние опьянения, не является фактором, повышающим общественную опасность деяния. 

Таким образом, отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает отсутствие у ФИО1 диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра, положительную характеристику с места жительства.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Также суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 год лишения свободы. Приговор в этой части, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным, определив ФИО1 1 год 6 месяцев испытательного срока.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту его жительства, обязав его не изменять без уведомления инспекции место жительства, не нарушать общественный порядок, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения по настоящему приговору, ему следует зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей в качестве меры пресечения со 02.09.2017 года по 17.10.2017 года. 

Вещественные доказательства: стиральную машину марки «Малютка АТЭ 028», электрический утюг марки «Фея 128» оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: Зайдуллин А.Г.