Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чорной Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Илгару оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что она перечислила денежные средства со своего счета, открытого в АО «ТБанк», денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 550 000 руб. Ответчик денежные средства не вернул.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 550 000,00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами в размере 221 529,45 руб. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 431,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000,00 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истцом возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод на карту получателя «ФИО2 А.» в сумме 550 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривал, суду не представил доказательства, опровергающие доводы истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по сбору доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Стороной истца в суд представлена квитанция №, открытого в АО «ТБанк» на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. на расчетный счет ответчика произведен внутрибанковский перевод в сумме 550 000 руб.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 и ФИО1 каких-либо обязательств, в счет которых он мог бы удержать полученные от третьего лица денежные средства, либо наличии договорных отношений суду не представлено, ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт получения денежных средств.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Учитывая названные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что к полученным ответчиком денежным средствам подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Суд полагает, что не обращение истца в правоохранительные органы по поводу перечисления денежных средств не является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 550 000 руб., перечисленные ФИО1 безосновательно удерживаются со стороны ФИО2 и являются неосновательным обогащением.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Юридически значимым обстоятельством при определении размера процентов является дата возникновения у ответчика обязанности по исполнению обязательства по возврату денежных средств.

Обосновывая необходимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал, что между сторонами договорные отношения отсутствовали, а потому проценты подлежат взысканию с даты получения денежных средств (с ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела видно, что истец в указанный период обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживает указанные денежные средства, то истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 221 529,45 руб. согласно расчету, предоставленному истцом.

Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые от суммы неосновательного обогащения, составляющей 550 000 рублей, действующей в соответствующие периоды со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком, суд руководствуется п. 3 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в данной части в полном объеме.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда предусмотрена лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку доказательств нарушения его личных неимущественных прав не представлено, а возмещение морального вреда при отказе вернуть сумму неосновательного обогащения, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату, услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках рассмотрения данного дела ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовка и подача искового заявления, юридическое сопровождение дела. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств дела - категории дела, объема выполненной представителем работы - составление искового заявления, считает, что ФИО1 должны быть взысканы с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объемом судебной защиты.

С учетом подлежащих удовлетворению требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 431,00 руб., уплаченная им при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 Илгару оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Илгара оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 550 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 529,45 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 431,00 руб.

Взыскивать с ФИО2 Илгара оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 221 529,45 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежной суммы.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств, которые могут повлиять на содержание принятого решения, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Чорная