Дело № 2а-376/2021

УИД 53RS0015-01-2021-000485-96

Решение

именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и 

<

адрес>ов ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, обязании соблюдать порядок и сроки реализации обращения взыскания на имущество должника, ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в производстве ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области находится исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО3 У должника имеется в собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем имущество должника судебными приставами не арестовано, ее ходатайство об обращении взыскания на имущество от ДД.ММ.ГГГГ проигнорировано и не реализовано. Просит признать незаконными бездействие старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и 

<

адрес>ов ФИО2, обязать соблюдать порядок и сроки реализации обращения взыскания на имущество должника, ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Солецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Определением Солецкого районного суда от 18 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Новгородской области.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в судебное заседание, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причина неявки не известна. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом суд учитывает, что из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО3 переданы в ОСП Солецкого, Волотовского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес>. 

В настоящее время исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1 алиментных обязательств находятся в производстве старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и 

<

адрес>ов ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 передала вышеуказанные исполнительные производства старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и 

<

адрес>ов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок площадью 1 019 квадратных метра по адресу: 

<

адрес>, с расположенным на нем жилым домом площадью 30, 8 квадратных метра, в котором зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение должником регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Солецкого, Волотовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> поступило ходатайство ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника виде вышеуказанных земельного участка и жилого дома с последующей передачей указанного имущества взыскателю. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в установленные законом сроки, административный ответчик ФИО2 отказала в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника ФИО3

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу части 1 статьи 69 вышеназванного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В части 4 этой статьи названной статьи установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении, и (или) пользовании оно находится.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, расположенный на земельном участке жилой дом, является единственным пригодным для проживания местом жительства должника ФИО3, в котором он зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что применение требуемой в ходатайстве административным истцом меры принудительного исполнения может оставить без жилища, пригодного для проживания, должника ФИО3, суд считает отказ в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на имущество должника законным, порядок и срок рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем соблюден, а потому требования административного истца удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, из материалов исполнительного производства 11012/17/53015 следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе путем взыскания имеющейся задолженности из пенсии должника, что суд учитывает, приходя к указанным выводам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что со стороны старшего судебного пристава ФИО2 отсутствуют бездействия по порядку и срокам обращения взыскания на имущество должника, реализации ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, оснований к возложению на административного ответчика каких-либо обязанностей также не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и 

<

адрес>ов ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, обязании соблюдать порядок и сроки реализации обращения взыскания на имущество должника, ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий Д.А. Киселёв