Судья Шарапов Е.Г. Дело № 22-935/21

Докладчик Егоров Л.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Егорова Л.И.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Котовой Т.А., 

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый 

- 01 августа 2018 года Онежским городским судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 04 года,

постановлением Онежского городского суда от 01 ноября 1918 года условное осуждение отменено, 17 августа 2020 года постановлением Коношского районного суда 

<

адрес> от 04 августа 2020 года освобождённый из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев,

осужден: 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Егорова Л.И., кратко изложившего материалы дела, содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Котову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности приговора, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в краже и покушении на кражу, с незаконным проникновением в помещение, в период и при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором в виде допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, однако при этом не приводит конкретных доводов.

Просит приговор изменить и снизить ему срок назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Крошеницына А.А. находит доводы жалобы как не основанные на законе и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело, по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Назначая ФИО1 за совершённые им преступления основное наказание в виде лишения свободы, суд правильно учёл характер и общественную опасность содеянного, характеризующие данные о личности подсудимого, состояние здоровья его родных, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Назначенное ФИО1 наказание за совершённое преступление, так и назначенное по совокупности преступлений и приговоров справедливо, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований для его снижения, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и характеризующих материалах, представленных сторонами. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от 04 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.И. Егоров