ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

УИД 13RS0024-01-2024-002503-45

Дело № 33-439/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы

г. Саранск 11 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Пужаев В.А., рассмотрев заявление истца ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в котором указывает на то, что решение суда от 20 июня 2025 г. получено им лишь 18 августа 2025 г., 01 октября 2025 г. судом первой инстанции срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен, 24 октября 2025 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, как и определение о возвращении апелляционной жалобы, поскольку находился в командировке, а потом выехал за пределы России и вернулся только 27 ноября 2025 г., при этом о возвращении апелляционный жалобы он узнал только 18 декабря 2025 г.

В соответствии с частью первой статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части шестой статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2025 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В решении судом разъяснен порядок его обжалования. Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 г.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрение дела было окончено и вынесено решение суда, был извещен надлежащим образом, однако процессуальным правом на участие в судебном заседании не воспользовался (т.3 л.д. 112).

Копия решения направлена участникам процесса, в том числе в адрес ФИО1, по почте 07 июля 2025 г. и вручена ответчику 18 августа 2025 г.

Последним днем обжалования решения суда являлся – 04 августа 2025 г.

На основании заявления истца ФИО1 27 августа 2025 г. он был ознакомлен с материалами дела (т.3 л.д.184).

10 сентября 2025 г. истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 октября 2025 г. ФИО1 был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 июня 2025 г.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2025 г. указанная апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения ввиду наличия недостатков (не приложены документ об оплате государственный пошлины и документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле), истцу предоставлен срок для их устранения по 10 ноября 2025 г. включительно.

Копия указанного определения судьи направлена ФИО1 24 октября 2025 г., но не получена им и возвращена в суд по причине истечения срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43003404921747).

05 ноября 2025 г. от ФИО1 в суд поступило заявление с приложением платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и кассового чека об отправке апелляционной жалобы ответчику ФИО2

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2025 г. апелляционная жалоба ФИО1 возвращена ему в связи с не устранением в полном объеме недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24 октября 2025 г.

Копия указанного определения судьи направлена ФИО1 12 ноября 2025 г., но не получена им и возвращена в суд по причине истечения срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

№>).

12 ноября 2025 г. ФИО1 открыт доступ к гражданскому делу в модуле «Электронное правосудие», а именно предоставлен доступ к документу «определение о возвращении апелляционной жалобы от 11 ноября 2025 г.».

18 декабря 2025 г. на основании поданного 11 декабря 2025 г. заявления ФИО1 был ознакомлен с материалами дела.

24 декабря 2025 г. истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 20 июня 2025 г., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в котором указывает на то, что решение суда от 20 июня 2025 г. получено им лишь 18 августа 2025 г., 01 октября 2025 г. судом первой инстанции срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен, 24 октября 2025 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, как и определение о возвращении апелляционной жалобы, поскольку находился в командировке, а потом выехал за пределы России и вернулся только 27 ноября 2025 г., при этом о возвращении апелляционный жалобы он узнал только 18 декабря 2025 г.

Все выше изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 по существу не приведено мотивов, которые позволяли сделать вывод об уважительности причин пропуска им процессуального срока для обжалования судебного постановления.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеназванных положений закона и разъяснений, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд своевременно.

Указанные положения процессуального закона, правовые позиции, разъясненные в актах толкования, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба повторно поступила в суд со значительным пропуском срока на ее подачу (более 5 месяцев), и уважительные причины для его восстановления не приведены, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

При этом, следует обратить внимание также на то, что подателю жалобы срок на подачу апелляционный жалобы ранее уже был восстановлен, однако апелляционная жалоба была ему возвращена ввиду не устранения недостатков, вызвавших оставление её без движения, что не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а повторное направление апелляционной жалобы за пределами срока обжалования вызвано действиями самого истца, не обеспечившего надлежащее оформление апелляционной жалобы при её первоначальной подаче, тем более учитывая обстоятельство того, что ФИО1 являясь постоянным участником судебных разбирательств, информация о чем находится в свободном доступе, не вправе ссылаться на юридическую неграмотность и неосведомленность о порядке подачи апелляционной жалобы.

Нахождение в командировке в 

<

адрес> в период с 30 октября 2025 г. по 04 ноября 2025 г. также не свидетельствует о наличии препятствий для устранения недостатков апелляционной жалобы указанных судьей районного суда, тем более в той ситуации, когда ФИО1 были направлены в суд 03 ноября 2025 г. сведения об уплате государственной пошлины и документ подтверждающий направление апелляционной жалобы ФИО2

Неполучение истцом копий судебных актов об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возвращении апелляционной жалобы ввиду нахождения за пределами Российской Федерации не может быть признано основанием для восстановления процессуального на подачу апелляционной жалобы, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие выезд истца за пределы страны в период 04 ноября 2025 г. по 29 ноября 2025 г., к которым представленные в плохом качестве фотографии страницы заграничного паспорта с штампами пограничного контроля отнесены быть не могут.

При этом согласно пункту 4 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

Учитывая подачу документов в электронном виде, бумажный носитель апелляционной жалобы с приложенными документами с данным определением не возвращаются.

Исходя из изложенного, на основании статьи 112, частей шестой-десятой 321, пункта 4 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявление истца ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Возвратить истцу ФИО1 апелляционную жалобу на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня его вынесения.

Направить лицам, участвующим в деле, копию настоящего определения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев