Дело № 2-282/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 19 июня 2019 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Демьяновой С.Н.

при секретаре Нарумбаеве К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3 указав в обоснование, что 21.04.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по которому он передал ФИО3 автомобиль, а ответчик обязался вносить арендную плату. Выплату арендной платы, составляющую 1 000 рублей в сутки, ответчик должен был производить еженедельно. 21.04.2018 г. данный автомобиль был принят арендатором по акту приема-передачи без претензий к его комплектности и техническому состоянию. 21.12.2018 г. автомобиль арендатором возвращен, договор аренды расторгнут. Однако в период с 21.04.2018 г. по 21.12.2018 г. арендную плату ответчик не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 250 000 рублей. По условиям договора за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. По расчету истца сумма неустойки за период с 21.04.2018 г. по 21.12.2018 г. составляет 298 630 руб., за период с 21.12.2018 г. по 10.05.2019 г. составляет 418 082 руб. к взысканию предъявлено 400 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 250 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., государственной пошлины 9 700 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642 ГК РФ).

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как установлено судом, 21.04.2018 г. между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по которому арендодатель передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки PEUGEOT 206, 2007 года выпуска, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязался вносить арендную плату.

Арендная плата составляет 1 000 рублей за одни сутки и вносится арендатором наличными денежными средствами еженедельно (п.5).

За несвоевременное внесение арендных платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 6.1).

Срок действия договора установлен сторонами с 21.04.2018 г. по 21.04.2019 г. 

21.04.2018 г. данный автомобиль был принят арендатором по акту приема-передачи без претензий к его комплектности и техническому состоянию. 

21.12.2018 г. автомобиль арендатором возвращен арендодателю, договор аренды расторгнут, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

В связи с тем, что ответчик в период с 21.04.2018 г. по 21.12.2018 г. не вносил арендную плату по договору аренды за ним образовалась задолженность в сумме 250 000 рублей (1 000 руб. х 250 дней).

Учитывая, что доказательства погашения долга ответчиком не представлены, суд полагает, что сумма задолженности по арендной плате в размере 250 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по неустойке в размере 400 000 руб., суд приходит к следующему.

По расчету истца сумма неустойки составила за период с 21.04.2018 г. по 21.12.2018 г. - 298 630 руб., за период с 21.12.2018 г. по 10.05.2019 г. - 418 082 руб. к взысканию предъявлено 400 000 руб. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленной к взысканию, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 50 000 руб.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку договором аренды установлена обязанность арендатора уплачивать неустойку при просрочке внесения арендных платежей, применение одновременно двух мер ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 9 700 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 700 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, порядок распределения между сторонами судебных расходов предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом РФ в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, поскольку обязанность по взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принято судебное решение, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя – на реализацию указанных требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачены юридические услуги ФИО1 за представление его интересов в суде по данному делу в размере 25000 рублей, что подтверждается договором от 01.04.2019 года.

Суд учитывает то обстоятельство, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления дополнительных доказательств, принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы, его участие в одном судебном заседании, характер спора.

При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым уменьшить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 руб., в остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 250 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 года.

Судья