Председательствующий: Мальцева И.А. Дело № 33-7431/2025

2-719/2023 (13-85/2025)

УИД: 55RS0015-01-2023-000171-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Омск

Судья Омского областного суда Кирилюк З.Л.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению Омского межрайонного природоохранного прокурора на определение Тарского городского суда Омской области от 29 сентября 2025 года, которым удовлетворено заявление Администрации Колосовского муниципального района Омской области и МУП «Водоканал» Колосовского муниципального района Омской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № 2-719/2023 до 31 декабря 2026 года,

установил:

решением Тарского городского суда Омской области от 29 сентября 2023 года удовлетворены исковые требования Омского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, на МУП «Водоканал», Администрацию Колосовского муниципального района Омской области в срок до 01 сентября 2025 года возложена обязанность по оборудованию приборами учета объема добычи подземных вод и устройствами для измерения уровней подземных вод скважины для добычи подземных вод, расположенные в 

<

...> Омской области по приведенным в решении адресам (42 адреса); в этот же срок на МУП «Водоканал» возложена обязанность по представлению в Управление Роспотребнадзора по Омской области необходимой документации для получения положительных санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии санитарным правилам проектов зон санитарной охраны источников хозяйственно-питьевого водоснабжения; а также для получения положительных санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии водных объектов санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, пользование которых осуществляется путем эксплуатации скважин для добычи подземных вод, расположенных в 

<

...> Омской области по приведенным в решении адресам; в этот же срок на МУП «Водоканал» возложена обязанность по представлению в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области необходимой документации для получения положительных решений об утверждении проектов зон санитарной охраны источников хозяйственно-питьевого водоснабжения – скважин для добычи подземных вод, расположенных в 

<

...> Омской области по приведенным в решении адресам.

09 сентября 2025 года Администрация Колосовского муниципального района Омской области, МУП «Водоканал» Колосовского муниципального района Омской области обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Тарского городского суда Омской области от 29 сентября 2023 года, ссылаясь на то, что в настоящий момент указанное решение частично исполнено, продолжает исполняться. В рамках его исполнения ими выполнены мероприятия по установке счетчиков на скважинах № 

<

...> 

<

...> 928 м севернее насосной станции, № 

<

...> 

<

...> 1117 м северо-западнее насосной станции, № 

<

...> 

<

...> 672 м западнее насосной станции, № 

<

...> 

<

...> 1533 м северо-западнее насосной станции, № 

<

...> 

<

...> 1231 м юго-западнее насосной станции, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Также администрацией района заключен договор с АО «

<

...>» на выполнение работ по подготовке проекта зоны санитарной охраны (

<

...>) с проведением экспертизы проекта в специализированной организации и в Управлении Роспотребнадзора по Омской области со сроком действия до 31 декабря 2025 года. После выполнения обязательств по настоящему договору МУП «Водоканал» исполнит решение суда в части представления в Управление Роспотребнадзора по Омской области и Министерство природных ресурсов и экологии Омской области необходимой документации. Администрация Колосовского муниципального района Омской области является дотационным районом, для исполнения решения суда в полном объеме собственных средств недостаточно, поскольку требуются большие финансовые затраты. Просили предоставить отсрочку исполнения вышеуказанного решения на срок до 31 декабря 2026 года.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 203.1 ГПК Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Омский межрайонный природоохранный прокурор, представитель Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, уведомленные о поданном заявлении о предоставлении отсрочки, возражений суду не представили.

Управление Роспотребнадзора по Омской области в письменном заявлении возражали против предоставления отсрочки, полагая, что установленный решением суда срок его исполнения является достаточным.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В апелляционном представлении Омский межрайонный природоохранный прокурор просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать, ссылаясь на отсутствие исключительных и неустранимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению ответчиками судебного решения. Указывает, что формулировка суда о том, что судебное решение исполнено в части установления 5 счетчиков не соответствует требованию резолютивной части решения суда, не соответствует критериям четкости и определенности изложения, так как не указывает, какие приборы учета были установлены. Отмечает, что суд при вынесении обжалуемого определения не учел ряд обстоятельств: установленный в решении суда двухлетний срок для добровольного исполнения судебного акта является достаточным; с учетом принятия прокурором мер реагирования в виде представления от 14 февраля 2020 года длительность нарушений законодательства со стороны ответчиков составляет 5 лет; ответчиками не представлено доказательств исполнения решения суда в какой-либо части, в том числе, в части 5 скважин оборудованных неустановленными приборами; отсутствие денежных средств и сложное финансовое положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки. Полагает, что предоставление отсрочки не отвечает требованиям справедливости, соразмерности прав сторон, нарушает баланс интересов сторон, поскольку нарушение прав Российской Федерации, являющейся собственником недр, подземных вод, прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, продолжается более 5 лет, создает угрозу причинения вреда охраняемым законом интересам государства и общества.

В возражениях на представление прокурора Администрация Колосовского муниципального района Омской области и МУП «Водоканал» просят определение суда оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

В отзыве на представление прокурора Управление Роспотребнадзора по Омской области полагает представление прокурора подлежащим удовлетворению.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов представления прокурора в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (абзац первый).

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (абзац второй).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац третий).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тарского городского суда Омской области от 29 сентября 2023 года удовлетворены исковые требования Омского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, на МУП «Водоканал», администрацию Колосовского муниципального района Омской области в срок до 01 сентября 2025 года возложена обязанность по оборудованию приборами учета объема добычи подземных вод и устройствами для измерения уровней подземных вод скважины для добычи подземных вод, расположенные в 

<

...> Омской области по приведенным в решении адресам (42 адреса); в этот же срок на МУП «Водоканал» возложена обязанность по представлению в Управление Роспотребнадзора по Омской области необходимой документации для получения положительных санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии санитарным правилам проектов зон санитарной охраны источников хозяйственно-питьевого водоснабжения; а также для получения положительных санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии водных объектов санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, пользование которых осуществляется путем эксплуатации скважин для добычи подземных вод, расположенных в 

<

...> Омской области по приведенным в решении адресам; в этот же срок на МУП «Водоканал» возложена обязанность по представлению в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области необходимой документации для получения положительных решений об утверждении проектов зон санитарной охраны источников хозяйственно-питьевого водоснабжения – скважин для добычи подземных вод, расположенных в 

<

...> Омской области по приведенным в решении адресам (том 1 л.д. 227-232).

Решение суда вступило в законную силу 31 октября 2023 года.

09 сентября 2025 года Администрация Колосовского муниципального района Омской области, МУП «Водоканал» Колосовского муниципального района Омской области обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения, ссылаясь на то, что в настоящий момент решение суда частично исполнено, продолжает исполняться. В рамках его исполнения ответчиками выполнены мероприятия по установке счетчиков на пяти скважинах, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Также администрацией района заключен договор с АО «

<

...>» на выполнение работ по подготовке проекта зоны санитарной охраны (

<

...>) с проведением экспертизы проекта в специализированной организации и в Управлении Роспотребнадзора по Омской области, со сроком действия до 31 декабря 2025 года. После выполнения обязательств по настоящему договору МУП «Водоканал» исполнит решение суда в части представления в Управление Роспотребнадзора по Омской области и Министерство природных ресурсов и экологии Омской области необходимой документации. Кроме того, ссылаются на то, что Администрация Колосовского муниципального района Омской области является дотационным районом, для исполнения решения суда в полном объеме собственных средств недостаточно, поскольку требуются большие финансовые затраты. Просили предоставить отсрочку исполнения вышеуказанного решения на срок до 31 декабря 2026 года (том 2 л.д. 3-5).

В подтверждение обстоятельств, приведенных в заявлении о предоставлении отсрочки, представлен договор № 

<

...> от 07 марта 2025 года, заключенный между Администрацией Колосовского муниципального района Омской области (заказчик) и АО «

<

...>» (подрядчик), предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по подготовке проекта зоны санитарной охраны (1 проект) с проведением экспертизы проекта в специализированной организации и в Управлении Роспотребнадзора по Омской области, по адресу: 

<

...>, 

<

...> (пункты 1.1, 1.2 договора) (том 2 л.д. 18-19).

Согласно пункту 9.1 договора срок его действия определен сторонами до 31 декабря 2025 года.

Представлен сметный расчет на выполнение указанных работ на сумму 236 250 рублей (том 2 л.д. 20 оборот).

Также представлены акты о выполнении работ по установке счетчиков на скважинах № 

<

...> 

<

...> 928 м севернее насосной станции – дата окончания работ 25 февраля 2025 года, № 

<

...> 

<

...> 1117 м северо-западнее насосной станции – дата окончания работ 26 февраля 2025 года, № 

<

...> 

<

...> 672 м западнее насосной станции – дата окончания работ 27 февраля 2025 года, № 

<

...> 

<

...> 1533 м северо-западнее насосной станции - дата окончания работ 27 февраля 2025 года, № 

<

...> 

<

...> 1231 м юго-западнее насосной станции – дата окончания работ 28 февраля 2025 года (том 2 л.д. 13-17).

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, установив, что должниками принимаются меры, направленные на исполнение решения суда, однако они не смогли исполнить решение суда в установленный срок по объективным, не зависящим от них причинам, усмотрел наличие основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Предоставляя отсрочку исполнения решения суда, районный суд обоснованно исходил из того, что должниками принимаются меры, направленные на исполнение решения суда, учел наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что подготовка проекта зоны санитарной охраны с проведением экспертизы проекта в специализированной организации будет выполнена до 31 декабря 2025 года, объем необходимых работ, финансовые и временные затраты, необходимые для их выполнения.

Также судом первой инстанции учтено, что в части скважин по адресам: 

<

...> 928 м севернее насосной станции кадастровый № 

<

...>, 

<

...>, 1117 м северно-западнее насосной станции кадастровый № 

<

...>, 

<

...> 672 м западнее насосной станции кадастровый № 

<

...>, 

<

...> 1533 м северно-западнее насосной станции кадастровый № 

<

...>, 

<

...> 1231 м юго-западнее насосной станции кадастровый № 

<

...>, заявители не просят предоставить отсрочку по всем видам требований, отраженных в решении суда от 29 сентября 2023 года.

Определенный судом срок отсрочки, исходя из специфики действий с целью исполнения судебного постановления представляет собой разумный период времени, в течение которого ответчики могут осуществить необходимые работы, а равно обеспечивает должный баланс прав и законных интересов взыскателя и должников по данному гражданскому делу на основе их объективной соразмерности и пропорциональности с учетом требований верховенства права и необходимости соблюдения разумных сроков исполнения вступивших в законную силу судебных решений, в связи с чем соответствующие доводы апелляционного представления подлежат отклонению.

Ссылка в представлении на то, что ответчиками не представлено доказательств исполнения решения суда в какой-либо части, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами - актами сдачи-приемки выполненных работ, свидетельствующих об установке счетчиков воды на скважинах № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...> (том 2 л.д. 13-17), договором № 

<

...> от 07 марта 2025 года (том 2 л.д. 18-19).

Доводы представления о том, что формулировка суда о том, что судебное решение исполнено в части установления 5 счетчиков, поскольку не соответствует требованию резолютивной части решения суда, не соответствует критериям четкости и определенности изложения, так как не указывает, какие приборы учета были установлены, не могут быть приняты во внимание, поскольку о незаконности принятого районным судом определения не свидетельствуют. В представленных в материалы дела актах сдачи-приемки зафиксировано наименование выполненных работ, фактические сроки окончания работ, виды выполненных работ и их качество, наименование деталей и материалов для ремонта (в том числе, наименование установленных на скважинах счетчиков). Выполненные работы сданы начальником водопроводного участка, приняты комиссией МУП «Водоканал», что подтверждается их подписью в актах сдачи-приемки выполненных работ. Вопрос о надлежащем исполнении решения суда от 29 сентября 2023 года в части установки счетчиков воды на скважинах № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...> предметом рассмотрения в рамках разрешения вопроса об отсрочки не является.

Вопреки доводам представления о достаточности предоставленного судом двухлетнего срока для исполнения решения суда, районный суд, установив конкретные обстоятельства, затрудняющие его исполнение в установленный срок, пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам представления не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Тарского городского суда Омской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Тарский городской суд Омской области.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______Кирилюк З.Л.

секретарь __________________

(подпись)

«_____»______________ 2025 года