Председательствующий – Зайцев С.Я. (дело №1-34/2025)

УИД:32RS0030-01-2025-000136-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-811/2025

17 июля 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Акулиной И.В. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бугаева С.Т.,

а также защитника наряду с адвокатом Кондратенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Суражского районного суда Брянской области от 27 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства конфискован автомобиль «Volkswagen Polo».

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении 24 ноября 2024 года примерно в 23 часа 05 минут около 

<

адрес> автомобилем «Volkswagen Polo» в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным в части принятого судом решения о конфискации и обращении в доход государства транспортного средства. Полагает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки брачному договору, заключенному между ним и его супругой, действующему на момент постановления приговора, согласно условиям которого установлен режим раздельной собственности супругов на имущество, приобретенное как во время брака, так и после заключения брачного договора, в частности, указанное имущество признается собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, у суда не имелось законных оснований для конфискации автомобиля, поскольку он не является собственником обозначенного транспортного средства. Утверждает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции также не исполнил требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, не учел условия жизни членов его семьи и возможность использования ими конфискованного автомобиля как средства передвижения для получения медицинской и социальной помощи с учетом их проживания в сельской местности, не принял во внимание данные о его личности, семейном положении, наличии на иждивении четверых несовершеннолетних детей, положительные характеристики по местам жительства и работы, совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, исключив указание о конфискации в доход государства автомобиля «Volkswagen Polo», заменив на выплату его стоимости в денежном эквиваленте.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Суражского района Брянской области Московкин Д.В. – просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, сторонами не оспариваются, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 24 ноября 2024 года, находясь в состоянии опьянения, управлял своим автомобилем «Volkswagen Polo», оформленным на его супругу, был остановлен сотрудниками ДПС, по требованию которых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него данное состояние установлено. 

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, которые подробно изложены в приговоре, а именно: 

- оглашенными показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД МО ИВД России «

<

адрес>» - Т.И.С. и Б.Д.Д., каждого в отдельности, об обстоятельствах остановки 24 ноября 2024 года около 23 часа 05 минут в районе 

<

адрес> автомобиля под управлением ФИО1 с признаками опьянения, который был отстранен от управления транспортным средством, после чего в отношении ФИО1 на месте проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое у него установлено. При этом было выявлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в связи с истечением срока лишения права управления транспортными средствами ему возвращено в 2024 году, то есть с момента исполнения административного наказания не прошел год;

- показаниями свидетеля Ч.М.А. (супруги ФИО1) о том, что в период брака они приобрели автомобиль «Volkswagen Polo», который оформили на нее, автомобилем пользовались оба.

Показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 ноября 2024 года;

- актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком от 24 ноября 2024 года, согласно которым по показаниям прибора алкотектор «Юпитер» у ФИО1 с результатами 0,955 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено алкогольное опьянение;

- протоколом о задержании транспортного средства от 24 ноября 2024 года;

- вступившим в законную силу 23 июля 2022 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №55 Суражского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области от 12 июля 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 руб. (штраф оплачен 2 сентября 2022 года) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение возвращено по истечении срока лишения 31 января 2024 года);

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Суд проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 как основное, так и дополнительное назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие (наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ по правилам ст.49 УК РФ, свое решение надлежаще аргументировал.

Препятствия для назначения обязательных работ, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В ходе дознания и в суде право пользования осужденным данным автомобилем, который был приобретен в период брака, никем не оспаривалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив, что автомобиль, марки «Volkswagen Polo», приобретен и оформлен на супругу осужденного Ч.М.А. в период брака, то есть являлся совместной собственностью как супругов на основании ст.34 СК РФ, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, являясь средством совершения преступления, пришел к верному выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля на основании положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, которые носят безусловный характер.

Решение суда о конфискации автомобиля также согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.3.1 постановления Пленума от 14 июня 2018 года №17 (в ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», где указано, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ФИО1 и Ч.М.А. оформлен брачный договор от 26 декабря 2024 года, то есть заключенный как после совершения преступления – 24 ноября 2024 года, так и после возбуждения уголовного дела – 1 декабря 2024 года, не влияют на законность конфискации автомобиля, поскольку он приобретен в период брака, находился в фактическом пользовании осужденного ФИО1 и являлся средством совершения преступления, что не опровергнуто, а последующее заключение брачного договора после совершения преступления не влияет на законность принятого решения.

Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, вопрос о разделе имущества, нажитого в период брака, компенсации стоимости имущества, утраченного по вине одного из супругов, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения закона о конфискации, предусмотренные п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, носят императивный (обязательный) характер, в связи с чем иные обстоятельства, в том числе условия жизни, материальное положение осужденного, членов его семьи, наличие детей, их состояние здоровья, близких родственников и другие обстоятельства не препятствуют применению указанной меры уголовно-правового характера, поскольку являются эффективным средством противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем. 

Принятое судом решение в части взыскания с осужденного процессуальных за участие защитника в суде, который был согласен их оплатить, соответствуют требованиям ст.ст.131-132 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Суражского районного суда Брянской области от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова