44-у-24/2018

Судьи: Волощенко А. П.

ФИО1

ФИО2 (докл.)

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тамбовского областного суда

г. Тамбов 24 мая 2018 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ламонова Е. В.,

членов президиума: Коропенко Л. Е., Бурашниковой Н. А.,

с участием заместителя прокурора Тамбовской области Папенко Э. А.,

адвоката Дроздовой Ж. Н.,

при секретаре Романовой М. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дроздовой Ж. Н. в интересах ФИО4 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 28 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выслушав адвоката Дроздову Ж. Н., поддержавшую кассационную жалобу, заместителя прокурора Тамбовской области Папенко Э. А., полагавшего судебные решения в части осуждения ФИО4 по ч. 1 ст. 201 УК РФ подлежащими отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, президиум

У с т а н о в и л :

По приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2016 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 28 февраля 2017 года,

ФИО4, родившийся *** в ***, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим ему окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Вместе с ФИО4 указанным приговором осуждён Ч

ФИО4 признан виновным в злоупотреблении полномочиями, а также в покушении на совершение мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления осуждённым совершены в период *** г. в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Дроздова Ж. Н. ставит вопрос об отмене судебных решений, оспаривая их законность и обоснованность. Указывает, что судом нарушены положения ст. 297, 302 УПК РФ; приведённые в приговоре доказательства не подтверждают выводы о допущенных ФИО4 превышениях полномочий; не установлен факт причинения действиями ФИО4 существенного вреда, не установлено кому причинён этот вред и в чем он выражался. 

Считает, что ФИО4 лишь нарушен порядок проведения финансово-хозяйственных операций между *** и ***; он непричастен к покушению на мошенничество. Доказательств тому, что подпись и печать на спорном договоре выполнена Б-вым, судом не приведено; заключения экспертов носят противоречивый характер; оценки проведенным экспертизам суд не дал, а также не принял во внимание, что ранее *** заключило договор на выполнение дорожных работ, которые были выполнены, и, соответственно, ФИО4, направляя, как указал суд, подложный договор в Арбитражный суд, не имел реальной возможности похитить денежные средства.

Кассационное производство по жалобе адвоката Дроздовой Ж. Н. возбуждено судьёй Верховного Суда Российской Федерации ФИО5

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, президиум находит приговор в части осуждения ФИО4 по ч. 1 ст. 201 УК РФ подлежащими отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Законность и обоснованность судебных решений в части осуждения ФИО4 и Ч по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции под сомнение не ставятся.

Так, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В силу ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом указанные требования закона выполнены не были.

Как установлено судом в приговоре, ФИО4, занимая в период с *** по *** должность генерального директора ***, злоупотребил предоставленными ему полномочиями, вопреки интересам *** в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, как фактического руководителя и распорядителя *** перечислил денежные средства в сумме ***, находящиеся на расчётном счёте и принадлежащие ***, на расчетный счет *** с целью погашения кредиторской задолженности ***, под предлогом предоплаты в счёт будущих поставок нефтебитума в адрес ***, которые фактически производиться не будут. В результате действий ФИО4 *** причинён существенный вред в виде материального ущерба на сумму ***.

Указанные действия ФИО4 судом квалифицированы по ч.1 ст. 201 УК РФ.

При этом в обоснование своих выводов о причастности ФИО4 к совершению преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, суд сослался на показания свидетеля П, М, З, оглашённые и исследованные в судебном заседании показания свидетелей Ю, Ма, платёжные поручения.

Вместе с тем, осуждённый ФИО4, как в ходе следствия, так и в судебном заседании не отрицал, что договор на поставку нефтепродуктов заключался при его согласии, тем не менее, показал, что взаимоотношения между *** и *** были с ***. В данный период *** осуществило займ *** в размере *** для участия в аукционе по содержанию автомобильных дорог и по итогам аукциона был заключён государственный контракт на ***. В дальнейшем планировалось заключить договор с А на поставку битума. В *** *** с расчётного счёта, доступ к которому был только у П, перечислило денежные средства на покупку битума в размере *** в счёт будущих поставок битума с *** Когда фактически был подписан договор поставки он, ФИО4, не знает, так как с *** был задержан по обвинению в мошенничестве, в отношении него была избрана мера пресечения, сначала заключение под стражу, а затем домашний арест, которое затем с него сняли. Поставляло ли *** в адрес *** битум он не знает, так как приёмкой в это время занимались уже другие сотрудники, и какие взаимоотношения существовали между *** и *** после *** он также не знает. Что же касается ***, то, как показал осужденный, у *** перед *** имелась задолженность в размере *** и, если оплата производилась за ***, то имелись основания для оформления взаимозачёта между организациями. По вопросу руководства *** Бобров пояснил, что участвовал в управлении указанного Общества до ***. После этого отношения к указанному Обществу он не имел.

Суд, опровергая доводы ФИО4 о его невиновности в совершении преступления, указал в приговоре, что они опровергаются показаниями свидетелей, а также вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Волгограда от 23.05.2016 г., которым достоверно установлено, что фактическим руководителем и распорядителем финансовых средств *** был ФИО4

Между тем, по смыслу закона, ни одно из доказательств, не имеет заранее установленной силы, а должно быть исследовано в совокупности с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из приведенных в приговоре показаний З, на которые суд сослался в приговоре как на доказательство виновности осуждённого в совершении преступления, усматривается, что примерно с *** должность директора *** занимал ФИО4, а примерно с *** исполнял обязанности директора он, З. При этом П ему сообщила, что покупку нефтебитума *** осуществляет у ***. В ходе телефонного разговора с сотрудником *** была достигнута договорённость о поставке битума не более *** тонн без предварительной оплаты. В результате в течение *** *** поставляло *** битум, который оплачивался ежемесячно после его поставки. В конце *** именно П предоставила ему на подпись накладную, в которой было указано, что *** поставило в адрес *** нефтебитум в объеме *** тонн на общую сумму ***. П сообщила, что надо подписать указанную накладную, а битум *** поставит позже.

Таким образом, из показаний свидетеля З усматривается, что товарная накладная была ему дана на подпись в конце ***.

Между тем, указанным показаниям свидетеля относительно предоставления ему на подпись П товарной накладной суд не дал надлежащей оценки и не опроверг, таким образом, показания осуждённого о том, что в этот период времени он уже находился под стражей и не мог знать о происходящем в ***

Не устранены судом и противоречия в показаниях свидетеля З о том, что П в конце мая начале июня предоставила ему на подпись товарную накладную о поставке битума *** и свидетеля П, которая показала, что товарная накладная, поступившая от *** по электронной почте, была датирована *** Примерно в *** года была произведена инвентаризация первичной бухгалтерской документации *** и обнаружено отсутствие товарно-транспортных накладных на поставку битума от *** на сумму ***.

Помимо этого суд привёл в приговоре показания свидетеля П и свидетеля М, которые показали, что платёжные поручения о зачислении денежных средств подписывал ФИО4 и именно он давал указания о составлении этих платёжных поучений.

Однако платёжные поручения с подписью ФИО4 в судебном заседании не исследовались и не приведены в приговоре.

Что же касается показаний свидетеля Ю, данных ею в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, то, как усматривается из этих показаний, свидетель предположила, что денежные средства в сумме *** были перечислены в счёт задолженности *** перед ***, однако от кого ей стало известно о данном факте она пояснить не может, так как не помнит.

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ма усматривается, что действительно ФИО4 предложил ему перечислить на расчётный счёт *** денежные средства в счёт погашения задолженности *** с расчётного счёта другой организации. При этом Бобров обязался предоставить документы о взаимозачёте платежей. При перечислении на счёт его Общества *** ему, Ма, не было известно, какое конкретно назначение платежа было указано.

В судебном заседании указанные свидетели об обстоятельствах и основаниях перечисления денег на счёт *** допрошены не были.

Кроме того, суд, со ссылкой на показания свидетелей Т, В, Б, Бо, С, Ш, К и на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 23.05.2016 г. пришёл к выводу о том, что в период с *** по *** фактически руководил финансово-хозяйственной деятельностью и распоряжался денежными средствами *** именно ФИО4

Между тем, из приведённых в судебном заседании показаний свидетелей усматривается, что они работали в *** в разное время *** когда руководство Обществом действительно осуществлял Бобров. При этом обстоятельства преступления, установленные приговором от ***, на который суд сослался в приговоре, относятся также к периоду ***. Данные обстоятельства не были надлежащим образом оценены судом, а также не были опровергнуты показания осуждённого ФИО4 о том, что после *** руководство *** он не осуществлял.

Не были исследованы судом и, соответственно, оценены показания осуждённого ФИО4 о том, что только у П, как единственного учредителя *** имелся доступ к расчётному счету *** и подтверждение всех оплат проходило через пароль и смс на телефоне П, а также показания осуждённого о том, что в период заключения договора на поставку нефтебитума, он, Бобров, отсутствовал, в том числе, будучи задержанным и, находясь под стражей, а затем и под домашним арестом, не мог руководить ***.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учётом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Однако, мотивы, по которым доказательства, подтверждающие показания осуждённого ФИО4 отвергнуты судом, в приговоре не приведены, как не высказано судом и суждений о том, почему указанные доказательства не опровергают виновность ФИО4 в совершении преступления. Между тем, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. 

Приведённые выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, в связи с чем, приговор и апелляционное определение в части осуждения ФИО4 по ч. 1 ст. 201 УК РФ подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

С учётом обстоятельств дела и данных о личности ФИО4, который не судим, а также в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, президиум считает необходимым меру пресечения в его отношении избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу адвоката Дроздовой Ж. Н. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО4 в части осуждения его по ч. 1 ст. 201 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В остальном кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО4 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий Е. В. Ламонов