дело N 2-2231/2023 

56RS0026-01-2023-002199-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 23 октября 2023 года 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 18 сентября 2021 года между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 20 225 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в порядке и на условиях договора. 

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

На основании договора цессии от 29 августа 2022 года права требования по указанному договору займа перешли к ООО "Нэйва". 

ООО "Нэйва" просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 18 сентября 2021 года № по состоянию на 3 июля 2023 года в размере 50 369,50 руб., из которых: 20 225 руб. основного долга, 29 284,50 руб. процентов, 860 руб. неустойки, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 365% годовых с 4 июля 2023 года по дату полного погашения займа, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1 711,09 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МКК "Смсфинанс", ООО "МФИ Коллекшн". 

В судебное заседание представители ООО "Нэйва", ООО МКК "Смсфинанс", ООО "МФИ Коллекшн", ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 18 сентября 2021 года между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма N 9068457977-4, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 20 225 руб. сроком с уплатой процентов, которые составляют 365% годовых. 

Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательства по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозаем подлежит возврату через 21 день после получения. 

Уплата суммы займа и процентов за пользование ими производится заемщиком единовременно в размере 24 467 руб. 

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик поручает кредитору удержать из суммы микрозайма 1200 руб. в счет оплаты юридических услуг и 600 руб. в счет оплаты консультации ветеринара. 

9 октября 2021 года между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ФИО1 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору потребительского микрозайма №, по условиям которого срок возврата денежных продлен до 8 ноября 2021 года.

19 октября 2021 года между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ФИО1 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору потребительского микрозайма № по условиям которого срок возврата денежных продлен до 18 ноября 2021 года.

29 августа 2022 года ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" уступило ООО МФИ "Коллекшн" право требования договору займа на основании договора уступки прав требования (цессии) №.

29 августа 2022 года ООО МФИ "Коллекшн" уступило ООО "Нейва" право требования договору займа на основании договора уступки прав требования (цессии) №.

В адрес ФИО1 от ООО "Нейва", как нового кредитора, было направлено уведомление об уступке права требования по договору в пользу истца с указанием суммы задолженности, ее структуры и требования о полном погашении задолженности. 

Ответчик требование о полном погашении не исполнил.

9 января 2023 года мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ N 2-54/61/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Нэйва" задолженности по договору в размере 50 369,50 руб., который отменен определением от 16 мая 2023 года на основании возражений должника. 

Как следует из материалов дела, спор инициирован ООО "Нейва" по мотиву того, что ответчиком обязательство по возврату заемных денежных средств надлежаще не исполнено, полученные заемщиком денежные средства кредитору не возвращены.

В свою очередь, ответной стороной долговые обязательства оспорены по существу, с указанием на то, что договор от его имени заключило другое лицо. Свою волю на вступление в заемные правоотношения он не изъявлял.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, что для возникновения обязательства, основанного на договоре, такой договор должен быть заключен в требуемой законом форме с согласованием сторонами всех существенных условий, требуемых в силу правовой природы договора. 

С учетом правового содержания статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. 

Таким образом, обязательным условием сделки является направленность воли лица на достижение определенного правового результата, влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы. 

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно статье 9 настоящего закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Учитывая вышеизложенное, договор займа мог быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, то и было сделано в данном случае. 

В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый смс-код, содержащийся в смс-сообщении, полученном и переданным по телефону и верно введенный в системе онлайн. Указанный код расценивался обществом в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег.

При разрешении спора об условиях и исполнении сделки, заключенной посредством электронной подписи, судом проверен способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом и соглашением сторон.

Согласно справке о сведения, указанных при регистрации, 30 июля 2021 года в ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" зарегистрирован клиент ФИО1, с указанием даты рождения, реквизитов паспорта, места проживания и номера мобильного телефона №.

Договор займа и дополнительные соглашения к нему подписаны простой электронной подписью с использованием указанного номера мобильного телефона. 

В ответе ООО "Т2 Мобайл" от 31 августа 2023 года указано, что номер мобильного телефона № зарегистрирован за ФИО1 26 июля 2019 года.

В предыдущем судебном заседании ФИО1 подтвердила принадлежность ей данного номера телефона. 

По сообщению ООО "ЭсБиСи Технологии" денежные средства в размере 18 425 руб. были перечислены на банковскую карту (№) ФИО1 в ПАО Сбербанк.

В соответствии с ответом ПАО Сбербанк от 4 сентября 2023 года банковская карта (№) принадлежит ФИО1, а из информации о движении денежных средств по данной карте следует, что 18 сентября 2021 года на счет банковской карты поступили денежные средства в размере 18 425 руб. 

ФИО1 также подтвердила принадлежности ей банковской карты. 

При этом суд обращает внимание на то, что в договоре займа указаны персональные данные заемщика, такие как дата и место рождения, место регистрации и место жительства, его паспортные данные. 

Принимая во внимание факт предоставления ФИО1 заимодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающего согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа в виде электронного документа. 

Последовательность действий при заключении сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных на номер телефона ответчика, свидетельствуют об осведомленности последней о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается.

Доказательств того, что сделка была совершена иным лицом, ответчиком суду не представлено. 

Доказательств того, что обществом в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами не представлено.

Со стороны клиента не направлялись сообщения об утере средств доступа или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли; в правоохранительные органы ответчик обратился с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в частности после вынесения судебного приказа о взыскании с него задолженности.

Доказательства, подтверждающие то, что персональные данные клиента были скомпрометированы, суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что у них лиц имелись доступ к ее телефону и банковской карточке, системе "Сбербанк - онлайн", своего подтверждения не нашли. 

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что оспариваемые операции осуществлены правомерно, денежные средства списаны на основании полученных от клиента распоряжений путем введения одноразовых паролей, то есть с согласия клиента, с надлежащим уведомлением последнего о проведенных операциях, а доказательств списания денежных средств в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц не представлено, у суда отсутствуют основания для признания заключенного договора займа недействительным.

Установив, что вступление ФИО1 в заемные правоотношения было инициировано самостоятельно, с условиями кредитования по избранному продукту ответчик была ознакомлен, суд признает денежное обязательство, основанное на заемного соглашении, возникшим.

Оценив фактическую основу исковых требований, суд установил, что нарушение истцом своих прав как кредитора по денежному обязательству обосновано неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа в установленный соглашением срок.

Судом установлено, что ответчик, пользуясь денежными средствами, в нарушение условий договора займа, обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял, тем самым фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, что не допускается законом.

Согласно представленному расчёту задолженность составила 50 369,50 руб., из которых: 20 225 руб. основного долга, 29 284,50 руб. процентов, 860 руб. неустойки. 

При этом проценты как это следует из расчета задолженности начислены по 6 октября 2022 года. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По условиям договора займа сумма займа составила 20 225 руб.

Срок действия договора, установленный договором, составил 21 день. 

За пользование займом установлена процентная ставка за пользования займом 365%.

Несмотря на дополнительные соглашения (договоры о пролонгации) срок договора микрозайма был определен на 21 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. 

(Определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года по делу N 88-14207/2023). 

Начисления договорных процентов при наличие дополнительных соглашений о продления срока его действия, свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора микрозайма, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Таким образом, требование о взыскании в заемщика процентов за пользование микрозаймом в размере 1% в день и после окончания срока договора является необоснованным и противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

По изложенным основаниям суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности по процентам нельзя признать верным.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб., на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365%, при их среднерыночном значении 349,161%.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб., на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 63,587%, при их среднерыночном значении 47,690%.

Таким образом, за период действия договора – с 19 сентября 2021 года по 9 октября 2018 года подлежат начислению проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора в размере 4 242 руб. 

В последующем, после окончания срока действия договора, с 10 октября 2021 года по 6 октября 2022 года проценты за пользование кредитом подлежат начислению исходя из ставки 63,587% и составят 13 811,79 руб. (20 225 х 392/365 х 62,587). 

При таком положении и поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 39 138,79 руб., из которых: 20 225 руб. основного долга, 18 053,79 руб. процентов и 860 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Поскольку ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, кредитор вправе в соответствии с условиями кредитного договора, пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков возврата кредита, до момента фактического возврата суммы кредита.

В этой связи суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного (с учетом фактического погашения), начиная с 4 июля июня 2023 года до момента фактического возврата суммы кредита, исходя из ставки 63,587% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на сумму 39 138,79 руб., что составляет 77,7%, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1329,50 руб. 

В удовлетворении остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" задолженность по договору займа от 18 сентября 2021 года № по состоянию на 3 июля 2023 года в размере 39 138,79 руб., из которых: 20 225 руб. основного долга, 18 053,79 руб. процентов и 860 руб. неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" проценты за пользование заемными средствами по ставке 63,587% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 20 225 руб. (с учетом фактического погашения), начиная с 4 июля 2023 года до момента фактического возврата суммы кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1329,50 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Нэйва" к ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской областни в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 30 октября 2023 года. 

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов