Судья Силаева Е.В. дело № 12-100/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 25 июня 2020 года 

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу директора МУП «Пензадормост» ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 22 мая 2020 года № 5-526/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении МУП «Пензадормост»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 22 мая 2020 г. № 5-526/2020 МУП «Пензадормост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В поданной в Пензенский областной суд жалобе директор МУП «Пензадормост» ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление судьи районного суда как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку вина МУП «Пензадормост» в совершении правонарушения не установлена. В обоснование жалобы указывает, что нормы ГОСТа Р 50597-2017 применены административным органом неправомерно в силу того, что не учтен климатический период образования выявленных недостатков проезжей части. В частности, пунктом 4.3 ГОСТа Р 50597-2017 установлено, если для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления. Для устранения выбоин на проезжей части необходима сухая погода и температура воздуха, включая температуру контактного слоя асфальтного покрытия, не ниже + 5 градусов. В условиях осенне-зимнего периода проведение данного вида работ технологически не допустимо. Для климатической полосы Пензенской области осенне-зимний период установлен с ноября по март месяц включительно и по настоящее время не изменялся. Ограничения по технологии проведения работ ввиду отсутствия погодно-климатических условий, а именно недопустимость их проведения, подтверждается Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог». Пунктом 7 раздела 4 указанного приказа в составе работ по зимнему содержанию не предусматриваются работы по ямочному ремонту. Пунктом 4.4 ГОСТа Р 50597-2017 установлено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Исходя из вышеприведенных норм, МУП «Пензадормрст» не обязано было проводить ямочный ремонт дороги и не могло этого делать в связи с неблагоприятными погодно-климатическими условиями.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, выслушав защитника МУП «Пензадормост» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документа, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, а именно не должны превышать по длине 15 см, по глубине – 5 см и по площади – 0,06 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2020 года в период времени с 8 часов 58 минут до 14 часов 36 минут МУП «Пензадормост», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог в г.Пензе, допустило наличие выбоин, предельные размеры которых превышают допустимые значения, на проезжих частях улиц Чаадаева, Молодогвардейской, Луначарского, пр. Строителей, чем создало угрозу безопасности дорожного движения. 

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 928425 от 26 марта 2020 г., в котором зафиксированы обстоятельства административного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 58 КА № 048524 от 26 февраля 2020 г.; актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии указанных в протоколе автомобильных дорог, составленными государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Пензе П.М.Н. с приложенными фотоматериалами; копией муниципального контракта от 30 декабря 2019 г. № Ф.2019.45, заключенного между МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» и МУП «Пензадормост» с приложениями, согласно которым работы по содержанию автодорог общего пользования и других дорожных объектов в границах г.Пензы, в том числе на вышеуказанных улицах, осуществляет МУП «Пензадормост», с возложением на него обязанности по соблюдению ГОСТа Р 50597-2017, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП «Пензадормост» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что МУП «Пензадормост» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доводы, приведенные в жалобе директора МУП «Пензадормост» ФИО1, были предметом оценки в суде первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, оснований не согласиться с таким выводом не имеется. 

Административное наказание назначено МУП «Пензадормост» по правилам, установленным статьями 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса, и соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права при привлечении МУП «Пензадормост» к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 22 мая 2020 года № 5-526/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Пензадормост», оставить без изменения, жалобу директора МУП «Пензадормост» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Потапов