Дело № 2-1147/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года 

<

адрес>

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Метрополия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Метрополия», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 131 000,00 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату проведения независимой строительно-технической экспертизы в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что указанный объект долевого строительства – нежилое помещение (апартаменты), расположенное в многофункциональном жилом комплексе, находящемся по почтовому адресу: 

<

адрес> передан истцу ДД.ММ.ГГГГ со строительными недостатками.

Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков отделочных работ ответчика составляет 131 000,00 руб.

Истец направил в адрес застройщика претензию с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков, которая в добровольном порядке исполнена не была.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, обеспечил явку своего представителя по доверенности, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что размер предъявленной к возмещению компенсации морального вреда определен истцом с учетом длительности периода нарушения его прав, неисполнения ответчиком обязательств по возмещению расходов на устранение строительных недостатков. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Метрополия» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, в направленных в адрес суда письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, поскольку представленное истцом заключение специалиста о размере таких расходов не является допустимым доказательством, уведомление о проведении осмотра объекта техническим специалистом ответчиком получено не было, он не имел возможности удостовериться в наличии недостатков. Также просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

Третье лицо ООО «СУ-10» извещалось надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Суд, изучив доводы сторон, изложенные письменно, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ Метрополия» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с условиями которого ответчик, выступая застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – многофункциональный жилой комплекс, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру с проектным номером 1504Г на 15 этаже в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Стоимость квартиры составляет 15 336 747,47 руб. 

Истец свои обязательства в части оплаты цены договора выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства, а также протокол замечаний в отношении объекта долевого строительства с приложением №, в котором были перечислены замечания истца к объекту долевого строительства.

С целью определения стоимости устранения недостатков отделочных работ в квартире истец обратился к специалисту ИП ФИО6, в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составляет 131 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес застройщика претензию с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков, расходы на оплату услуг специалиста по ее определению, которая была ответчиком получена, но в добровольном порядке не исполнена. 

Суд принимает заключение специалиста как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно наличия недостатков отделочных работ в квартире, переданной ответчиком истцу, стоимости их устранения.

Оснований ставить под сомнение компетентность специалиста у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

Сведений об устранении ответчиком недостатков, указанных в заключении, протоколе замечаний к объекту долевого строительства, ответчиком в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 131 000,00 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры.

Исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ст. 1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. При этом суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно.

Учитывая вышеуказанные положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, действующего на момент истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителей и рассмотрения спора, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, расходы истца по оплате услуг специалиста составили 15 000,00 руб.

С учетом приведенных нормативных положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в полном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 930,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Метрополия» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Метрополия» в пользу ФИО2 131 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, 15 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, а всего взыскать денежные средства в сумме 166 000 рублей 00 копеек (сто шестьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Метрополия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 930 рублей 00 копеек (семь тысяч девятьсот тридцать рублей 00 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) С.Н. Шевченко 

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) С.Н. Шевченко

Копия верна. Судья С.Н. Шевченко