Дело № 10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Китайкина А.В., при секретаре Барменковой В.В., с участием старшего помощника Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики Максимова Д.А., адвоката Славкиной О.А., предъявившей удостоверение №, ордер №/н от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого Малькова А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда, уголовное дело по обвинению:

Малькова А.В., 20 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2018 года по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 290 часам обязательных работ, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

- приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2019 года по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступившее по жалобе Малькова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Алатыря Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Мальков А.В. осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил перфоратор марки «Инстар» SDS-Max ЭПР 80160 в корпусе бирюзового цвета с вставками черного цвета, находящегося в полимерном кейсе, общей стоимостью 6000 рублей, принадлежащий С.Д.А., причинив тем самым последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, не согласившись с приговором мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу по мотиву несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Мотивировала жалобу тем, что мировой судья не принял во внимание все смягчающие вину обстоятельства, явку с повинной, чистосердечное признание им вины, а также наличие у него несовершеннолетних детей от второго брака с гражданской супругой Л.Н.А.. Также, не учтено, что мать его супруги является инвалидом и требует ухода. Он является единственным кормильцем в семье. Трое его детей от первого брака также нуждаются в материальной помощи. В судебном заседании он вину признал в полном объеме, потерпевший С.Д.А. претензий к нему не имеет. Похищенное он вернул, ущерб возместил полностью, но суд не принял это во внимание. В содеянном он раскаивается, намерен впредь такого не совершать и встать на путь исправления. В его действиях отсутствует рецидив преступлений. Просит обжалуемый приговор изменить, назначив ему условное наказание, не связанное лишением свободы, с применением положений статей 64, 73 УК РФ.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его адвокат апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просят смягчить наказание.

Потерпевший С.Д.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Обжалуемый подсудимым приговор считает законным и обоснованным.

Прокурор считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, ввиду законности и обоснованности приговора.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждаются материалами уголовного дела и не оспариваются сторонами.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела дана надлежащая оценка показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и имеющимся в деле документам, которые необходимы для рассмотрения дела по существу. 

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

При определении вида и меры наказания подсудимому на основании статьи 60 УК РФ мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенных судимостей по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2018 года и по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2019 года. По месту регистрации главой сельского поселения характеризуется положительно, по месту жительства УУП МО МВД России «Алатырский» характеризуется посредственно, употребляет спиртные напитки. 

Согласно справке БУ «Республиканская психиатрическая больница» ФИО1 обращался в больницу за медицинской помощью, под наблюдением не состоит.

В соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого мировым судьей признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетних детей и добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья признал чистосердечное раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим расстройством.

ФИО1 судим приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2018 года по части 3 статьи 30 и пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам, за покушение на умышленное преступление средней тяжести. Наказание им отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положению пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается у подсудимого по истечении 1 года после отбытия им наказания 25 февраля 2019 года.

Из обстоятельств дела следует, что деяние подсудимым совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до срока погашения судимости.

При наличии судимости за покушение на умышленное преступление, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений, что согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Также, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, мировым судьей правомерно признано обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также то, что на момент совершения преступления он не отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания правомерно назначена исправительная колония общего режима.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, условно, с применением положений статей 64, 73 УК РФ, ввиду имеющихся смягчающих вину обстоятельств, который не приняты во внимание мировым судьей. Данные доводы жалобы несостоятельны, поскольку все указанные им в жалобе смягчающие вину обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему вида и меры наказания.

Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, мировой судья, исходил прежде всего из данных о личности виновного, в действиях которого содержится рецидив преступлений. При наличии двух непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, он вновь совершил умышленное преступление. При таких обстоятельствах, назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, данных о личности, оснований для замены наказания на иное, в том числе на принудительные работы, а также назначения наказания с применением положения статей 64, 73 УК РФ, не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения приговора мирового судьи, снижения наказания ввиду его суровости, либо не справедливости, не имеется.

Подсудимому согласно пункту «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: