Дело № 2-169/2018

Решение

Именем Российской Федерации 

с. Усть-Кан 28 сентября 2018 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Кармановой Б.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ОАО «Усть-Канское ДРСУ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

по иску ФИО2 к ОАО «Усть-Канское ДРСУ», ФИО1, АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании договора об открытии кредитной линии недействительным, применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции, признании недействительным пункта 6.7 договора об открытии кредитной линии, признании договора об ипотеке недействительным,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд к ОАО «Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОАО «Усть-Канское ДРСУ»), ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору № об открытии кредитной линии от ******* в размере 425381,04 рубль, расходов по оплате госпошлины в размере 13453,81 рубля, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с ******* и по дату фактического погашения основного долга, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № .2 от *******, принадлежащее ОАО «Усть-Канское ДРСУ» путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что ******* между истцом и ОАО «Усть-Канское ДРСУ» был заключен договор № об открытии кредитной линии о предоставлении кредита в размере 5 000 000 рублей сроком до *******. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: 

договор поручительства № от ******* с ФИО1, 

договор об ипотеке (залоге недвижимости) № .2 от ******* на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ОАО «Усть-Канское ДРСУ», с общей залоговой стоимостью в размере 14406950 рублей:

(данные изьяты)

(данные изьяты)

(данные изьяты)

(данные изьяты)

(данные изьяты)

(данные изьяты)

(данные изьяты)

(данные изьяты)

(данные изьяты) банковскими ордерами № от *******, № от *******. 

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, платежи в счет погашения основного долга, уплаты процентов вносились несвоевременно либо в недостаточных суммах.

Сумма задолженности по состоянию на ******* составила 425381,04 рубль, из них, просроченный основной долг – 246293,45 рубля, срочные проценты (внебаланс) за период с ******* по ******* – 2449,44 рублей, просроченные проценты (внебаланс) за период с ******* по ******* – 82056,86 рублей, комиссия за обслуживание кредита за период с ******* по ******* – 191,83 рубль, неустойка по просроченному основному долгу за период с ******* по ******* – 80236,68 рублей, неустойка по просроченным процентам за период с ******* по ******* – 14152,78 рубля. 

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Усть-Канское ДРСУ», ФИО1, АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании договора № от ******* об открытии кредитной линии, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Усть-Канское ДРСУ», недействительным, применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции, признании пункта 6.7 договора № от ******* об открытии кредитной линии недействительным, признании договора об ипотеке № .2 от *******, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Усть-Канское ДРСУ», недействительным, мотивируя свои требования тем, что она является единственным акционером ОАО «Усть-Канское ДРСУ». ******* между ОАО «Усть-Канское ДРСУ» и АО «Россельхозбанк» был заключен договор № об открытии кредитной линии о предоставлении кредита в размере 5 000 000 рублей сроком до *******. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор об ипотеке № .2, в соответствии с которым залогодатель ОАО «Усть-Канское ДРСУ» передал Банку недвижимое имущество, указанное выше. Уставной капитал ОАО «Усть-Канское ДРСУ» составляет 21370000 рублей. В настоящее время практически все имущество ОАО «Усть-Канское ДРСУ» находится в залоге у Банка, что препятствует получению кредитов в других кредитных организациях ввиду невозможности предоставления обеспечения новых кредитных обязательств и пополнения своих оборотных средств. Ссылаясь на ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от *******, считает, что получение кредита и предоставление в залог имущества предприятия по залоговой цене 14406950 рублей является крупной сделкой, для которой согласно ст. 79 указанного Федерального закона, п.11 главы Х Устава ОАО «Усть-Канское ДРСУ» требуется одобрение общего собрания акционеров. Однако заключение кредитного договора не было одобрено общим собранием акционеров, поскольку при получении кредита была подделана подпись единственного акционера Н.Б.В. в лице представителя по доверенности ФИО3 Согласие акционера на спорные сделки требовалось и в силу подпункта 8 пункта 72 Устава ОАО «Усть-Канское ДРСУ», которым установлены ограничения на самостоятельное совершение сделки от имени Общества, если сумма сделки или стоимость имущества, составляющего предмет сделки, превышает 500000 рублей. Таким образом, кредитная сделки является недействительной и на ОАО «Усть-Канское ДРСУ» не может быть возложена ответственность за заключенный кредит. Кредитные денежные средства были похищены у Общества путем заключения фиктивных сделок и не использовались для его хозяйственной деятельности. Кроме того, к кредитному договору приложен только график погашения (возврата) кредита (основного долга), график погашения процентов не приложен. 

Определением от ******* указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в лице представителя С.М.И. увеличило размер исковых требований, просило взыскать с ОАО «Усть-Канское ДРСУ», ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ******* в размере 467131,91 рубль, в том числе: просроченный основной долг – 246293,45 рубля, срочные проценты (внебаланс) за период с 01.08.2018г. по 08.08.2018г. – 890,71 рублей, просроченные проценты (внебаланс) за период с 01.08.2018г. по 31.07.2018г. – 102209,05 рублей, комиссия за обслуживание кредита за период с 01.12.2017г. по 08.08.2018г. – 755,25 рублей, неустойка по просроченному основному долгу за период с 26.08.2015г. по 08.08.2018г. – 96682,63 рубля, неустойка по просроченным процентам за период с 30.05.2015г. по 08.08.2018г. – 20300,82 рублей, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с ******* и по дату фактического погашения основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № .2 от *******, принадлежащее ОАО «Усть-Канское ДРСУ», расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>:, с установлением первоначальной продажной стоимости предмета залога в соответствии с залоговой стоимостью:

(данные изьяты)

(данные изьяты)

(данные изьяты)

(данные изьяты)

(данные изьяты)

(данные изьяты)

(данные изьяты)

(данные изьяты) 

путем продажи с публичных торгов в соответствии с нормами действующего законодательства, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 13871,32 рубль.

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 увеличила размер исковых требований, просила признать недействительным договор № об открытии кредитной линии, заключенный ******* между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Усть-Канское ДРСУ» и применить последствия недействительности в виде двусторонней реституции, а именно, 

взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ОАО «Усть-Канское ДРСУ» 558438,62 рублей, из них, 483404,99 рубля – основная задолженность, образованная из переплаты по возврату полученного по недействительной сделке, 75033,63 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами,

признать недействительным п. 6.7 договора № от ******* об открытии кредитной линии, 

признать недействительным договор № .2 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный ******* между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Усть-Канское ДРСУ».

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ОАО «Усть-Канское ДРСУ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседания ФИО3 исковые требования банка не признавала, исковые требования ФИО4 поддерживала.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому "в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена".

В судебном заседании установлено, что ******* между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Усть-Канское ДРСУ» был заключен договор № об открытии кредитной линии о предоставлении кредита в размере 5 000 000 рублей сроком до *******. 

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредитов ******* (включительно).

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4 настоящего договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно) (п.4.1).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (п. 4.2.2). 

Датой возврата кредита (части кредита) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.5, п. 4.3).

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Согласно п. 3.2. 3.4 кредитного договора выдача кредита (части кредита) производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет/текущий валютный счет Заемщика. Датой кредита (части кредита) является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика.

Согласно банковским ордерам № от *******, № от ******* ОАО «Усть-Канское ДРСУ» получило соответственно 2500369,51 рублей, 2499630,49 рублей. 

Согласно расчету, предоставленного истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ******* составила 467131,91 рубль, в том числе: 

просроченный основной долг – 246293,45 рубля, 

срочные проценты (внебаланс) за период с ******* по 08.08.2018г. – 890,71 рублей, 

просроченные проценты (внебаланс) за период с ******* по 31.07.2018г. – 102209,05 рублей, 

комиссия за обслуживание кредита за период с 01.12.2017г. по 08.08.2018г. –755,25 рублей, 

неустойка по просроченному основному долгу за период с 26.08.2015г. по 08.08.2018г. – 96682,63 рубля, 

неустойка по просроченным процентам за период с 30.05.2015г. по 08.08.2018г. – 20300,82 рублей.

Таким образом, учитывая, что указанные положения позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ******* по дату фактического погашения основного долга по ставке 16,5 % годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.ч.2, 3 ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение своевременного возврата кредита был заключен договор поручительства № от ******* с ФИО1 

В соответствии с договором поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями договора поручитель дал согласие отвечать за заемщика так, как это установлено кредитным договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств заемщика по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

В том случае, если договор предусматривает его исполнение по частям (ст. 311 ГК РФ), то срок предъявления иска к поручителю должен быть исчислен отдельно по каждому просроченному платежу. 

Из пунктов 4.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник был обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора. 

Пунктами 2.4 договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору. 

Указанное условие в договорах поручительства не содержат четких и определенных положений относительно срока его действия, соответствующих требованиям ст. 190 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок поручительства в договоре не установлен.

Учитывая, что в договоре поручительства срок его действия не определен, то из состава задолженности, предъявленной к солидарному взысканию с ответчиков, подлежат исключению платежи, срок исполнения по которым наступил за пределами годичного срока предъявления иска. 

Так как истец обратился с иском *******, взысканию с поручителя подлежит задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с ******* по ******* в размере 127582,98 рубля, из которых: просроченный основной долг – 0 рубля, срочные проценты (внебаланс) 890,71 рублей, просроченные проценты (внебаланс) 54555,6 рублей, комиссия за обслуживание кредита 755,25 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 55210,35 рублей, неустойка по возврату процентов 16171,07 рубль, согласно расчету задолженности, представленного истцом.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ФИО2 в лице представителя ФИО3 о снижении неустойки, суд, учитывая сумму долга, период просрочки, обстоятельства дела пришел к выводу об уменьшении неустойки.

Также суд считает, что взыскание комиссии за обслуживание кредитной линии носит незаконный характер, поскольку она предусмотрена не за самостоятельные услуги банка, не создавала для заемщиков какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а потому взыскание комиссии ущемляет права ответчиков как потребителей банковских услуг. 

То, что ответчики нарушили график погашения кредита, подтверждается требованиями, направленными истцом в адрес ответчиков, расчетом задолженности по кредитному договору. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком был заключен договор об ипотеке № от ******* с ОАО «Усть-Канское ДРСУ», в соответствии с которым последний предоставил в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ему по праву собственности:

(данные изьяты) 

(данные изьяты) 

(данные изьяты) 

(данные изьяты) 

(данные изьяты) 

(данные изьяты) 

(данные изьяты) 

(данные изьяты)

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или не надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Из содержания ст.ст. 56, 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

Условиями договора об ипотеке № .2 от ******* залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере 14406950 рублей, из которых: 

(данные изьяты)

(данные изьяты)

(данные изьяты)

(данные изьяты)

(данные изьяты)

(данные изьяты)

(данные изьяты)

(данные изьяты)

Истец просил обратить взыскание на имущество по договору ипотеки путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости предмета ипотеки в соответствии с залоговой стоимостью, указанной выше. 

Довод представителя ФИО3 о несогласии с первоначальной продажной стоимостью заложенного имущества судом отклоняется по следующим причинам. 

По ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза указанного недвижимого имущества. В определении о назначении экспертизы суд обязал ОАО «Усть-Канское ДРСУ» предоставить в распоряжение эксперта кадастровые и технические паспорта на объекты недвижимости, свидетельства о госрегистрации права. Однако экспертиза не была проведена в связи с тем, что технические и правоустанавливающие документы на объекты исследования не были предоставлены, что следует из ответа исполнительного директора СФ «РЭТ-Алтай». 

Доказательств, подтверждающих рыночную стоимость залогового имущества ответчиком не представлено.

Устанавливая первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой, суд учитывал и тот факт, что сторона не согласная с первоначальной продажной стоимостью заложенного имущества, впоследствии не лишена права обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части определения рыночной стоимости недвижимого имущества, в рамках исполнительного производства. 

Учитывая значительность допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательств по договору, соотношение размера долга со стоимостью заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом суд определяет первоначальную продажную стоимость заложенного имущества по договору ипотеки № от ******* в соответствии с залоговой стоимостью, способ реализации – путем проведения публичных торгов. 

Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. Федерального закона от ******* N 401-ФЗ, действующей на момент заключения кредитного договора от *******) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах» в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

В качестве одобрения кредитного договора от ******* № и договора ипотеки от ******* № .2 предоставлено решение единственного акционера ОАО «Усть-Канское ДРСУ» Н.Б.В. об одобрении сделки от *******, подписанное представителем по доверенности ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ******* ЭКЦ МВД по 

<

адрес> подпись от имени ФИО3 после слов: «Представитель единственного акционера ОАО «Усть-Канское ДРСУ» в решении единственного акционера ОАО «Усть-Канское ДРСУ» об одобрении сделки от ******* выполнена не ФИО3, а другим лицом.

ФИО2 заявлено о фальсификации решения от ******* об одобрении сделки по мотиву недостоверности подписи акционера ФИО5 в лице представителя ФИО3 

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ******* № «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, в том числе, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что банк, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить наличие порока при одобрении сделок, то есть фактического непринятия такого решения единственным акционером общества, в деле не имеется. Судом установлено проведение банком перед заключением сделки обычно предпринимаемых мер осмотрительности: предварительное получение решения единственного акционера общества, из содержания которого следовало об одобрении предстоящей сделки. В решении указаны необходимые условия, в том числе стороны предстоящей сделки, выгодоприобретатель, размер кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту, перечислено имущество, предоставляемое в качестве обеспечения по кредиту, на документе имелась печать ОАО «Усть-Канское ДРСУ».

Таким образом, у банка не могли возникнуть сомнения относительно информированности акционера об обстоятельствах, причинах совершения сделок, в том числе и о выгодоприобретателях по ним. 

Ввиду непредоставления истцом ФИО2 достаточных доказательств недобросовестности банка при заключении кредитного договора и договора об ипотеке, влекущих квалификацию договоров как недействительных, суд отказывает в удовлетворении иска акционера.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

С иском о признании договора об открытии кредитной линии недействительным, применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции, признании договора об ипотеке недействительным ФИО2 обратилась в суд *******. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******* № «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Согласно п. 3 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: 

предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества. 

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка ее исчисления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок и сделок с заинтересованностью» переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности. 

Представителем ответчика АО «Россельхозбанк» заявлено требование об отказе в иске ФИО2 в связи с пропуском срока исковой давности. 

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ФИО2 в лице представителя ФИО3 указала, что о нарушении ее прав как акционера при заключении кредитного договора она узнала не ранее *******, когда в рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза.

Из пояснений представителя ФИО3 следует, что ******* ею было получено решение об одобрении сделки от *******, из которого она поняла, что ее подпись подделана. 

Суд считает, что акционером ФИО2 пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор и договор ипотеки были заключены *******, а доказательств того, что информация о совершении сделки скрывалась от акционера Н.Б.В., а впоследствии и от ФИО2, не представлено. 

Кроме того, доказательств, что Н.Б.В., а впоследствии ФИО2 участвовали при проведении общего собрания акционеров с 2014 года, и из представленных участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки, либо они запрашивали информацию о деятельности общества, не представлено, что в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного суда от ******* № «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» считается, что срок оспаривания крупной сделки, исчисляемый с момента осведомленности акционера пропущен, если акционер два года подряд не участвовал в общих собраниях и не запрашивал информацию и сделка совершена более года назад.

Кроме того, представитель ФИО2 ФИО3 в суде признавала, что акционер не участвовал в проведении общего годового собрания с момента после 2014 года.

В силу ч. 6 ст. 79 ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит, следовательно ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление», ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ******* в размере 95446,31 (девяносто пять тысяч четыреста сорок шесть рублей 31 копейка) рублей, из них срочные проценты (внебаланс) - 890,71 рублей, просроченные проценты (внебаланс) - 54555,6 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 30000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 10000 рублей.

Взыскать с ОАО «Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ******* в размере 326946,9 (триста двадцать шесть тысяч девятьсот сорок шесть рублей 90 копеек), из них: просроченный основной долг – 246293,45 рубля, просроченные проценты (внебаланс) – 47653,45 рубля, неустойка по просроченному основному долгу –30000 рублей, неустойка по просроченным процентам – 3000 рублей.

Взыскать с ОАО «Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление», ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по договору № об открытии кредитной линии от ******* в размере 16,5 % годовых, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с ******* и по дату фактического погашения основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № .2 от *******, принадлежащее ОАО «Усть-Канское ДРСУ», расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов:

(данные изьяты)

(данные изьяты)

(данные изьяты)

(данные изьяты)

(данные изьяты)

(данные изьяты)

(данные изьяты)

(данные изьяты)

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ОАО «Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление», ФИО1 о взыскании неустойки 43983,45 рубля, комиссии за обслуживание кредита 755,25 рублей, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Усть-Канское ДРСУ», ФИО1, АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании договора № об открытии кредитной линии, заключенный ******* между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Усть-Канское ДРСУ», недействительным и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции, а именно, 

взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу ОАО «Усть-Канское ДРСУ» 558438,62 рублей, из них, 483404,99 рубля – основная задолженность, образованная из переплаты по возврату полученного по недействительной сделке, 75033,63 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами,

признании недействительным п. 6.7 договора № от ******* об открытии кредитной линии, 

признании недействительным договор № .2 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный ******* между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Усть-Канское ДРСУ»,

отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда принято 05 октября 2018 года.

Судья С.А. Шадеева.