дело 2-3988/2025

86RS0001-01-2025-006081-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 16 декабря 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием представителя ответчика ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по 

<

адрес>», филиалу ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений» по 

<

адрес>» по ХМАО-Югре, Некоммерческой организации «Ассоциация природоохранных и ресурсосберегающих организаций Югры», ФИО1 о признании приказа незаконным, признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда, применении принципа эстоппель,

третьи лица: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор),

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО») о признании приказа незаконным, признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» №-к от ДД.ММ.ГГГГ на помощника директора ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» ФИО1 возложено исполнение обязанностей директора филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре. Истец полагает данный приказ незаконным по следующим основаниям: согласно пункту 1.7 утвержденной должностной инструкции директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ, а период временного отсутствия директора филиала его должностные обязанности выполняет назначаемый в установленном порядке сотрудник филиала, относящийся к категории руководителей, который несет ответственность за качественное, эффективное и своевременное выполнение обязанностей директора филиала. Из оспариваемого приказа усматривается, что ФИО1 является сотрудником ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» с местом расположения в городе Екатеринбурге, в котором предусмотрена занимаемая им должность помощника директора ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО». Из штатного расписания филиала усматривается, что исполнение обязанностей директора филиала должно быть возложено на заместителя директора филиала, который должен быть сотрудником филиала (пункт 44 Положения о филиале). Помощник директора ФИО1 не является сотрудником филиала, должность его не утверждена со стороны Учредителя – Росприроднадзора, что подтверждается Положением о филиале, то есть нарушение Учредительных документов. Согласно пункту 38 Устава штатное расписание согласовывается с Росприроднадзором. В соответствии с пунктом 54 Устава ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», кандидатура на должность Директора филиалов учреждения при принятии на работу согласовывается с Росприроднадзором, так как она относится к категории руководители, назначение на должность ИО Директора филиала не согласовано с Учредителем Росприроднадзором. Кроме того, должностная инструкция помощника директора ФИО1 не соответствует Общеотраслевым квалификационным характеристикам должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. Помощник директора не может быть в категории «руководители», он относится к третьей категории, что фактически и подтверждается штатным расписанием ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», в котором указан помощник Директора и Главный специалист, которые должны исполнять функции делопроизводителей в офисе (секретари). Данный факт подтверждается требованиями, предъявляемыми к лицам, занимающие должности директора и заместителя директора филиала. Так, согласно пункту 1.2 должностной инструкции директора филиала предъявляются требования о наличии высшего специального образования и стажем работы на руководящих должностях в соответствующей профилю учреждения отрасли. Согласно пункту 1.2 должностной инструкции заместителя директора филиала назначается лицо с высшим специальным образованием и стажем работы на инженерных или руководящих должностях не менее 5 лет. Согласно пункту 1.6 должностной инструкции на должность помощника директора назначается лицо, имеющее высшее (непрофильное) образование. Из должностной инструкции помощника отнесенного к категории руководители, в нарушение Общеотраслевых квалификационных характеристиках должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях усматривается, что исполнять обязанности директора филиала имеет право лицо, имеющее высшее специальное образование и соответствующий опыт по профилю учреждения, который у него отсутствует. Истец указывает, что она принята на работу в качестве директора филиала, при этом ее кандидатура согласована с Росприроднадзором, проходила собеседование и соответствует предъявляемой квалификации, проработала на данном предприятии 22 года, из которых 6 лет директором, несет персональную ответственность за работу филиала. Обращает внимание, что согласно пункта 37 Положения о филиале, в обязанности филиала входит работа, проводимая для соответствия требованиям аккредитации, для прохождения которой требуются специалисты с высокой квалификацией. Однако, как указывает истец, при назначении помощника директора ФИО1 и.о. директора филиала, в нарушение локальных актов Росприроднадзора, квалифицированные специалисты вынуждены увольняться. Из филиала уволены: главный метролог, начальник Ханты-Мансийского отдела (начальник испытательной лаборатории), менеджер по качеству, планируют увольняться еще ряд сотрудников. Истец полагает, что политика руководства приводит к увольнению квалифицированных работников, которые проработали в учреждении более 15 лет. Кроме того, истец указывает что факт дискриминации подтверждается также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве доверенностей на ее имя как директора филиала, в совокупности с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, отзыв которых возможен только при увольнении (п.54 Устава, п.41 Положения о филиале, п.1.4 должностной инструкции директора филиала). При этом, приказ о назначении ФИО1 исполняющим обязанности директора был издан руководителем учреждения после оценки его компетенции и профессионализма лично, вопреки локальным нормативным актам Учреждения.

С учетом изложенного истец просит признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за дискриминацию.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно истец просит признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать действия работодателя ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» дискриминационными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» компенсацию морального вреда за дискриминацию в размере 150 000 рублей, применить принцип эстоппель.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (т.1 л.д.3-6).

Протокольным определением суда по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что принятие оспариваемого приказа не нарушило прав истца, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и локальными документами. При принятии решения просит учитывать, что отсутствие согласования не нарушает права истца, у истца отсутствуют соответствующие полномочия представлять учредителя ответчика в судебных органах. Возложение исполнения обязанностей временно отсутствующего сотрудника на другого сотрудника является прерогативой работодателя, следовательно, основания для признания оспариваемого приказа о назначении на должность исполняющего обязанности директора филиала незаконным по указанным истцом основаниям отсутствуют. Изначально, в связи с временной нетрудоспособностью истца, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора филиала была назначена ФИО6 В последующем, в связи с нежеланием ФИО6 в дальнейшем исполнять обязанности директора филиала, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к исполнение обязанностей директора филиала по ХМАО-Югре было возложено на помощника директора ФИО1 Отмечает, что ФИО1 исполнял обязанности директора филиала в связи с производственной необходимостью (отпуск истца) на основании обжалуемого приказа. Полагает, что фактически заявленное исковое требование не относится к индивидуальному трудовому спору. Кроме того, указывает, что распоряжение об отзыве доверенностей дискриминацией в отношении истца и нарушением его прав не является, поскольку, в силу предоставленных руководителю ответчика как единоличному исполнительному органу полномочий, является волеизъявлением работодателя, основанном на его усмотрении, произведено в соответствии с установленным уставом общества порядком (т.1 л.д.205-208).

От ответчика Некоммерческой организации «Ассоциация природоохранных и ресурсосберегающих организаций Югры» поступило возражение на исковое заявление, в котором указал, что Ассоциация не является работодателем ФИО2, трудовые отношения с истцом отсутствуют, в связи с чем Ассоциация не вправе отменить приказ, изданный ее работодателем ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», полагает исковые требования к Некоммерческой организации «Ассоциация природоохранных и ресурсосберегающих организаций Югры» не подлежащими удовлетворению (т.1 л.д.115-116).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным учреждением «Центр лабораторного анализа и мониторинга окружающей среды по Уральскому федеральному округу» и ФИО2 заключен трудовой договор №.29 (т.1 л.д.69-71).

В силу пункта 2.1.1. трудового договора, заключен на неопределенный срок.

Приказом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность директора филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков, полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда, подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, объединение, включая право на создание профессиональных союзов и вступление в них для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов, участие в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах, ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений через своих представителей, а также на информацию о выполнении коллективного договора, соглашений, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 стать 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (часть 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» № от ДД.ММ.ГГГГ отменены с ДД.ММ.ГГГГ доверенности, выданные директору филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре ФИО2: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.15).

Приказом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью исполнение обязанностей директора филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре с ДД.ММ.ГГГГ возложено на помощника директора ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» ФИО1 (т.1 л.д.17).

Согласно пункту 54 Устава ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Устав), руководители (директора) филиалов Учреждения по согласованию с Росприроднадзором назначаются на должность и освобождаются от должности директором Учреждения, который наделяет их полномочиями, и действуют на основании доверенности, выданной им директором учреждения. При освобождении от должности руководителей (директоров) филиалов Учреждения действие указанной доверенности прекращается.

Приказом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Положения филиалов ФГБУ «ЦЛАТи по УФО» в новой редакции (далее – Положение).

Согласно пункта 44 Положения, директор филиала имеет заместителей, компетенция которых устанавливается директором филиала (т.1 л.д.48).

В силу пункта 1.7. должностной инструкции директора филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в период временного отсутствия директора филиала его должностные обязанности выполняет назначаемый в установленном порядке сотрудник Филиала, относящийся к категории руководителей, который несет ответственность за качественное, эффективное и своевременное их выполнение (т.1 л.д. 52).

Таким образом, указание в оспариваемом приказе на то, что ФИО1 является помощником директора ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», не противоречит данному требованию, поскольку филиал является структурным подразделением учреждения, а его сотрудники являются сотрудниками учреждения в целом. То есть, ФИО1 является сотрудником (работником) ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» и может быть назначен для временного исполнения обязанностей руководителя его подразделения. Ссылка истца на пункт 44 Положения, предусматривающий возложение обязанностей директора филиала на его заместителей не является исчерпывающей и не исключает возможности издания акта о назначении иного работника учреждения.

Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Требования пункта 54 Устава о согласовании с Учредителем кандидатуры на должность директора филиала при принятии на работу относятся к процедуре назначения на основную должность, а не к временному исполнению обязанностей в порядке статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствие такого согласования при издании приказа о временном замещении не является нарушением.

Доводы истца о несоответствии ФИО1 квалификационным требованиям, предъявляемым к руководителю, а также о его принадлежности к третьей категории должностей по Общеотраслевым квалификационным характеристикам, являются оценочными. Вопрос о профессиональной пригодности и деловых качествах работника для временного исполнения дополнительных обязанностей относится к компетенции работодателя. Само по себе наименование «помощник директора» не препятствует временному возложению на такого работника функций руководителя подразделения.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд полагает доводы истца, о неправомерном назначении ФИО1 исполняющим обязанности директора филиала, а равно дискриминации в сфере труда являются несостоятельными, указанные в исковом заявлении факты не свидетельствуют о дискриминации, допущенной в отношении истца ФИО2, и не подтверждены доказательствами, издание приказа о временном исполнении обязанностей директора филиала другим работником в период отсутствия истца по уважительной причине само по себе не может расцениваться как ограничение трудовых прав или преимущество, предоставленное в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами. Отзыв доверенностей является правомерным действием работодателя при временном отстранении работника от выполнения функций, связанных с представительством. Кроме того, доводы истца о дискриминации в части отзыва доверенности рассмотрены судом в рамках гражданского дела 2-3137/2025. Ссылка истца на увольнение иных сотрудников филиала и учреждения не имеет прямой причинно-следственной связи с оспариваемым приказом о временном замещении. При этом, суд обращает внимание что руководством учреждения ведется работа по замещению вакантных должностей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями приказов о трудоустройстве. Данные обстоятельства не доказывают факта дискриминационных действий в отношении ФИО2, повлекших причинение ей нравственных страданий, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, как следует из искового заявления, ФИО2 требования предъявлены, в том числе к филиалу ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений» по 

<

адрес>» по ХМАО-Югре.

В силу статьи 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательства Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Под гражданской процессуальной правоспособностью понимается предоставленная субъекту законом возможности иметь в гражданском судопроизводстве процессуальные права и нести процессуальные обязанности, то есть быть участником гражданского судопроизводства.

Гражданской процессуальной правоспособностью обладают граждане и организации, пользующиеся правами юридического лица. Процессуальная правоспособность юридического лица возникает с момента его образования (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прекращается с прекращением юридического лица.

Исковое заявление подано в суд с требованиями к филиалу ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений» по 

<

адрес>» по ХМАО-Югре», то есть к ответчику, не являющемуся юридическим лицом и не обладающим гражданской правоспособностью.

При уточнении исковых требований истцом заявлено о применении принципа эстоппель, указав что ответчик излагает противоречивые суждения о должностных обязанностях работника, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела №, при истребовании должностной инструкции главного бухгалтера ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» представитель ответчика утверждал, что должностная инструкция относится непосредственно к работнику, то есть главному бухгалтеру и истребована быть не может, в то время как в рамках настоящего гражданского дела представитель ответчика утверждает, что пункт 1.7 должностной инструкции истца не нарушен, как и не нарушены трудовые права истца.

Судом данный довод отклоняется ввиду следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В общем виде эстоппель можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущество и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон. Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.

Между тем, судом не усматривает обстоятельств, на которые распространяется данный принцип. Различие в аргументации по разным искам, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом или недобросовестности, которая лишала истца права на защиту в настоящем процессе. Следовательно, оснований для применения указанного принципа в целях ограничения прав истца на представление своей позиции по существу спора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по 

<

адрес>», филиалу ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений» по 

<

адрес>» по ХМАО-Югре, Некоммерческой организации «Ассоциация природоохранных и ресурсосберегающих организаций Югры», ФИО1 о признании приказа незаконным, признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда, применении принципа эстоппель - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Ф.Р.Черноволенко

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Ф.Р.Черноволенко