Судья первой инстанции Головкина О.В. № 22-3328/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А., 

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

защитника - адвоката Невидомского М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 на постановление Братского городского суда Иркутской области от 20 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Винокуровой Н.Л., возражавшей доводам апелляционной жалобы, мнение защитника - адвоката Невидомского М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, квалифицированного как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества, которое могло повлечь причинение значительного ущерба путем поджога, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 20.08.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г. Братска в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – МБОУ «СОШ Номер изъят имени ФИО6» не соглашается с принятым постановлением. Полагает, что данное постановление затянет рассмотрение уголовного дела. Считает, что органами следствия вина ФИО1 в умышленном уничтожении МБОУ «СОШ Номер изъят имени ФИО6» доказана. ФИО1 понимал, что здание старое и может полыхнуть «как спичка». Понимая, что в здании находится человек, который может и не увидеть начало пожара, так как находится в другой стороне здания, произвел поджог именно со стороны, которая не просматривается на камерах. Заранее подготовил легковоспламеняющуюся жидкость, выбрал ночное время, понимал, что здание вспыхнет, дождался возникновения открытого огня, не предпринял попытки затушить – все указывает на желание умышленно уничтожить здание школы. Понимал и осознавал, что от его действий, выразившихся в поджоге здания школы, здание могло быть полностью уничтожено огнем. В связи с вышеизложенным, просит отменить постановление о возвращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В силу требований п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Следовательно, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопреки указанным нормам закона, при описании преступного деяния в обвинительном заключении отсутствует указание на фактически наступившие последствия в виде повреждения чужого имущества и не вменены действия, связанные с повреждением имущества.

Указанные в постановлении суда нарушения закона нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Данные обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, в том числе, самостоятельно установить и указать наступившие последствия в виде повреждения чужого имущества и действия, связанные с повреждением имущества, а также стоимость восстановительного ремонта.

Так из рекомендаций постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Таким образом, правильно оценив и применив указанные нормы закона, суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выявленные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, так исходя из требований ст. 73 УПК РФ событие преступления, а равно характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежат доказыванию при производстве по каждому уголовному делу, и указанная обязанность не может быть возложена на суд, так как относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Кроме того, из обвинительного заключения следует, что в обвинении ФИО1 указан прямой умысел на достижение преступного результата, однако предъявленное ФИО1 обвинение в части указания на форму его вины сформулировано неконкретно. Данное нарушение при составлении обвинительного заключения и предъявлении обвинения не может быть устранено на стадии судебного разбирательства.

Приведенные выше обстоятельства, а также показания подсудимого ФИО1, свидетельствующие о другой направленности его умысла, суд обоснованно расценил препятствием рассмотрения дела по существу в пределах предъявленного органом предварительного расследования обвинения.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что органу предварительного расследования необходимо установить и указать в предъявленном обвинении, а также обвинительном заключении фактически наступившие последствия в виде поврежденного имущества и действия, связанные с повреждением имущества, стоимость восстановления поврежденного имущества. С учетом установленных обстоятельств, которые являются существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, решить вопрос о квалификации действий ФИО1

Не давать оценку обстоятельствам, являющимся основанием для квалификации действий ФИО1, в том числе и стоимости восстановления поврежденного имущества, суд не мог, т.к. в противном случае это противоречило бы требованиям ст. 7 УПК РФ, гласящей, что постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указывая о фактически наступивших последствиях, суд первой инстанции, в том числе имеет в виду, что не установлена стоимость восстановительного ремонта, что также может послужить основанием квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку при таких условиях существует необходимость дать оценку действиям подсудимого с точки зрения наличия в его действиях состава более тяжкого преступления, что невозможно сделать без возвращения дела прокурору.

Выводы суда относительно принятого решения должным образом мотивированы в постановлении, основаны на имеющихся в деле доказательствах и положениях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несостоятельными суд находит доводы о том, что представитель потерпевшего в судебном заседании при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не присутствовал и не имел возможности высказать свою позицию, в связи с чем, нарушены его права. 

Из материалов уголовного дела явствует, что представитель потерпевшего ФИО18 действующая на основании доверенности, согласно протоколу судебного заседании присутствовала в судебном заседании (том 3 л.д. 173-177), просила о дальнейшем рассмотрении дела в её отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает, что судом первой инстанции не нарушены права потерпевшего на участие в судебном заседании и доведения своей позиции по существу дела.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору и отмене вынесенного постановления, поскольку при рассмотрении вопроса о возвращении дела прокурору в порядке п. «6» ч. 1 ст. 237 УПК РФ судом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего указывает, что действия ФИО1 были направлены именно на поджог здания школы с целью уничтожения, а не повреждения. Данные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает преждевременными. Поскольку, с учетом стоимости восстановительного ремонта и указания фактически наступивших последствий, а также показаний ФИО1, надлежит решить вопрос о квалификации действий ФИО1 Суд первой инстанции не предрешал вопроса о квалификации действий подсудимого, а лишь указал, что с учетом установленных обстоятельств, его действия могут быть квалифицированы и как более тяжкое преступление, в связи с чем, при возвращении дела прокурору сослался на положение п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, обвинительное заключение содержит явные технические опечатки, поскольку содержит ссылки на иное лицо, а именно указано о том, что не наступили желаемые ФИО7 преступные последствия, тогда как обвинение в совершении преступления предъявлено ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления судом допущено не было. 

Таким образом, суд апелляционной инстанций находит обоснованным принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 20 августа 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, возвращено прокурору г. Братска Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО17 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова