№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> Локтионова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, его защитника – адвоката ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, ссылаясь на незаконность его привлечения к административной ответственности и задержании его автомобиля. Просит отменить обжалуемое постановление, признать действия по задержанию его транспортного средства незаконными.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в постановлении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В обжалуемом постановлении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России «Мытищинское» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01:18 по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством Мазда, рег.знак У189ТВ799, совершил нарушение п. 12.2 ПДД РФ, а именно, допустил остановку-стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: "Остановка или стоянка транспортного средства на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 12.19 КоАП РФ (ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ)"). 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство задержано за совершение правонарушения, предусмотренного «ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ». 

Согласно акту №, автомобиль заявителя перемещен на специализированную стоянку на основании ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

В самом обжалуемом постановлении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, что противоречит вынесенному одновременно с постановлением протоколу о задержании транспортного средства. 

Данный факт препятствует суду установить правомерность привлечения указанного лица к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ или ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Согласно ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Согласно письменным объяснениям свидетеля, в постановлении произошла техническая ошибка, однако в материалах дела определения об исправлении описки не имеется (ст.29.12.1 КоАП РФ).

Тем не менее, как усматривается из представленных материалов дела, установить, какая именно часть указанной статьи КоАП РФ вменяется заявителю не представляется возможным в связи с имеющимися противоречиями в указанных выше документах, что является существенным нарушением при рассмотрении дела об административном правонарушении и является основанием для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение для устранения перечисленных выше противоречий. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. 

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек (дата вменяемого административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ), постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит.

В связи с тем, что должностным лицом допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которое влечет отмену постановления инспектора ОГИБДД, то доводы жалобы о недоказанности его вины не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

Имеющийся в материалах дела протокол о задержании транспортного средства, свидетельствует о применении в отношении автомобиля Мазда, г.р.з. У189ТВ199 обеспечительной меры, в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ, направленной на пресечение административного правонарушения, в связи с чем довод жалобы о незаконной эвакуации и удержании автомобиля на штрафстоянке, не влечет удовлетворение жалобы в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья Локтионова М.В.