Дело № 2-1215/2024 12 февраля 2024 года

78RS0017-01-2023-007848-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Тимофеевой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 к ООО "СЗ ККПД-Инвест" о защите прав потребителей, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО"СЗ ККПД-Инвест" о защите прав потребителей, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №-ОТ-2и, согласно договору ответчик обязался возвести и передать истцу трехкомнатную квартиру стоимостью 4 761 680 рублей, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору, срок сдачи объекта строительства составил не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически указанный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> был сдан истцу по акту приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка сдачи объекта долевого строительства составила 101 день.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства в размере 469 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в пользу потребителя в размере 234 750 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №-ОТ-2и, согласно договору ответчик обязался возвести и передать истцу трехкомнатную квартиру стоимостью 4 761 680 рублей, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору, срок сдачи объекта строительства составил не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок квартира истцу передана не была. 

Фактически указанный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> был сдан истцу по акту приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, как указал истец, просрочка сдачи объекта долевого строительства составила 101 день.

Истец направила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием выплатить неустойки за просрочку срока передачи квартиры, однако, данное требование было ответчиком не исполнено. 

Ответчик, возражая по заявленным требованиям указал, что в истцу соответствии с дополнительным соглашение была выплачена сумму неустойки, а потому просит уменьшить сумму неустойки.

Кроме того, указал, что неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О переносе выходных дней в 2021 году», в связи с чем, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик просил применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, застройщик в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта уплачивает неустойку, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Рассматривая указанные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 500 рублей, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось праздничным (выходным) днем в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году", с учетом положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1564 "О переносе выходных дней в 2022 году" срок исполнения обязательств ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, снижение размера неустойки, в связи с выплатой ранее неустойки суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору, неустойка в размере 189832 рубля 31 копейка выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 207 767 рублей 98 копеек за 77 дней просрочки, с учетом ставки 8,5 % (4 761 680* 8, 5 %:1/300*77*2).

Вместе с тем, в силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, незначительный период просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 110 000 рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 110 000 рублей. 

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке, до обращения с иском, требования истца в полном объеме, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 400 рублей.

на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>2 к ООО "СЗ ККПД-Инвест" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ ККПД-Инвест" в пользу 

<

ФИО>2 в неустойку в размере 110 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ ККПД-Инвест" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Галкина