Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года пос. ж.д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «СК «Мегарусс-Д» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога Казань-Дубъязы, 11 км + 100 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности 

<

данные изъяты> Д.Г.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Мегарусс-Д» по договору страхования №/КАЗ/16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником данного ДТП является ответчик ФИО1 

Управляя автомобилем «Киа СЛС Спортэдж», государственный регистрационный знак Р 303 PC 116, ответчик нарушил п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вышеуказанного договора страхования ООО «СК «Мегарусс-Д» оплатило восстановительный ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>» в сумме 330 403,23 рублей + 62 800 рублей (УТС) + 3 000 рублей (оплата услуг эксперта), что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 16861 от ДД.ММ.ГГГГ, 16933 от ДД.ММ.ГГГГ, 17041 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает представитель истца, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика, как водителя автомобиля «Киа СЛС Спортэдж», был застрахован по договору ОСАГО ЕЕЕ 0399685285 в АО «Подмосковье».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2046 Банк России отозвал у АО «Подмосковье» лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). 

Как следствие, ООО СК «Мегарусс-Д» обратилось с заявлением о компенсационной выплате в размере 330 403,23 рублей в Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика:

- сумму причиненного ущерба в размере 65 800 рублей;

- оплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 174 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв на возражение ответчика, в котором просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил возражения на иск, пояснил, что лимит ответственности страховщика, определенный законом в 400 000 рублей, не исчерпан, истцу необходимо обращаться с требованиями в РСА.

Третье лицо 

<

данные изъяты> Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (абз. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (абз. 4).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Казань-Дубъязы, 11 км + 100 м, произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности 

<

данные изъяты> Д.Г., автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего 

<

данные изъяты> А.Н., и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> Д.Г. были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ФИО1

На момент ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий 

<

данные изъяты> Д.Г., был застрахован в ООО «СК «Мегарусс-Д» по договору страхования КАСКО №/КАЗ/16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору № в АО «Подмосковье».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2046 Банк России отозвал у АО «Подмосковье» лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

<

данные изъяты> Д.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Мегарусс-Д».

Истец признал случай страховым и произвел 

<

данные изъяты> Д.Г. выплату, перечислив на счет сервисной организации ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО», осуществляющей ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> Д.Г., сумму в размере 330 403,23 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 16933 от ДД.ММ.ГГГГ, 17041 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ООО «СК «Мегарусс-Д» произвел 

<

данные изъяты> Д.Г. выплату компенсации утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля в размере 65 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец, он обратился с заявлением о компенсационной выплате в размере 330 403,23 рублей в Российский Союз Автостраховщиков (РСА), а сумму УТС в размере 65 800 рублей полагает необходимым взыскать с ответчика.

В обоснование своей позиции истец сослался, в том числе, на п. 2.2.1 Правил профессиональной деятельности, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ протоколом №, согласно которому страховщик КАСКО не должен требовать от страховщика ОСАГО или РСА, в том числе в судебном порядке, возмещения расходов в части оплаты износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), и утраты товарной стоимости имущества, если иное не предусмотрено единой методикой, утвержденной Банком России, возмещенные страховщиком КАСКО потерпевшему, а также уплаты страховщиком ОСАГО неустойки (пени) и иных штрафов, либо возмещения расходов по оплате услуг представителя страховщика КАСКО в рамках судебного разбирательства по иску потерпевшего.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца.

Так, исходя из разъяснений, изложенных в вышеприведенном п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению утраты товарной стоимости в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), лежит на страховщике виновника ДТП.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

На основании ст. 19 Федерального закона об ОСАГО, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 19 Федерального закона об ОСАГО, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Поскольку величина УТС относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению РСА в пределах лимита, установленного Федеральным законом об ОСАГО.

Учитывая тот факт, что произведенные ООО «СК «Мегарусс-Д» выплаты в размере 330 403,23 рублей и 65 800 рублей не исчерпывают установленный законом лимит в 400 000 рублей, истцу с требованием о компенсации УТС следовало обращаться к профессиональному объединению страховщиков. 

Доводы истца о том, что он не должен требовать от РСА компенсацию УТС, ввиду чего имеет возможность обратиться к РСА только в размере суммы 330 403,23 рублей, признаются судом несостоятельными.

Ссылка истца на п. 2.2.1 Правил профессиональной деятельности, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить правовым основанием для разрешения настоящего спора, поскольку данные Правила силу нормативно-правового акта не имеют, и регулируют лишь взаимоотношения страховых компаний в названной сфере.

В этой связи требования истца к ответчику являются необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Севостьянов