Дело № 2-152/2020

УИД: 24RS0059-01-2020-000027-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С. 

при секретаре Рощупкиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий Банк «Солидарность» (далее – АО КБ «Солидарность») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в размере 70 351,63 руб., процентов за пользование кредитом 9 962,91 руб. пени 40 835,88 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 623 руб., обосновав его тем, что ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» 04.12.2014 заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому к истцу перешло право требования по кредитному договору №, заключенному цедентом с ответчиком 12.03.2014 на основании заявления на выдачу кредита на сумму 113 230,04 руб. со сроком погашения через 84 месяцев, под 29,04 % годовых. Кредитные средства были выданы заемщику. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности, которое он передал истцу. В связи с существенным нарушением условий кредитного договора АО КБ «Солидарность» также просило его расторгнуть. 

Представитель истца АО КБ «Солидарность», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ЗАО «Национальный Банк Сбережений», надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ФИО1, представитель ЗАО «Национальный Банк Сбережений» о причинах неявки не известили. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12 марта 2014 года между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в 113 230,04 руб. со сроком погашения через 84 месяцев, под 29,04 % годовых (пониженная процентная ставка в связи с заключением договора страхования). Сторонами было согласовано, что погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных взносов в размере 4 711 рублей (кроме первого в размере 5 062,78 руб. и последнего – в размере 6 435,29.) до 15 числа каждого месяца. При этом, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Подписывая заявление на получение данного кредита, ФИО1 подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу.

ЗАО «Национальный Банк Сбережений» свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 в соответствии с договором кредитования выполнило в полном объеме. 

Со стороны заемщика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по данному договору кредитования и неоднократное нарушение сроков внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом истца, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно Договору об уступке прав (требований) № 47 от 04 декабря 2014 года, ЗАО «Национальный Банк Сбережений» (Цедент) передал АО КБ «Солидарность» (Цессионарий) права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения 1 к настоящему договору.

В выписке из Приложения № 1 указан должник ФИО1 по кредитному договору № от 12.03.2014, общая сумма уступаемых прав 111 702,76 руб., из которых сумма основного долга – 110 039,33 руб., проценты по кредиту – 1 663,43 руб.

В дальнейшем, в связи с частичным погашением задолженности заемщиком новому кредитору, и в связи с продолжением начисления процентов за пользованием займом, штрафных санкций за просрочку платежа (ст.384 ГК РФ, пункты 1.2, 1.3 Договора цессии №47), задолженность ФИО1 по данному кредитному договору согласно расчету истца составила по основному долгу 70 351,63 руб., по процентам за пользованием просроченным основным долгом 9 962,91руб. Указанная задолженность в части просроченного основного долга образовалась в период с 15 июля 2014 года по 26 января 2016 года.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Правил ЗАО «Национальный Банк Сбережений», являющихся неотъемлемой частью заявления заемщика на выдачу кредита (пункт 3 части 4) за несвоевременную уплату ежемесячных платежей истец начислил пени в размере 0,5 % (по истечении 4 мес. просрочки – 0,1%) за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу в период с 24.11.2015 по 05.12.2019 в общем размере 193 638,43 руб., и пени в размере 0,5 % (по истечении 4 мес. просрочки – 0,1%) за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по процентам, 18 673,43 руб. Истцом размер пеней уменьшен до 40 835,88 руб.

Представленный расчет задолженности суд признает обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора, арифметически верным, иного расчета ответчиком суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору АО КБ «Солидарность» 15.08.2019 года направило ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, пеней за просрочку платежа, в срок до 30.09.2019, а также с предложением расторгнуть кредитный договор. 

Ответчик данные требования истца проигнорировал, доказательства погашения образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные АО КБ «Солидарность» требования к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, при этом, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, по следующим основаниям. 

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу данной нормы при взыскании неустойки с иных лиц (не занятых коммерческой деятельностью) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, т.е., быть менее суммы, исчисленной, исходя из ключевой ставки Банка России (пункты 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Наряду с этим, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена мера ответственности за нарушение клиентом срока возврата кредита и уплате начисленных процентов, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности, справедливости, период неисполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы неустойки с размером просроченного основного долга и процентов, размер ключевой ставки Банка России, суд полагает, что неустойка в рассчитанном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и приходит к выводу об уменьшении ее размера с 40 835,88 руб. до 10 000 руб.

Учитывая, что заемщиком были существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что на основании приведенной выше ст.450 ГК РФ, данный договор подлежит расторжению со дня обращения в суд. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 623 руб. подтверждаются платежным поручением № 15481 от 13.12.2019, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199; 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Солидарность» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.03.2014 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору № от 12.03.2014 года по состоянию на 05.12.2019 года в размере 90 314,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 623 рубля. 

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Заочное решение не вступило в законную силу.