Дело №

25RS0002-01-2019-004867-44

Мотивированное 

решение

 

составлено 05.08.2019 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по займам, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 20.06.2013 между сторонами заключен договор займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 долларов США со ставкой 1,5% ежемесячно. 

25.06.2013 истец передал ответчику дополнительные денежные средства в размере 20 000 долларов США, в подтверждение займа ФИО2 написана расписка о получение заемных денежных средств, с обязательством по ежемесячной выплате процентов по ставке 1,5%. 

Также, 15.10.2013 истец передал ответчику денежные средства в размере 650 000 руб. сроком до 15.11.2013, что подтверждается долговой распиской.

24.01.2014 истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., с обязательством по выплате процентов по ставке 12% годовых. 

До настоящего времени долг по распискам не погашен, от исполнения обязательств по договорам займа ответчик уклоняется. 

Просит взыскать с ответчика по долговым распискам от 20.06.2013 и 25.06.2013 денежные средства в размере 103 250 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты по обязательствам; взыскать с ответчика по долговым распискам от 15.10.2013 и 24.01.2014 денежные средства в размере 2 616 953,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 836 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителей. 

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, причина неявки суду не известна. Ходатайств в адрес суда не поступало. 

Суд, руководствуясь ч.ч.3,4 ст.167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.ст. 153, 154 ГК РФ договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно абз. 2 пункта 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 317 ГПК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно расписке от 20.06.2013 ФИО2 принял в долг сумму в размере 30 000 долларов США со ставкой 1,5% ежемесячно. 

В расписке также содержится указание на то, что 25.06.2013 ФИО2 дополнительно получено 20 000 долларов США под 1,5% ежемесячно. 

Факт заключения договора займа ответчиком не оспорен, доказательств заключения договора займа на иных условиях ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа от 20.06.2013 и от 25.06.2013 не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы долга и процентов по договору займа в размере 103 250 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактически оплаты по обязательствам.

Судом также установлено, что 15.10.2013 между сторонами заключен договор займа на сумму 650 000 руб. со сроком возврата до 15.11.2013. 

Данное обстоятельство подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской от 15.10.2013, а также не оспорено ответчиком. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

06.06.2019 истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате суммы долга в течение 30 календарных дней с момента направления претензии произвести возврат суммы основного долга и процентов, в соответствии с условиями договора займа. 

Претензия получена ответчиком 23.062019. 

Между тем, заявленные требования о возврате долга и процентов ответчиком не были удовлетворены.

Доказательств возврата денежных средств по заключенному договору займа не представлено, вследствие чего, требования ФИО1 о взыскании суммы займа 650 000 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

По состоянию на 08.07.2019 размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 312 707,34 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истец указывает на то, что между сторонами 24.01.2014 в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 12% годовых, которые заемщик ФИО2 обязан возвратить заимодавцу ФИО1

Согласно положениям пунктом 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства. В данном случае расписка должна быть составлена таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по его существенным условиям.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена расписка от 24.01.2014, с текстом, выполненным ФИО2, следующего содержания: «Я, ФИО2 принял денежные средства в размере 1 000 000 руб. из расчета 12% годовых».

Из представленной расписки нельзя определить обстоятельство передачи денежных средств, которые в силу положений ст. 810 ГК РФ подлежат возврату как заемные денежные средства. 

Таким образом, расписка не может быть расценена как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика ФИО2 перед истцом именно по договору займа.

Наличие в отношении ФИО2 иных гражданских дел и исполнительных производств правового значения не имеют. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 836 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по займам удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по распискам от 20.06.2013 и 25.06.2013 в размере 103 250 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты по обязательствам; задолженность по расписке от 15.10.2013 в сумме 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 707,34 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 53 836 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.Б. Богут