№1-3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2018 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Голятина Е.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Малоархангельского района Сизова Р.А., обвиняемого ФИО1, защитника Губанова А.А., представившего удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Ю., при секретаре Силиной Е.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Малоархангельского районного суда заявление потерпевшего Ю. о прекращении уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, холостого, военнообязанного, не судимого, работающего водителем в ООО ПМК «Строймагистраль», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что он 27 октября 2017 года, примерно в 20 часов 40 минут, управляя исправным служебным автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № принадлежащим 

<

данные изъяты> с находящимися в салоне двумя пассажирами двигался с ближним светом фар со скоростью около 60 км/ч по автодороге 

<

адрес> - пос. станция Малоархангельск. Во время движения, на 2 км указанной автодороги в 

<

адрес> напортив 

<

адрес>, проигнорировал требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В нарушении п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движенья и не причинять вреда, ФИО1 не правильно оценил дорожную обстановку, не учитывал темное время суток, не правильно выбрал скорость, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна Обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. 

ФИО1 во время движения, увидев во встречном направлении пешехода, предпринял меры к экстренному торможению и маневру влево, в последствии выехал на встречную полосу движения, которая в указанном участке автодороге разделена разделительной полосой, разметкой 1.1 ПДД РФ, чем нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также нарушил п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Кроме этого он допустил нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, в котором указано, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3, или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева. Однако пешеход Ю. также сместился на полосу встречного движения, где произошел наезд транспортным средством на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ю., были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью. 

В ходе предварительного слушания по делу потерпевший Ю. заявил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились, обвиняемый полностью загладил причинённый ему моральный и материальный вред, поскольку он заплатил ему 50000 рублей, покупал лекарства, костыли, продукты, навещал его в больнице, извинился.

Обвиняемый ФИО1, а также его защитник Губанов А.А. согласны с прекращением уголовного дела.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Согласно материалам дела ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и, как следует из заявления потерпевшего, загладил причинённый ему моральный и материальный вред.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При этом при принятии решения, суд учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно материалам уголовного дела, обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, совершил впервые преступление небольшой тяжести, добровольно возместил потерпевшему вред, причинённый в результате преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеет. ФИО1 хотя и привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, но лишь за незначительные нарушения. Согласно материалам дела все штрафы им оплачены.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление потерпевшего Ю. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.25, 27, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшими в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Малоархангельский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Голятин