УИД: 28RS0017-01-2021-001642-54

Дело № 1-266/2021 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Свободный 06 июля 2021 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С., 

при секретаре судебного заседания Бабенко Р.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Чернецова Д.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Тимошенко И.Ю.,

потерпевшего П1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина -- не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший П1 - эпизод --).

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (потерпевший П2 - эпизод --).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод --

--, примерно в 16 часов 15 минут, в --, у ФИО1, находящегося по месту своего проживания в --, достоверно знавшего, что в шкафу, расположенном в гараже по пер. Кольцевой, 8, хранится алкогольная продукция, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

-- примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, зашел во двор -- по пер. Кольцевой, где, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и, желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, через незапертые двери гаража прошел внутрь него, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где подошел к настенному шкафу, открыл дверцу ящика, которая была не заперта, и взял -- принадлежащих П1 и положил их под куртку надетую на нем, с похищенной алкогольной продукцией ФИО1 вышел из гаража, тем самым тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитив ее и распорядился по своему усмотрению.

Далее, -- ФИО1 в продолжении своего единого преступного умысла, примерно в 15 часов 00 минут пришел во двор -- по -- в --, прошел в гараж, расположенный во дворе вышеуказанного дома, двери которого были открыты, тем самым незаконно проник в иное хранилище, подошел к настенному шкафу, дверцы которого были закрыты на навесной замок, руками вырвал пробой на котором держался замок и открыв дверцу, взял в --, принадлежащие П1 и положил их под куртку надетую на нем, с похищенной алкогольной продукцией ФИО1 вышел из гаража, тем самым тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил ее и распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему П1 ущерб на общую сумму -- рублей 00 копеек, который для него является значительным.

Эпизод --

-- примерно в 14 часов 05 минут, в --, у ФИО1 находящегося во дворе -- по пер. Кольцевой, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих П2, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Примерно в 14 часов 10 минут, ФИО1, находясь около -- по -- реализуя свой преступный корыстный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, подошел к входной двери указанной квартиры, руками вырвал часть оргалита внизу двери и через образовавшийся проем проник в квартиру, где подошел к холодильнику и сложил в найденный пакет следующие продукты питания: --, принадлежащие П2 и через проем в двери вылез из квартиры, тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений похитил их.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему П2 был причинен материальный ущерб на общую сумму -- рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший П1 - эпизод --); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (потерпевший П2 - эпизод --), признал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений, помимо показаний самого подсудимого, данных в судебном заседании в присутствии адвоката, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он согласен с обстоятельствами, указанными в обвинении, свою вину в совершении преступлений по двум эпизодам он признает, в содеянном раскаивается.

Показаниями обвиняемого ФИО1 --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что в -- 

-- (т. 1, л.д. 198-203). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме.

Показаниями потерпевшего П1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в их селе проживает ФИО1, он ни где не работает, ведет аморальный образ жизни, иногда он приходит к нему во двор он просит его помочь ему по хозяйству, поколоть двора, убрать мусор, вскопать огород за работу он платит ему деньгами. Так ФИО2 неоднократно был у него во дворе, а также бы в гараже, который расположен во дворе его дома. В гараже висит деревянный ящик, в данном ящике он хранит алкоголь.

В -- года точную дату не помнит в вечерне время он зашел в свой гараж и обнаружил, что дверцы его шкафчика, где находился алкоголь открыта, он стал проверять все ли на месте и обнаружил, что не хватает нескольких бутылок алкоголя.

В тот момент он догадался, что хищение мог совершить ФИО1, который неоднократно был у него в гараже, видел этот алкоголь. Через несколько дней он встретил ФИО2 спросил его, кто украл у него алкоголь. ФИО1 во всем сознался, сказал, что все отработает, он не стал заявлять на него в полицию. --. его супруга обнаружила, что дверца на шкафу, где находился элитный алкоголь, взломана, а имен выдернут пробой вместе с замком. Пропал весь алкоголь.

Он сразу понял, что это сделал ФИО1, он пошел домой к нему, - был дома, но дверь ему открывал. После чего он прошел домой к отцу ФИО2 и рассказал, что его - залез к нему в гараж и похитил алкоголь. Придя к нему домой, увидели что ФИО1 лежит на диване в сильном алкогольном опьянении. На следующий день он позвонил в полицию и сообщил о данном факте. На данный момент ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет. Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет -- рублей.

Показаниями потерпевшего П2, изложенными в протоколе допроса от --, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он в настоящее время проживает в --, где обучается, его сестра временно проживает у его бабушки. На протяжении двух месяцев они не проживают дома. Три раза в неделю к ним домой приходит его бабушка, топит печь. Примерно три недели назад он приехал домой и так как думал, что будет находиться на дистанционном обучении закупил продукты питания, а именно: -- Печенье и крупы он сложил в шкаф, расположенный в гарнитуре на кухне, полуфабрикаты положил в холодильник, расположенный в коридоре их квартиры. Но так как учиться они остались в прежнем режиме, он снова уехал в --. Всего продуктов он закупил примерно на -- рублей. --. примерно в 07 часов 30 минут его бабушка приходила к нам домой, топить печь, в этот момент в квартире было все в порядке, дверь была цела. -- примерно в 18 часов 00 минут он приехал домой и подойдя к входной двери обнаружил, что дверь повреждена, то есть оторвана нижняя часть оргалита на двери и в двери была щель. Зайдя в квартиру, он стал проверять все ли на месте и обнаружил, что из шкафа пропали продукты питания, которые он приобретал три недели назад, также пропали полуфабрикаты из холодильника. Он прошел в зал и увидел, что пропала серебряная цепочка, которая находилась на дне в пятилитровой бутылке на полу в зале со святой водой. Цепочка серебряная плетение кольцами, толщиной примерно 1,5 см., приобретал в -- рублей, в настоящий момент оценивает ее так же. Общий ущерб от похищенного составил 6000 рублей, ущерб для него является значительным (т. 1, л.д. 62-65).

Показаниями потерпевшего П2, изложенными в протоколе допроса от --, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ранее данные им показания он подтверждает частично, в настоящий момент желает уточнить, что после того как уехали сотрудники полиции он созвонился со своей мамой и рассказал, ей о том, что к ним в квартиру проникли и похитили продукты питания и серебряную цепочку, на что мама ему ответила, что серебряную цепочку она сама вытащила из бутылки и забрала ее с собой. Таким образом, из квартиры пропали только продукты питания, цепочку никто не похищал. Так же желает уточнить, что в настоящий момент он ознакомился с заключением эксперта, с данным заключением он согласен. Ущерб для него является не значительным, в связи с чем заявлять гражданский иск не желает (т. 1, л.д. 135-137).

Показаниями свидетеля Т. допрошенного в судебном заседании из которых следует, что он проживает со своей женой ФИО3 и внучкой, которая является дочерью -.

-- --, раньше вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. Сейчас прекратил пить после случившегося, устроился не официально работать. В первых числах марта, точную дату он не помнит к нему домой пришел П1 и сказал, что -- ФИО1 похитил у него из гаража дорогой алкоголь. После чего он и П1 пришли домой к -, где открыл дверь. Когда они вошли в квартиру, то увидели, что - в состоянии алкогольного опьянения спал, рядом с ним на полу стояли две не открытые бутылки с алкоголем, что именно было в бутылках он не знает, так как не разбирается в дорогих напитках. Данные бутылки П1 забрал и сказал, что это его. 

Показаниями свидетеля Р., изложенными в протоколе допроса от --, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из -- (т. 1, л.д. 67-68).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

заявлением П1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил принадлежащую ему алкогольную продукцию на общую сумму -- рублей (т. 1, л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от --., согласно которого произведен осмотр гаража, из которого похищена алкогольная продукция, зафиксирована обстановка, изъят навесной замок с ключом, две бутылки с алкоголем (т. 1, л.д. 7-16);

протоколом осмотра предметов от 14.--., в ходе которого осмотрены 1 бутылка с - «-- изъятые в ходе ОМП от --

протоколом осмотра предметов от --., в ходе которого осмотрен замок с ключом, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 174-175);

--

--

--

--

--

--

--

--

Все вышеперечисленные доказательства и показания были непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение ФИО1, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении дознания, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 вышеизложенные показания потерпевших П1 и П2, которые суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших у суда не имеется, поскольку П1 и П2 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные, последовательные показания, не содержащие существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных ФИО1, в отношении каждого потерпевшего преступлений, при этом суд исключает возможность оговора ФИО1 со стороны П1 и П2, поскольку их показания объективно подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, безусловно подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. Кроме того, показания потерпевших согласуются, не противоречат и подтверждаются другими исследованными доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлениям и последовавших за ними.

Сведения о фактических обстоятельствах совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, также содержатся в вышеизложенных показаниях свидетелей Т.., Р.

Вышеизложенные показания указанных свидетелей, суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлениям и последовавших за ними.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Поскольку при получении показаний органами следствия не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие право на защиту подсудимого, касающиеся порядка их закрепления, суд признаёт их допустимыми.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 не заявлял о том, что в ходе дознания на него оказывалось какое-либо давление.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества по двум эпизодам, принадлежащего потерпевшим П1 и П2, подсудимый действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены им в отсутствие собственников этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу по двум эпизодам.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду --, нашел свое подтверждение, поскольку как установлено в судебном заседании ежемесячный доход потерпевшего П1 составляет -- рублей в месяц.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизоду --, подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Поскольку ФИО1 совершил тайное хищение алкогольной продукции из гаража, расположенного во дворе -- --, суд приходит к выводу, что гараж, является иным хранилищем.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду --, подтверждается материалами уголовного дела, поскольку ФИО1 незаконно проник в жилой дом, предназначенный для постоянного проживания в них лиц, без согласия последних, о чём свидетельствует в том числе, способ проникновения в жилище – подошел к входной двери квартиры, руками вырвал часть оргалита внизу двери и через образовавшийся проем проник в квартиру.

Суд, оценив изложенные доказательства в их совокупности, которые признаёт достоверными, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказанной полностью. Его действия суд квалифицирует по:

п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший П1 - эпизод --).

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (потерпевший П2 - эпизод --).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

--

--

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по двум эпизодам, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка, статус кормильца в семье, престарелый возраст его родителей.

Также, обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду --, суд признает: полное возмещение ущерба.

Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду --, суд признает: явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по двум эпизодам, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок по двум эпизодам, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым применить к ФИО1 принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершённые преступления, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, не усматривает.

С учётом указанных обстоятельств, при назначении наказания у суда также отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений. 

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённых ФИО1 преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести и средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступлений имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего П1 заявленный в размере 14300 рублей, возмещен полностью, до рассмотрения дела судом.

Гражданский иск потерпевшим П2 не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд, с учётом имущественного положения подсудимого, полагает необходимым ФИО1 освободить от процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить по ним наказания:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший П1 - эпизод --) – -- года лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший П2 - эпизод --) – -- лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок -- года. 

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное осужденному ФИО1 наказание условным.

Установить условно осужденному испытательный --, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока дополнительные обязанности:

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - Уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства:

--

--

--

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда О.С. Соколинская