№ 

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хуаде М.А.

при секретаре Васильевой В.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Бегина М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

его защитника (адвоката) Базалук М.А.

представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь в здании торгового центра, в котором расположен магазин «FIXprice», по адресу 

<

адрес> у. Красная, 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, определил в качестве предмета преступного посягательства денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, являющейся должностным лицом - администратором магазина «FIXprice». Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, обратился к Потерпевший №1, с предложением заплатить ему 20 000 рублей, сообщив ей заведомо ложную информацию об уводе её от административной ответственности за правонарушение (продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему), предусмотренное ч. 2.1 

ст. 14.16 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которая согласилась на его предложение и в указанный период времени, в указанном месте передала ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей. Получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, ФИО1 незаконно завладел ими, после чего скрылся с похищенными денежными средствами с места совершения преступления, причинив своими незаконными действиями потерпевшей Потерпевший №1, значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласился вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая в судебном заседании не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вина ФИО1 в совершении преступления доказана, вину свою он признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, преступление отнесено к категории средней тяжести, поскольку являются умышленными преступлениями, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено на срок до пяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывает согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя и потерпевшей. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, консультировался с защитником о правовых последствиях постановления приговора в особом порядке, в том числе ему разъяснено и понятно, что он ограничен в праве обжалования итогового решения по уголовному делу в части доказанности вины.

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимого с предъявленным ей обвинением.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, ФИО1 возместил причиненный ущерб полностью.

Подсудимый ФИО1 и защитник не возражали против заявленного ходатайства, просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель прокурора не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, сведения о личности ФИО1 полагает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Им совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, вину признал в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, что учитывается судом обстоятельством, смягчающим ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность судом не установлено. 

Добровольность волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела подтверждены в судебном заседании и свидетельствует об его полном примирении с виновной.

Таким образом, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, в совокупности с иными обстоятельства дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, а удовлетворение данного ходатайства не противоречит закону и вполне соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25,239,256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не изменять, после чего отменить. 

Вещественные доказательства:

- денежные средства – вернуть потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить ФИО1 его право участвовать в судебном заседании вышестоящей инстанции в случае обжалования. 

Председательствующий: М.А. Хуаде