К О П И Я

Дело № 12-32/2023

РЕШЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении нее, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 17 января 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С постановлением судьи не согласна ФИО2,в жалобе, поданной в суд ЯНАО, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2, защитник Филина Л.В., законный представитель потерпевшей, должностное лицо извещались о времени и месте судебного заседания, не просили отложить рассмотрение дела, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствие с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к статье 12.24 этого же Кодекса определено, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии Конвенцией о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 14.1 ПДД предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 37 минут ФИО2, управляя транспортным средством MazdaCX-5 г/н №, в районе дома 

<

адрес>, в нарушение п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ не учла интенсивность движения, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований дорожного движения, не уступила дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть и осуществляющим переход, в результате чего совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ей средней тяжести вред здоровью. 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами и исследованными судьей.

Согласно заключению эксперта от 20 июня 2022 года №08-2022-0202 у потерпевшей ФИО1 установлены телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма по типу сотрясение головного мозга; рана лобной области, указана как рваная, эпифезеолиз (краевой перелом) основания 1 пястной кости со значительным смещением, ссадина и кровоподтек области левого бедра. Данные повреждения расценены как средней тяжести вред здоровью по длительности расстройства здоровью (л.д. 91-92).

Судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, и признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается. Судьей всем добытым в процессе рассмотрения дела доказательствам, указанным в постановлении, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы об отсутствии доказательств в действиях ФИО2 состава вменяемого ей административного правонарушения противоречат материалам дела. Так собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести получены ФИО1 в результате действий водителя ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения.

Доводы жалобы, о необоснованности указания судом на отягчающее обстоятельство совершенного правонарушения - повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения, являются необоснованными. В карточке водителя в результатах поиска правонарушений имеется графа с указанием совершенного ФИО2 административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в марте 2022 года. Таким образом, материалами дела подтвержден факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области безопасности дорожного движения» (л.д. 36-37).

Суждение автора жалобы о том, что в действиях потерпевшей ФИО1 также содержатся нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения. Доводы жалобы о наличии вины потерпевшей ФИО1, отклоняются.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения ПДД РФ и об отсутствии нарушения скоростного режима отклоняются. Как было установлено экспертом в заключении № 170 от 21 октября 2022 года, максимально разрешенная скорость движения на участке дороги, где произошло ДТП, составляет 40 км/час, в то время как автомобиль ФИО2 двигался со скоростью 46 км/час. (л.д. 134-136).

Нарушений порядка производства экспертизы, установленного законом, не усматривается. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения не имеется. В заключениях эксперта в соответствующей графе стоит подпись эксперта, подтверждающая, что он ознакомлен с правами и обязанностями эксперта и предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как того требуют положения ст. 26.4 КоАП РФ. 

Кроме того, из видеозаписи административного правонарушения видно, что ФИО2, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в условиях ограниченной видимости всей длины пешеходного перехода из-за загруженности проезжей части во встречном направлении, мер к снижению скорости движения с целью убедиться в отсутствии пешеходов, выходящих либо находящихся на пешеходном переходе, не предприняла, тем самым не выбрала безопасную скорость движения транспортного средства, в результате допустила наезд на потерпевшую ФИО1, причинив ей вред здоровью.

Довод жалобы, что для привлечения к административной ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ необходимо превышение скорости на 20 км/ч, отклоняется, поскольку не имеет правового значения для существа дела. Несоблюдение ограничения скоростного режима на 6 км/ч находится в прямой причинно-следственной связи с наездом на пешехода и причинением вреда его здоровью.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Постановление в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ вынесено судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, судья в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вида наказания, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова