44у-13/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Кировского областного суда

г. Киров 28 марта 2018 года

Президиум Кировского областного суда в составе: 

председательствующего Бармина Ю.В.

членов президиума Ембасинова И.В., Ждановой Л.В., Кочкиной Е.А., Лукьянова Э.В.

при секретаре Пужицкер А.Д.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Гливинского Г.И. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 19 сентября 2017 года в отношении осужденного ФИО1.

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 03 августа 2017 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 150000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 150000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Действия ФИО1 были квалифицированы судом первой инстанции как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, и как мошенничество с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с 

<

дата> по 

<

дата> и 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес> в отношении АО «АК «Железные дороги Якутии» и ООО «Группа компаний «Виател».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 19 сентября 2017 года приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 03 августа 2017 года изменен.

Действия ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Из резолютивной части исключено указание на назначение ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст.159.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день пути. 

В остальной части приговор оставлен без изменения. 

В кассационном представлении заместителя прокурора Кировской области Гливинского Г.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 19 августа 2017 года и направлении материалов дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду допущенного судом апелляционной инстанции существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела и его правильное разрешение по существу.

Указывается, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного ФИО1 по совершению в период с 

<

дата> по 

<

дата> мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ), сославшись на то, что на момент совершения преступления ст. 159.4 УК РФ не утратила силу. Данный вывод суда не основан на законе. 

Статья 159.4 УК РФ признана утратившей силу с 15 июля 2016 года Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 325 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ».

Однако положения ст. 159.4 УК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 года № 32-П. В пункте 3 резолютивной части Постановления указано, что если по истечении шестимесячного срока со дня провозглашения постановления федеральный законодатель не внесет в УК РФ надлежащие изменения, ст. 159.4 данного Кодекса утрачивает силу. 

Согласно ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации. Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Поэтому суждение суда апелляционной инстанции о том, что на момент совершения преступления в период с 

<

дата> по 

<

дата> статья 159.4 УК РФ еще не утратила силу, не основано на законе. 

С 12 июня 2015 года уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, установлена исключительно ст. 159 УК РФ. 

Федеральным законом от 03.07.2016г. № 323-ФЗ статья 159 УК РФ дополнена частями 5-7, предусматривающими уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая, что санкции ч.ч. 5-7 ст. 159 УК РФ мягче, чем ч.ч. 2-4 ст. 159 УК РФ, в силу положений ст. 10 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось препятствий для переквалификации действий ФИО1 на ч. 5 ст. 159 УК РФ. 

Тогда как ошибочная квалификация содеянного по ч.1 ст. 159.4 УК РФ повлекла необоснованное освобождение осужденного от отбывания наказания, чем нарушен и принцип справедливости наказания. 

Поскольку допущенные судом второй инстанции нарушения закона, не устранение которых противоречит назначению уголовного судопроизводства, повлияли на правильность разрешения дела по существу, в представлении указывается на возможность преодолеть ограничения, установленные ст. 4016 УПК РФ и поставить вопрос о пересмотре судебного постановления с поворотом к худшему. 

Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., мнение заместителя прокурора Кировской области Гливинского Г.И., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Поповой С.П., защитника Рогожкиной О.Б., возражавших против удовлетворения кассационного представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции нарушены. 

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда, рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, придя к выводу о том, что мошенничество, совершенное ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> в отношении ООО «Группа компаний «Виател» сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, сослалась в апелляционном определении на то, что на момент совершения преступления статья 159.4 УК РФ не утратила силу и переквалифицировала действия осужденного с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), по которой назначила ФИО1 наказание в виде штрафа и освободила осужденного от отбывания данного наказания в связи истечением срока давности уголовного преследования. 

Однако вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия осужденного ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) и не могут быть квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ, введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 № 323-ФЗ, не основан на законе. 

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 11.12.2014 года № 32-П положения статьи 159.4 УК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ. В соответствии с п. 3 резолютивной части данного Постановления, положениями, закрепленными в ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ», а также правовой позицией, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 31 июля 2015 года, статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу и уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 9 УК РФ. 

Поскольку нарушение судом апелляционной инстанции уголовного закона повлекло ошибочную квалификацию содеянного ФИО1 по ч.1 ст. 159.4 УК РФ и необоснованное освобождение осужденного от отбывания наказания, с учетом ст. 4016 УПК РФ, которая допускает ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, в срок, не превышающий одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 19 сентября 2017 года подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 40113, 40114, 40115 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Гливинского Г.И. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 19 сентября 2017 года в отношении ФИО1 отменить с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Ю.В. Бармин