Дело № 12-542/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 октября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление (№) мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 36 от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), (адрес), не работающего, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 36 от 14 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 13 августа 2017 года в 00 часов 55 минут, являясь водителем транспортного средства «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак (№), находясь в районе дома № 78 по ул.Орловская в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что 12 августа 2017 года, управляя транспортным средством «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак (№), он двигался по Амурскому шоссе, где был остановлен экипажем ДПС ГИБДД, в связи с нерабочей подсветкой заднего государственного регистрационного знака. В ходе оформления административного материала за данное нарушение, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В связи с недоверием к данной процедуре и находясь в замешательстве, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, полагая, что ему повторно предлагали пройти освидетельствование на месте. Он не возражал против прохождения медицинского освидетельствования, о чем позже сообщил сотрудникам ДПС ГИБДД, но получил отказ со ссылкой на то, что протоколы уже оформлены. В этот же день он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и состояние опьянения у него не было установлено. Кроме того, сотрудники ДПС указали неправильный адрес места совершения административного правонарушения и места оформления административного протокола. 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник Коротких Д.А. поддержали доводы жалобы в полном по основаниям, в ней изложенным, просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. 

Выслушав пояснения привлекаемого лица, защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нарушения вышеприведенных требований законодательства и совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении (№) от 13 августа 2017 года, содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вменяемого ФИО1; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) (№) от 13 августа 2017 года водителя ФИО1, согласно которому основанием для отстранения его от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№) (№) от 13 августа 2017 года, в котором зафиксированы основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 в виде наличия у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при составлении которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование и подписывать указанный протокол;

- протоколом досмотра транспортного средства (№) (№) от 13 августа 2017 года, которым управлял ФИО1;

- протоколом о задержании транспортного средства (№) (№) от 13 августа 2017 года, которым управлял ФИО1;

- видеозаписью момента совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, выразившегося в его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором содержатся все необходимые данные, предусмотренные требованиями КоАП РФ.

Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями опрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 и ФИО2, оснований не доверять показаниям которых, судьей не установлено. 

Тот факт, что ФИО1 требовал отвезти его на медицинское освидетельствование, не может служить основанием для освобождения от ответственности по данному делу, поскольку, как следует из представленной видеозаписи, указанное требование было заявлено им уже после отказа от прохождения медицинского освидетельствования и оформления соответствующего протокола, в связи с чем, расценивается судом как злоупотребление своим правом. 

Остальные доводы привлекаемого лица не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию ФИО1 с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, которые были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, расцениваются судьей как избранный им способ освобождения от административной ответственности, в связи с чем, они не являются, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, сведения о его личности, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление (№) мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 36 от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь