Дело № 2-2854/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Семцива И.В.,

при секретаре Новак Н.А., 

с участием адвоката Манохина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» в лице филиала в Южном федеральном округе о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» в лице филиала в Южном федеральном округе о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В обосновании иска ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем не учел погодные условия и интенсивность движения, не выбрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего допустил съезд с дороги и наезд на дерево. В дорожно-транспортном происшествии повреждены оба автомобиля.

Ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО в СК «Эни» ответственность истца застрахована ООО «НСГ-Росэнерго» в лице филиала в Южном федеральном округе. В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» в лице филиала в Южном федеральном округе.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 231 900 руб. Данная сумма не соответствует размеру причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 464 195 руб. 84 коп., с учетом износа запасных частей составляет 317 502 руб. 74 коп. Стоимость услуг эксперта составляет 5 000 руб.

Размер не возмещенной части страховой выплаты составляет с учетом расходов на независимую экспертизу составляет 317 502 руб. 74 коп. + 5 000 руб. – 231 900 руб. = 90 602 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» истец обратился к страховщику с претензией, в которой предложил в добровольном порядке выплатить истцу причитающийся остаток страхового возмещения в размере 90 602 руб. 74 коп. Страховщик произвел доплату, которая согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 38 000 руб.

Таким образом, не возмещенная часть страховой выплаты составляет: 90 602 руб. 74 коп. – 38 000 руб. = 52 602 руб. 74 коп.

Ответственность страховщика предельный размер страховой выплаты согласно действующего законодательства составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ, ст.ст.7,12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» истец считает, что сумма 52 602 руб. 74 коп. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по договору ОСАГО.

Так как ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не произвел страховую выплату в размере и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО», чем грубо нарушил права истца как потребителя услуги ОСАГО.

До настоящего времени истец не может полностью восстановить свой автомобиль, так как ответчик не произвел страховую выплату, необходимую для восстановления поврежденного транспортного средства. По данному поводу истец испытывает физические и нравственные страдания, так как органичен в возможности пользоваться личным автомобилем. Размер компенсации причиненного истцу морального вреда оценивается в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 52 602 руб. 74 коп., в счет имущественной компенсации, причиненного истцу морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице филиала в Южном федеральном округе в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 51 600 руб., в счет имущественной компенсации, причиненного истцу морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы, связанные с рассмотрением дела, на представителя в размере 20 000 руб., на проведение судебной экспертизы, согласно представленным экспертом документов, в пользу эксперта.

Истец в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. 

Адвокат Манохин О.А., действующий в интересах ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице филиала в Южном федеральном округе – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, снизить расходы на представителя до 10 000 руб., досудебные расходы до 5 000 руб., и компенсацию морального вреда до 500 руб.

Выслушав доводы сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Филиалом ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в Южном федеральном округе договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией полиса (л.д.78).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем не учел погодные условия и интенсивность движения, не выбрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего допустил съезд с дороги и наезд на дерево. В дорожно-транспортном происшествии повреждены оба автомобиля, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76,77).

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратился в Филиал ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в Южном федеральном округе с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263. 

Установлено, что ответчиком признан указанный страховой случай и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 231 900 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 8).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истцовой стороны была проведена независимая экспертиза, которая установила, что размер восстановительных расходов без учета износа по ремонту ТС составляет 464 195 руб. 84 коп., размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 317 502 руб. 74 коп., что подтверждается экспертным заключением (л.д.11-59). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию (л.д.6), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с которой размер восстановительных расходов без учета износа запасных частей по ремонту транспортного средства составляет 475 700 руб., с учетом износа запасных частей составляет 316 500 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на момент предшествующий ДТП составляет 2 708 333 руб. (л.д. 101-157).

Суд, оценив заключение эксперта по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ считает возможным сослаться на него в настоящем решении, поскольку оно основано на исследованных материалах дела и подтверждено ими, в ходе судебного заседания сторонами не было оспорено. 

Показаниями эксперта ФИО7 в судебном заседании установлено, что для оценки эксперт использовал программу «Аудатекс», VIN номер, датчик дождя. Программа «Аудатекс» – компьютерная программа для расчетов стоимости восстановительного ремонта, для использования которой у эксперта имеется сертификат, это международная программа, трансконтинентальная. Каталожный номер получен именно оттуда, также эксперт провел небольшое исследование, через каталог автозапчастей «Лексус-Тойота», по VIN номеру эксперт определил код моделей, также в интернет-магазине ввел модель стекла, и получил его стоимость и применимость, применимость совпала, вручную он ничего не добавлял, это точная наука, может корректироваться VIN номером, в программу вносятся основные позиции – год выпуска транспортного средства, начало эксплуатации и VIN номер. По данному вопросу эксперт проводил дополнительное исследование у него все сошлось, эксперт насчитал 8 стекол для этой модели. Чем отличаются стекла - они могут быть тонированные, нетонированные, тонированные с зеленым цветом, тонированные с бежевым цветом, датчик дождя, датчик света, обогрев, обогрев щеток. Эксперт рассматривал именно данную комплектацию, так как такая же была в машине до ДТП. Эксперт определил точно, что там был датчик дождя, так как было своеобразное затемнение в месте, где крепится зеркало внутреннего заднего вида, вот единственный параметр, который он вводил. Из этих исследований видно, что автомобиль был собран для Европы, имел люксовое оснащение. Поставить датчик дождя самостоятельно истец не мог, поскольку необходимо полностью электропроводку, все датчики, все блоки управления двигателем менять. Эксперт применял аналогичную марку и комплектацию стекла

Разница между значениями, определенными досудебной и судебной экспертизами составляет 317 502 руб. – 316 500 руб. = 1002 руб.

Размер не возмещенной части страховой выплаты составляет с учетом расходов на независимую экспертизу составляет 52 602 руб. – 1 002 руб. = 51 600 руб.

Расчет сторонами не оспорен, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 51 600 руб.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 51 600 руб., соответственно размер штрафа, определенный согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 25 800 руб., вышеуказанную сумму суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с этим суд полагает подлежащим частичному удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. При этом, суд полагает ограничится взысканием 1000 руб., а не указанными в иске 5 000 руб.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости приоспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, категорию спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца счет возмещения расходов на представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб., которые подтверждаются документально, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.170).

Истец также понес судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» в лице филиала в Южном федеральном округе о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в лице филиала в Южном федеральном округе в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 51 600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 25 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; судебные расходы в размере 25 000 руб., а всего взыскать 103 400 руб. (сто три тысячи четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 7 ноября 2017 года.

Судья: (подпись) И.В.Семцив

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Н.А. Новак