Дело № 2-18/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л., 

при секретаре Прудниковой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО5, акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО5 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО4, акционерному обществу «МетЛайф», индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

с участием представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7, 

ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 

третьего лица ФИО8,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 11 декабря 2016 г. в размере 437049,46 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13570 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки HYNDAI Solaris, VIN 

<

№>, кузов 

<

№>, год выпуска 2016, цвет серебристый, с установлением начальной продажной стоимости в размере 831400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11 декабря 2016 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления аферты) 

<

№>, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме 609215 руб. 77 коп. под 13,3% годовых сроком на 36 месяцев. Кредит был предоставлен под залог автомобиля: марка HYNDAI Solaris, VIN 

<

№>, кузов 

<

№>, год выпуска 2016, цвет серебристый. Залоговую стоимость автомобиля стороны определили в сумме 831400 руб. Факт предоставления ФИО1 суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, общая сумма выплат по кредиту составила 290864 руб. 17 февраля 2018 г. Банку стало известно, что ФИО1 умер. 05 марта 2018 г. в Банк обратилась наследник ФИО1. – ФИО4 По состоянию на 17 февраля 2018 г. задолженность по договору от 11 декабря 2016 г. составила 437049,46 руб., в том числе: ссудная задолженность – 281371,66 руб.; срочные проценты – 17,42 руб.; просроченная ссуда – 117531,32 руб.; просроченные проценты – 26631,2 руб.; проценты по просроченной ссуде – 4310,43 руб.; неустойка по ссудному договору – 5289,02 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 1898,41 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность по кредитному договору не погасил.

Протокольным определением суда от 9 ноября 2018 г. к участию в деле в деле привлечены в качестве ответчиков: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, акционерное общество «Страховая компания «МетЛайф», ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО9 и ФИО8.

Ответчик ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО4, акционерному обществу «МетЛайф», индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании ее добросовестным приобретателем в отношении автомобиля HYNDAI Solaris, VIN 

<

№>, кузов 

<

№>, год выпуска 2016, цвет серебристый, и прекращении залога ПАО «Совкомбанк» 

В обоснование встречного иска указано, что спорный автомобиль был приобретен ФИО5 у ФИО8 по договору комиссии от 5 апреля 2018 г. и договору купли-продажи от 5 апреля 2018 г. за 145000 руб. посредством комитента ООО «Автофорум», которое гарантировало, что на момент совершения сделки автомобиль не заложен, не находится в розыске, и свободен от прав третьих лиц. Право собственности ФИО8 на указанный автомобиль возникло на основании договора комиссии 

<

№> от 7 октября 2017 г., заключенного между ИП ФИО6 и ним, и договора купли-продажи. Транспортное средство было зарегистрировано за ФИО8, а затем за истцом по встречному иску. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, истец не была осведомлена, несла расходы по его содержанию, оплачивала транспортный налог, при этом никаких уведомлений из Банка о том, что автомобиль находится в залоге, ей не направлялось. При совершении сделки по приобретению транспортного средства ФИО5 получила подлинный паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также проверила в регистрирующих органах наличие в отношении спорного автомобиля арестов и обременений, в том числе в реестре залогов движимого имущества. ФИО1, осуществляя действия по отчуждению находящегося в залоге автомобиля, и заключая комиссионный договор, передал доверенному лицу (комиссионеру) в целях последующей продажи автомобиль, оригиналы правоустанавливающих документов на него, в том числе паспорт транспортного средства, согласовал с доверенным лицом цену продажи автомобиля. При этом ФИО1 ввел в заблуждение ФИО8, не сообщив о том, что транспортное средство находится в залоге у Банка. Автомобиль был приобретен истцом при наличии подлинного ПТС без каких-либо отметок о залоге и оснований сомневаться в добросовестности продавца не момент совершения сделки не имелось. Истец указывает, что он проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки купли-продажи и принял все возможные меры по проверке ее действительности. Кроме того, истец обращает внимание, что между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» был заключен договор 

<

№> добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, ФИО1 присоединился к условиям страхования, и при наступлении страхового случая требования Банка о взыскании кредиторской задолженности могли быть исполнены за счет страховой выплаты по договору страхования.

Во встречном исковом заявлении в качестве третьего лица указаны ООО «Авторум» и ФИО8.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Автиорум», ОГРН 

<

***>, адрес: 117461, 

<

...>, пом. I, ком. 13, внесена 25 марта 2019 г. запись о прекращении юридического лица.

Определением суда от 13 мая 2019 г. встречное исковое заявление ФИО5, как удовлетворяющее требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято к производству суда.

Истец (ответчик по встречному иску) ПАО «Совкомбанк», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направил; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик (по первоначальному и по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, ходатайств не заявила, ранее представила письменные возражения, в которых выразила несогласие с заявленными ПАО «Совкомбанк» исковыми требованиями, указала, что в наследство после смерти ФИО1. не вступала, заложенным имуществом не владеет; ФИО1 после ДТП, в котором был поврежден автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN 

<

№>, кузов 

<

№>, год выпуска 2016, продал его; Банк она уведомила о смерти ФИО1, представив копию свидетельства о смерти ФИО1; уведомлений из Банка о наличии просроченной задолженности по кредитному договору 

<

№> от 11 декабря 2016 г., не получала. 

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО7, действующая в пределах полномочий предоставленных доверенностью, выданной 2 ноября 2018 г., в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на предмет залога не признала, относительно удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 о признании добросовестным приобретателем не возражала, указала, что ее дочь ФИО4 в наследство после смерти отца - ФИО1 не вступала, наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось, с ФИО1. на момент его смерти не проживала, брак между ней и ФИО1 расторгнут, кредит ФИО1 брал уже после расторжения брака, в конце 2018 г. ФИО1 приехал к ней с дочерью на новом автомобиле, откуда автомобиль она не спрашивала; с мая 2017 г. она не видела больше автомашину; знает, что ФИО1 стал участником ДТП, в результате которого автомобиль был повреждён, в январе 2018 г. ФИО1 сообщил, что продал автомобиль без восстановительного ремонта, но кому и за какую цену она не знает; ФИО1 по договору социального найма была предоставлена квартира, в настоящее время дом, в котором находится квартира фактически является непригодным для проживания, в нем выбиты стекла всех квартиры; другого имущества у ФИО1 не было; Б-вых ни она, ни ее дочь ФИО4 не знают. Из пояснений представителя ответчика ФИО4 – ФИО7; Образовавшаяся кредиторская задолженность по договору 

<

№> от 11 декабря 2016 г. должна быть погашена за счет страховой выплаты по договору добровольного страхования, заключенному 10 июля 2011 г. между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании иск ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых содержатся доводы, аналогичные перечисленным во встречном исковом заявлении, одновременно указано, что с учетом положений статей 8.1, 339.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для обращения взыскания на транспортное средство, приобретенное ФИО5 по возмездной сделке, не имеется, поскольку приобретатель не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога. Доказательства недобросовестности Б-вых истцом не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что 10 июля 2011 г. между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» был заключен договор добровольного группового страхования заемщиком жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события добровольной потери работы 

<

№>. Заемщик ФИО1., подписывая заявление на страхование 11 декабря 2016 г. подтвердил свое согласие на участие в программе страхования, на предложенных условиях. Страховой случай (смерть ФИО1.) наступила 

<

дата> Его дочь ФИО4 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением 5 марта 2018 г. ФИО1., 

<

дата> года рождения, являлся инвалидом 

<

данные изъяты> группы, был участником индивидуальной программы реабилитации инвалида, находится на лечение в ГБУЗ «Областная клиническая больница» (

<

данные изъяты>) с 26 октября 2017 г. по 1 ноября 2017 г. с диагнозом 

<

данные изъяты>. При этом заболевание, выявленное у ФИО1 и его последующее лечение, имели место после заключения кредитного договора и присоединения к программе страхования. Согласно п.8 Договора страхования 

<

№> от 10 июля 2011 г. при возникновении страхового случая, страхователь обязан уведомить страховщика в течение 30 дней с момента получения информации о наступлении страхового события, а также предоставить страховщику всю необходимую информацию и подтверждающие документы, позволяющие страховщику принять решение о страховой выплате. ПАО «Совкомбанк» в страховую компанию за страховой выплатой не обратился, переложив ответственность на неисполнение кредитного договора на ответчиков.

Дополнительно в судебном заседании ФИО5 пояснила, что 4 апреля 2018 г. приобрела автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN 

<

№>, кузов 

<

№>, год выпуска 2016, у ФИО8, зарегистрировала транспортное средство в органах ГИБДД, в октябрь 2018 г. приехав в регистрирующий орган, узнала о том, что на данный автомобиль наложен арест, при заключении договора купли-продажи проверяла приобретаемое транспортное средство на наличие арестов и обременений, никаких ограничений на пользование и распоряжение автомобилем выявлено не было; основания для обращения взыскания на транспортное средство отсутствуют; имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, проживает на съемной квартире; полагает, что образовавшаяся задолженность по договору должна была быть погашена за счет страховой выплаты по программе добровольного страхования, участником которой был ФИО1 

Ответчик (по первоначальному и по встречному иску), АО «Метлайф», извещённое о времени и месте судебного заседания, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, также представлены письменные возражения, в которых содержались следующие доводы.

10 июля 2011 г. между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы 

<

№>. 11 декабря 2016 г. ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением на включение в программу добровольного страхования, предусмотренную вышеуказанным договором; подписав данное заявление ФИО1 стал участником программы добровольного страхования, согласился с условиями договора страхования; в АО «МетЛайф», как к страховщику по договору добровольного группового страхования, заключенному с ПАО «Совкомбанк», в порядке, установленном ст. 8 названного договора страхования ни Банк, ни застрахованное лицо, либо его выгоприобретатели, в целях получения страхового возмещения не обращались, уведомлений о наступлении страхового события любыми доступными способами страховщику не направляли, страховая компания не знала и не могла знать о произошедшем страховом событии - смерти застрахованного лица, что исключало возможность выплаты страхового возмещения; в рамках настоящего спора о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору правовых оснований для удовлетворения требований к АО «МетЛайф» не имеется, а требования об исполнении страховщиком обязательств по договору страхования подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного иска. 

Ответчик по первоначальному иску, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств не заявило, возражения не представило.

Ответчик по встречному иску ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, ходатайств не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании иск об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, пояснил, что приобрел спорный автомобиль у ФИО1, автомобиль был после ДТП, имел повреждения, поэтому он смог договориться о продаже автомобиля за 250000 руб.; о продаже автомобиля узнал на сайте «Avito», перезвонил и договорился о встречи; переговоры вёл с ФИО6; на покупку поехал в 

<

адрес> вместе с друзьями; по приезду осмотрел автомобиль и разговаривал как с ФИО1, так и с ФИО6; было представлено агентское соглашение между ФИО1 и ООО «Авторум», по которому ООО «Авторум» действовал от именно ФИО1.

Третье лицо (по первоначальному иску) ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Ранее Вышневолоцким городским судом Тверской области было направлено судебное поручение в Раменский городской суд Московской области о вручении документов и опросе третьего лица ФИО9 Судебное поручение с приложенными к нему документами вернулось без исполнения, поскольку ФИО9 также не являлся в суд. 

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков, третьих лиц по делу о времени и месте судебного заседания, которые имели возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению ответчиками, третьими лицами судебных извещений, не представлено.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Право суда считать лицо надлежаще извещенным в случае истечения срока хранения судебного извещения вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. 

При таких обстоятельствах суд считает, что лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом, об отложении судебного заседания ответчики и третьи лица не ходатайствовали, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, в том числе письменные возражения ответчиков, доводы встречного иска, обсудив доводы искового заявления и встречного искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 11 декабря 2016 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) 

<

№>, по условиям которого банк предоставил последнему кредит на потребительские цели в сумме 609215 руб. 77 коп. под 13,33% годовых, сроком на 36 месяцев, срок возврата кредита - 12 декабря 2019 г. 

Из пункта 10 указанного договора следует, что кредит был предоставлен под залог автомобиля: марка HYNDAI Solaris, VIN 

<

№>, кузов 

<

№>, год выпуска 2016, цвет серебристый.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен в форме акцептованного Банком заявления ФИО1. о предоставлении потребительского кредита 

<

№> от 11 декабря 2016 г. (далее также – Кредитный договор). Неотъемлемой частью названного кредитного договора являются Индивидуальные условия Договора потребительского кредита с Приложением № 1, а также заявление на включение в Программу добровольного страхования.

В силу положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1).

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно условиям Кредитного договора 

<

№> от 11 декабря 2016 г., содержащимся в заявлении о предоставлении потребительского кредита и Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита) Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 163 679 рублей 18 копеек под 29,90 % годовых на срок 36 месяцев, срок возврата кредита 15 июня 2020 г.

Порядок погашения задолженности по кредитному договору определен в пункте 6 Индивидуальных условий, согласно которым размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 20625,25 руб., срок платежа по кредиту - 11 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту - не позднее 12 декабря 2019 г. в сумме 20625,05 руб.

Заемщик ФИО1 был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласился с ними и обязался неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского кредита (пункт 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

С графиком платежей по кредиту ФИО1 также был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО1 указал, что целью его получения является приобретение транспортного средства HYNDAI Solaris, VIN 

<

№>, кузов 

<

№>, год выпуска 2016, цвет серебристый, путем его оплаты в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк». 

Денежные средства в размере 609215,77 руб. были зачислены на счет, открытый на имя ФИО1, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств Банка по Кредитному договору 

<

№> от 11 декабря 2016 г.

Согласно договору купли-продажи 

<

№> от 11 декабря 2016 г., заключенному между ООО «Флагман» и ФИО1, последний приобрел автомобиль HYNDAI Solaris, VIN 

<

№> кузов 

<

№>, год выпуска 2016, цвет серебристый, за 850000 руб., при этом 300000 руб. покупатель внес наличными, а 550000 руб. оплачено денежными средствами, заимствованными ФИО1, в кредитной организации.

Счетом 

<

№> от 11 декабря 2016 г. подтверждается факт перечисления ФИО1 в ООО «Флагман» денежных средств в сумме 550000 руб. за автомобиль HYNDAI Solaris, VIN 

<

№>, кузов 

<

№>, год выпуска 2016, цвет серебристый.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

№> ФИО1 является собственником автомобиля марки HYNDAI Solaris, VIN 

<

№>, год выпуска 2016, цвет серебристый.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 43 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения договора соответствует требованиям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6, № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопросов, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Форма, в которой заключен кредитный договор между истцом и ФИО1 соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, материалами дела подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обстоятельства получения денежных средств ФИО1 не оспорены и подтверждены представителем ответчика ФИО4, условия кредитного договора 

<

№> от 11 декабря 2016 г. сторонами также не оспорены.

Таким образом, с момента поступления денежных средств на банковский вклад ФИО1 у последнего возникла обязанность по исполнению условий заключенного 11 декабря 2016 г. кредитного соглашения.

С даты заключения кредитного договора по 11 января 2018 г. включительно, ФИО1 надлежащим образом исполнял заемное обязательство, вносил платежи по кредиту в сроки и на условиях, согласованных в кредитном договоре 

<

№> от 11 декабря 2016 г.

Обстоятельства заключения ФИО1 с ПАО «Совкомбанк» 11 декабря 2016 г. кредитного договора 

<

№> в целях приобретения указанного транспортного средства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

<

дата> ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

данные изъяты>, записью акта о смерти 

<

данные изъяты> 

<

дата> дочь ФИО1 – ФИО4 уведомила ПАО «Совкомбанк» о том, что ФИО1 умер 

<

дата>г., предоставив копию свидетельства о смерти заемщика.

Отметка банка подтверждает факт получения кредитной организацией заявления ФИО4 

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчик ФИО4, 

<

дата> года рождения, приходится дочерью ФИО1.

Данное обстоятельство также подтверждается отметкой в паспорте гражданина Российской Федерации 

<

№>, выданного 

<

дата> (копия представлена истцом ПАО «Совкомбанк», том., листы дела 53-61).

Следовательно, ФИО4 является наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО1

Однако сам факт родственных отношений не означает переход к наследнику прав и обязанностей наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны следующие разъяснения.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61). 

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63).Сообщениями нотариусов Вышневолоцкого городского и районного нотариальных округов от 24 октября 2018 г., 30 октября 2018 г. подтверждается, что наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего 

<

дата> г., не заводилось.

ФИО1 на дату заключения кредитного договора был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО4 с 15 июля 2009 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом должны быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и круга наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ №129257 подтверждается, что 29 мая 2017 г. автомобиль HYNDAI Solaris, VIN 

<

№>, кузов 

<

№>, под управлением ФИО1 являлся участником ДТП и получил механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия 29 мая 2017 г. подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортного средства 69 ОТ № 082754 от 29 мая 2017 г., протоколом о задержании транспортного средства 69 АЗ № 047402 от 29 мая 2017 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ВД №044497 от 29 мая 2017 г. 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 14 июня 2017 г., заключенному между ФИО1 и ФИО9, последний приобрел автомобиль - HYNDAI Solaris, VIN 

<

№>, кузов 

<

№>, год выпуска 2016.

Согласно выборке по запросу МРЭО ГИБДД №11 УМВД России по Тверской области от 24 ноября 2018 г. в отношении транспортного средства HYNDAI Solaris, VIN 

<

№>, кузов 

<

№>, год выпуска 2016, с 13 декабря 2016 г. названное транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО1, с 28 ноября 2017 г. – на имя ФИО8, с 7 апреля 2018 г. – на имя ФИО5.

Согласно договору комиссии транспортного средства 

<

№> от 07 октября 2017 г., ИП ФИО6, как Комиссионер, и ФИО1, как Комитент, заключили договор, согласно которому Комиссионер обязуется по поручению и на условиях Комитента, за вознаграждение совершить сделку купли-продажи транспортного средства - автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN 

<

№>, кузов 

<

№>, год выпуска 2016, цвет серебристый (пункт 1.1); продажная цена транспортного средства составляет 250000 руб. (пункт 2.4).

Суд учитывает, что данный договор заключен 07 октября 2017 г., тогда как в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 14 июня 2017 г., заключенного между ФИО1 и ФИО9

Поскольку 07 октября 2017 г. ФИО1 заключает как собственник спорного автомобиля новый договор, следовательно договор купли-продажи от 14 июня 2017 г. не исполнен и право собственности к ФИО9 не перешло.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства 

<

№> от 07 октября 2017 г., ИП ФИО6, как Комиссионер, продал, а ФИО8, как Покупатель, покупает транспортное средство - автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN 

<

№>, кузов 

<

№>, год выпуска 2016, цвет серебристый (пункт 1); Полкупатель принял указанное транспортное средство и оплатил Комитенту ФИО1 его стоимость 250000 руб. (пункт 2). 

Согласно договору комиссии транспортного средства (номерного агрегата) 

<

№> от 05 апреля 2018 г. ООО «Авторум», как Комиссионер, и ФИО8, как Комитент, заключили договор, согласно которому Комитент сдал, а Комиссионер принял на комиссию за комиссионное вознаграждение транспортное средство - автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN 

<

№>, кузов 

<

№>, год выпуска 2016, цвет серебристый; принят на комиссию по цене 145000 руб. (пункт 1.2).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 

<

№> от 05 апреля 2018 г., ООО «Авторум» продал ФИО5 зха 145000 руб. транспортное средство - автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN 

<

№>, кузов 

<

№>, год выпуска 2016, цвет серебристый.

Из представленных документов следует, что ФИО1 являлся собственником указанного автомобиля с 11 декабря 2016 г. по 7 октября 2017 г.

Согласно уведомлению представленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 27 ноября 2018 г. № 

<

№>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО1 на объекты недвижимости (информация о периоде времени, за который запрашивались сведения: с 23 августа 1975 г. по 22 ноября 2018 г., территория: Тверская обл.). 

Судом установлено, что на дату смерти ФИО1 законным владельцем вышеуказанного автомобиля, иных транспортных средств, а также собственником объектов недвижимого имущества не являлся.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Исследованными судом доказательствами установлено, что в наследство ФИО1, умершего 

<

дата> никто не вступал, наследственное имущество отсутствует.

В этой связи с рассматриваемому спору не представляется возможным применить нормы статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (наследование выморочного имущества).

С учётом установленных обстоятельств суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ФИО4 и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору 

<

№> от 11 декабря 2016 г., заключенному последним с ФИО1

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, а также ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании, а также в возражениях на первоначальное исковое заявление указывали, что образовавшаяся кредиторская задолженность по договору 

<

№> от 11 декабря 2016 г. должна быть погашена за счет страховой выплаты по договору добровольного страхования, заключенному 10 июля 2011 г. между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».

Материалами дела подтверждается, что 10 июля 2011 г. между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы 

<

№>

11 декабря 2016 г. ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением на включение в программу добровольного страхования, предусмотренную вышеуказанным договором. 

Подписав данное заявление ФИО1, 

<

дата> года рождения, стал участником программы добровольного страхования, предусматривающей следующие страховые события: 

- по программе 1, 2: смерть в результате несчастного случая или болезни; смерть в результате несчастного случая; постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая; дожитие до события недобровольная потеря работы (Программа 1); диагностирование смертельно опасного заболевания (Программа 2). 

В п. 2 заявления на включение в программу добровольного страхования ФИО1 назначил в качестве выгодоприобретателей - себя, а в случае его смерти - его наследников, одновременно указав, что при наступлении страхового случая без дополнительного распоряжения сумма страхового возмещения подлежит зачислению на банковский счет 

<

№>, открытый в ПАО «Совкомбанк». 

Таким образом, суд полагает установленным, что в рамках кредитного договора 

<

№> от 11 декабря 2016 г. ФИО1 являлся застрахованным по программе добровольного страхования жизни, от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни 

<

№> ФИО1: по решению КЭК 26 октября 2017 г.: 

<

данные изъяты> подтверждён. В связи с 

<

данные изъяты> пациент является кандидатом для трансплантации 

<

данные изъяты>. Пациент нетрудоспособен, нуждается в усилении группы инвалидности.

Данный вывод подтверждается актом медико-социальной экспертизы гражданина 

<

№> от 06 декабря 2017 г., а также данными медицинской карты стационарного больного 

<

№> и медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 

<

№>.

ФИО1 06 декабря 2017 г. установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию.

Суд учитывает, что согласно копии записи акта о смерти 

<

данные изъяты>, причина смерти ФИО1 – 

<

данные изъяты>

Из материалов дела и возражений ответчика АО «МетЛайф», являющегося страховщиком по договору добровольного группового страхования, заключенному с ПАО «Совкомбанк», следует, что в порядке, установленном ст. 8 названного договора страхования Банк, застрахованное лицо, либо его выгоприобретатель, в страховую компанию в целях получения страхового возмещения не обращались, уведомлений о наступлении страхового события любыми доступными способами страхователь страховщику не направлял, таким образом, страховая компания не знала и не могла знать о произошедшем страховом событии - смерти застрахованного лица.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истец доказательств обращения в страховую компанию в целях получения страхового возмещения для погашения задолженности, образовавшейся по кредитному договору 

<

№> от 11 декабря 2016 г., суду не представил. 

Выгодоприобретатель по договору добровольного страхования (в случае смерти ФИО1) ФИО4 также не сообщала страховщику о наступлении страхового события – смерти ФИО1, проинформировав только кредитора - ПАО «Совкомбанк» о наступлении смерти заемщика. 

Таким образом, порядок обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, влекущего возможность погашения спорной кредиторской задолженности, заинтересованными лицами соблюден не был, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании АО «МетЛайф» на момент разрешения иска обязанность по выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования в целях погашения образовавшейся кредиторской задолженности отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из приведенных положений закона, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании кредиторской задолженности отсутствуют, ввиду того, что смертью должника ФИО1 прекратились обязательства заемщика по кредитному договору от 11 декабря 2016 г. по причине отсутствия наследников, принявших наследство ФИО1, и наследственного имущества, за счет стоимости которого могут быть удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по кредиту.

Суд учитывает, что исходя из основания и предмета предъявленного иска, ПАО «Совкомбанк» не просит взыскать страховое возмещение с АО «Страховая компания «Метлайф».

С учётом установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5, акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в части требования о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 11 декабря 2016 г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд приходит к выводу, что обязательство, возникшее из кредитного договора 

<

№> от 11 декабря 2016 г., заключенного между ПАО «Солвкомбанк» и ФИО1 прекращено в связи с невозможностью его исполнения.

В этой связи суд считает необходимым удовлетворить встречный иск ФИО11 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО4, акционерному обществу «МетЛайф», индивидуальному предпринимателю ФИО6 в части требования о прекращении залога, установленного в пользу ПАО «Совкомбанк» в отношении автомобиля HYUNDAI Solaris, VIN 

<

№>, кузов 

<

№>, год выпуска 2016, цвет серебристый.

Истец ПАО «Совкомбанк» просит также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль HYNDAI Solaris, VIN 

<

№>, кузов 

<

№>, год выпуска 2016, цвет серебристый.

Из п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

№> от 11 декабря 2016 г., следует, что заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства HYNDAI Solaris, VIN 

<

№>, кузов 

<

№>, год выпуска 2016, цвет серебристый.

Залоговая стоимость имущества определена сторонами в сумме 831400 руб. (пункт 5.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита).

Согласно положениям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (абзац первый пункта 1).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (пункт 3).

Включение в Кредитный договор 

<

№> от 11 декабря 2016 г. условия о залоге автомобиля, в котором содержится информация о предмете залога, его стоимости, существе, размере и сроке обязательства, обеспечиваемого залогом, не противоречит закону, в связи с чем не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Залогом обеспечивается выполнение ФИО1 обязательств по Кредитному договору 

<

№> от 11 декабря 2016 г. 

В абзаце первом пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российскоц Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, и наличии не прекращенного основного обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательств

Следовательно, залог неразрывно связан с основным обязательством.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательство, возникшее из кредитного договора 

<

№> от 11 декабря 2016 г., прекращено в силу положений статей 406 и 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, следовательно, прекращён и залог автомобиля HYUNDAI Solaris, VIN 

<

№>, кузов 

<

№>, год выпуска 2016, цвет серебристый.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства прекращения основного кредитного обязательства в связи со смертью заемщика ФИО1 и отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также наследников, принявшим наследство, оснований для обращения взыскания на предмет залога – HYNDAI Solaris, VIN 

<

№>, кузов 

<

№>, год выпуска 2016, цвет серебристый, не имеется. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении иска в части требования об обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYNDAI Solaris, VIN 

<

№>, кузов 

<

№>, год выпуска 2016, цвет серебристый.

Разрешая встречные требования ФИО5 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI Solaris, VIN 

<

№>, кузов 

<

№>, год выпуска 2016, цвет серебристый, суд учитывает следующее. 

Согласно ответу МРЭО № 11 ГИБДД УМВД России по Тверской области, в базе данных «ФИС ГИБДД-М», содержатся следующие сведения по автомобилю марки HYNDAI Solaris, VIN 

<

№>, год выпуска 2016:

- 13 декабря 2016 г., владелец ФИО1, 

<

дата> года рождения, адрес: 

<

адрес>;

- 28 ноября 2017 г., владелец ФИО8, 

<

дата> года рождения, адрес: 

<

адрес>;

- 30 ноября 2017 г., владелец ФИО8, 

<

дата> года рождения, адрес: 

<

адрес>, в связи с изменением регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции;

- 07 апреля 2018 г., владелец ФИО5, 

<

дата> года рождения, адрес: 

<

адрес>.

Факт принадлежности спорного транспортного средства ФИО5 подтверждается выборкой по запросу от 24 ноября 2018 г., свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

№>, паспортом транспортного средства (дубликатом) серии 

<

№>.

Паспорт транспортного средства (дубликат) 

<

№> на автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN 

<

№>, кузов 

<

№>, год выпуска 2016, цвет серебристый, выдан ТНРЭР № 3 ГУ МВД Росси по г. Москва 30 ноября 2017 г. 

Суд учитывает, что к исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» приложил копию паспорта транспортного средства на спорный автомобиль 

<

№>, выданный ООО «ХММР» 24 августа 2016 г.

ФИО5 7 апреля 2018 г. поставила спорный автомобиль на учёт в органах ГИБДД

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связаны с положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Правоотношения, связанные с регистрацией уведомлений о залоге движимого имущества, регулируются нормами права, содержащимися в главе XX.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I (статьи 103.1 – 103.7).

Так в соответствии с положениями статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ (часть первая)

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также – уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата (часть вторая).

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге) (часть третья).

В соответствии со статьей 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при регистрации уведомления о залоге нотариус:

1) вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества;

2) выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (часть третья).

Нотариус обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления (часть четвертая).

В силу пункта 1 части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: залогодателем или залогодержателем – уведомление о возникновении залога.

Порядок выдачи выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества закреплен в статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Исходя из основания заявленного требования о признании добросовестным приобретателем бремя доказывания своей добросовестности на предмет осведомленности о нахождении в залоге приобретаемого по возмездной сделке автомобиля лежит на ФИО5, как покупателе автомобиля, являющегося предметом залога.

Судом установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля ФИО5 не воспользовалась своим правом на обращение в Федеральную нотариальную палату с запросом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется регистрация уведомления о возникновения залога спорного автомобиля, в котором указана дата регистрации: 11 декабря 2016 г., номер уведомления о возникновении залога: 

<

№>, имущество: VIN 

<

№>, залогодатель: ФИО1, залогодержатель: ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, суд учитывает, что со стороны Банка произведены действия, предусмотренные статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, обстоятельства совершения сделки по покупке автомобиля истцом по встречному иску ФИО5, не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку информация о транспортных средствах, находящихся под залогом является общедоступной, в связи с чем доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 о добросовестности приобретения автомобиля не подтверждаются.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 о том, что ее добросовестность подтверждается действиями по проверке в органах ГИБДД сведений о наличии в отношении приобретаемого автомобиля ограничений и арестов, что подтверждается представленными результатами проверки с сайта ГИБДД, суд считает несостоятельными, поскольку иных действий, направленных на проверку наличия у приобретаемого спорного автомобиля, бывшего в употреблении, иных ограничений и обременений, истец не совершила, не проявив тем самым той степени осмотрительности и заботливости, которая от нее требовалась по смыслу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суд учитывает то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля (5 апреля 2018 г.) сведения о нахождении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись.

Показания свидетелей ФИО2, и ФИО3 также не подтверждают добросовестность действий ФИО5, при заключении 5 апреля 2018 г. договора купли-продажи транспортного средства. 

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 о признании ее добросовестным приобретателем.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13570 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 9 октября 2018 г. 

Учитывая, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО5, акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 11 декабря 2016 г. и обращении взыскания на предмет залога оставлены без удовлетворения, основания для возмещения понесенных судебных расходов отсутствуют.

В силу требования, изложенного в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым до вступления в законную силу решения суда сохранить принятые определением судьи от 16 октября 2018 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки HYNDAI Solaris, VIN 

<

№>, год выпуска 2016, цвет серебристый и запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки HYNDAI Solaris, VIN 

<

№>, год выпуска 2016, цвет серебристый.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5, акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 11 декабря 2016 года, заключенного между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1, и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN 

<

№>, кузов 

<

№>, год выпуска 2016, цвет серебристый, взыскании судебных расходов.

Встречный иск ФИО5 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО4, акционерному обществу «МетЛайф», индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворить частично.

Прекратить право залога транспортного средства автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN 

<

№>, кузов 

<

№>, год выпуска 2016, цвет серебристый, установленного в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на основании договора 

<

№> от 11 декабря 2016 года, заключенного между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1. 

ФИО12 Раймбердиевне в удовлетворении встречного иска к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО4, акционерному обществу «МетЛайф», индивидуальному предпринимателю ФИО6 в части требования о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному 5 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Авторум» и ФИО5. 

До вступления в законную силу решения суда сохранить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки HYNDAI Solaris, VIN 

<

№>, год выпуска 2016, цвет серебристый и запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки HYNDAI Solaris, VIN 

<

№>, год выпуска 2016, цвет серебристый.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л.Кяппиев