Дело № 1-200/2024 (1-1123/2023) 

УИД: 27RS0007-01-2023-007197-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 6 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ермоленко К.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Некрасовой Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Королевой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Ильине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося (иные данные), судимого:

- (дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

(дата) в период с 02 час. 33 мин. до 02 час. 36 мин. ФИО1, находясь возле входа в кафе «(иные данные)», расположенного по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, лежащий на асфальте принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «Apple iPhone 11» стоимостью 35 000 рублей с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый виновным в предъявленном ему обвинении себя не признал, поскольку корыстной цели не имел, по обстоятельствам дела пояснил, что (дата) ночью он находился со знакомыми напротив рынка «(иные данные) по (адрес). К ним подошел еще один знакомый, который попросил оказать помощь в решении конфликта, в результате которого его жена сломала руку. Они последовали в сторону магазина «(иные данные)». Знакомый, который попросил о помощи, ушел вперед. Когда он подошел к крыльцу магазина, потерпевший уже лежал на земле возле крыльца. Вместе с потерпевшим была девушка, которую он знал. Он увидел телефон. Полагая, что телефон принадлежит тому человеку, который попросил о помощи, он взял телефон. Желая избежать возможных неприятностей, они ушли. Он спросил у мужчины, который ранее просил о помощи, его ли это телефон, на что тот ответил, что телефон не его. Он догадался, что телефон принадлежит потерпевшему. Возвращаться назад не стал, так как не хотел неприятностей. Когда пришел домой, поругался с сожительницей и ушел из дома. Так как не было денег, решил сдать телефон в ломбард за 750 рублей, чтобы оплатить себе хостел. Утром позвонил своей знакомой, которая была вместе с потерпевшим, спросил, не теряли они телефон возле алкомаркета, на что та ответила, что её друг вчера потерял телефон в результате драки. Он сказал, что заложил телефон в ломбард, готов помочь выкупить. В этот же день ему позвонил потерпевший, затем они встретились возле ломбарда, он обозначил сумму в 4 000 рублей в качестве вознаграждения за телефон. Он заходил в ломбард, сказал, что хочет выкупить телефон, на что работник ломбарда назвал ему цену 2 150 рублей, на что он возмутился. Выйдя из ломбарда, он назвал потерпевшему данную сумму, тот сказал, что денег у него нет. Он сказал, что как появятся деньги, тот может ему позвонить, и он выкупит телефон. Уточнил, что телефон заложил с целью последующего выкупа, однако объяснить почему в дальнейшем сам не выкупил телефон, в суде не смог.

Согласно показаниям ФИО1, изложенным в протоколе явки с повинной, в протоколах допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в протоколе очной ставки с потерпевшим, (дата) около 02 час. 30 мин., когда он общался с тремя парнями около магазина по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, к ним подошел мужчина и попросил помощи, так как девушку последнего столкнули с лестницы. Мужчина ушел вперед, а он с парнями направились следом. Затем у входа в кафе «(иные данные)» по (адрес) он увидел лежащего на асфальте парня. Около данного парня он увидел телефон «Apple iPhone 11». Полагая, что данный телефон мужчины, который их привел, он взял телефон. Когда они покинули указанное место, он спросил у мужчины его ли это телефон, на что тот ответил, что телефон не его. Он догадался, что телефон принадлежит парню, который лежал на асфальте. Затем он решил поехать в хостел и отдохнуть. Так денег у него не было, он сдал указанный телефон в комиссионный магазин по (адрес) за 750 рублей, деньги потратил на личные нужды. Вечером (дата) он через знакомую сообщил о том, что хочет вернуть телефон. Ему перезвонил потерпевший, которому он рассказал, что продал телефон в комиссионный магазин. (дата) он встретился с потерпевшим около указанного комиссионного магазина, сообщил, что телефон готов вернуть за вознаграждение в 4 000 рублей. Он хотел выкупить телефон, но размер выкупа составил 2 500 рублей. Однако ни у него, ни у потерпевшего не было такой суммы (т.1 л.д.36, 47-51, 94-96, 131-133, 159-162).

Несмотря на не признание вины ФИО1 его вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ, следует, что около 02 час. 00 мин. (дата) он пришел в кафе «(иные данные) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, где употреблял спиртное. При нем был сотовый телефон «Apple iPhone 11» с установленной в нем сим-картой. Затем вышел на крыльцо покурить, дальнейшие события не помнит, очнулся в травмпункте, телефон у него отсутствовал. Поехал в кафе, где ему сказали, что телефон его не находили, видели лишь как его ударили по лицу и он упал. Показали ему запись камеры наблюдения как ему был нанесен удар. В результате хищения телефона ему причинен значительный ущерб на сумму 35 000 рублей, сим-карта ценности не представляет. (дата) ему позвонил мужчина, представился Даниилом, сообщил, что его телефон находится в комиссионном магазине по (адрес), и он (Даниил) вернет ему телефон за вознаграждение 4 000 рублей, на что он согласился. Встретившись в тот же день с данным парнем (впоследствии узнал, что это ФИО1), он попросил уменьшить сумму вознаграждения, на что ФИО1 согласился. Потом ФИО1 зашел в здание, чтобы выкупить телефон, и более не вернулся. Он пошел в указанный комиссионный магазин, ФИО1 там не было, сотрудник магазина сказал, что телефон может выкупить только ФИО1, поскольку последний его продал. Он еще подождал ФИО1 и, не дождавшись, обратился в полицию (т.1 л.д.20-22, 128-130, 131-133). 

В суде свидетель Свидетель №1 пояснил, что работал в ночном магазине алкоголя (иные данные)» охранником. Помнит, что однажды приходил мужчина, смотрел записи камер видеонаблюдения, так как в результате драки похитили телефон. На видео было видно, что у двоих девушек возник конфликт, они начали толкаться на крыльце, далее появилась группа из 5 мужчин, которые подошли стоявшему на крыльце парню, и один из мужчин нанес парню удар по лицу, после чего мужчины ушли. Он привел в чувство парня, которого ударили, вызвал скорую помощь, после чего парень вместе с подругой уехали на машине скорой помощи.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ, следует, что он работает охранником в круглосуточном кафе «(иные данные)» по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Около 02 час. 30 мин. (дата) один из посетителей кафе «цыган» на крыльце толкнул девушку, отчего та упала, а потом ушла. Через некоторое время пришло несколько парней, один из которых ударил «цыгана», тот упал с лестницы и некоторое время лежал на асфальте. Выпадал ли у «цыгана» телефон он не видел (т.1 л.д.25-26).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ, следует, что она работает администратором в круглосуточном кафе «(иные данные) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Помнит, что около 02 час. 30 мин. (дата) среди посетителей кафе был парень, похожий на цыгана. От посетителей кафе слышала, что в указанную ночь кто-то ударил парня цыганской внешности. Около 05 час. 00 мин. (дата) в кафе вернулся парень цыганской внешности, спрашивал – где его тапок и смартфон. Она ответила, что вещей его она не видела. (дата) она просматривала запись камер наблюдения с сотрудниками полиции, на записи было видно как парня цыганской внешности ударили, он скатился по лестнице на асфальт, где лежал, не двигаясь. К нему подошел парень, взял телефон, который лежал в 5-10 см от парня цыганской внешности (т.1 л.д.27-28).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности возле входа в кафе (иные данные)» по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре изъят диск с видеозаписью камер наблюдения за (дата) (т.1 л.д.7-8). В ходе осмотра данного диска, с учетом показаний участвующего в осмотре обвиняемого ФИО1, установлено, что на видеозаписи запечатлено как потерпевшему Потерпевший №1 в 02:33 был нанесен удар рукой, от чего потерпевший упал на асфальт и что-то выпало у него из кармана. В момент происходящих событий рядом находится ФИО1, который в 02:34 поднимает с асфальта рядом с потерпевшим сотовый телефон «Apple iPhone 11» (т.1 л.д.97-110).

В ходе обыска в ООО Центральный комиссионный магазин по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре изъят смартфон «Apple iPhone 11» с установленной сим-картой, который в дальнейшем был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему (т.1 л.д.33-35, 134-139, 140, 141).

В ходе осмотра документа осмотрена копия договора (№) от (дата), из которого следует, что (дата) ФИО1 продал «Apple iPhone 11» ИП ФИО2 за 750 рублей (т.1 л.д.54-55, 57). 

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъята копия полиса-оферты от (дата) на телефон «Apple iPhone 11», которая в дальнейшем была осмотрена (т.1 л.д.77-79, 80-81, 83).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей последовательны, детальны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, суд признает их, а также иные приведенные выше доказательства, в том числе показания подсудимого в той части, в которой они не противоречат остальным доказательствам, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в установленном судом деянии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон с установленной в нем сим-картой, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 35 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимого не было корыстной цели, несостоятельны, поскольку похищенный телефон ФИО1 сдал в ООО Центральный комиссионный магазин, получив за него денежные средства, которые потратил на свои нужды, и в дальнейшем самостоятельно телефон не выкупил. 

То обстоятельство, что ФИО1 сообщил о месте нахождения телефона потерпевшему после того как выручил за него денежные средства в комиссионном магазине, свидетельствует не об отсутствии у него умысла на хищение телефона, а о желании ФИО1 получить дополнительное вознаграждение еще и от потерпевшего, у которого он попросил, как следует из показаний ФИО1 и Потерпевший №1, 4 000 рублей.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание поведение подсудимого в суде, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который в судебном заседании адекватно отвечал на поставленные вопросы, по заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (№) от (дата) каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время (т.1 л.д.149-150), суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 судим, участковыми характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого суд признает явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая личность подсудимого, принимая во внимание то, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, будучи судимым за совершение преступления с аналогичным объектом преступного посягательства, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, данные о личности виновного, а также, учитывая необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, копии договора (№) от (дата), полиса-оферты от (дата), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; смартфон «Apple iPhone 11» с установленной сим-картой, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у последнего.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 – с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, копии договора (№) от (дата), полиса-оферты от (дата), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; смартфон «Apple iPhone 11» с установленной сим-картой, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий К.В. Ермоленко