РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Вишневского Л.В., при секретаре Бучневой А.А., в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Северному флоту» к военнослужащему войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании военный суд, - 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель федерального государственного казенного учреждения «Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Северному флоту» (далее – УФСБ России по СФ) ДДВ, действуя на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в исковом заявлении просит суд взыскать с военнослужащего ФИО1, проходящего военную службу по контракту в войсковой части *****, в пользу УФСБ России по СФ ущерб причинённый ответчиком при исполнении им обязанностей военной службы, в связи с совершенным по его вине ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в результате которого был поврежден принадлежащий УФСБ по СФ автомобиль «МАРКА» к управлению которого по приказу начальника УФСБ России по СФ допущен ФИО1, находившийся на момент ДТП в нетрезвом состоянии. Размер причиненного в результате ДТП ущерба составил СУММА рублей, рыночной стоимости данного автомобиля, поскольку его эксплуатация после восстановительного ремонта с точки зрения безопасности дорожного движения и экономической целесообразности невозможна.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания истец и его представитель ДДВ. в суд не прибыли при этом последний направил соответствующее заявление в котором поддерживая исковые требования в полном объеме, ссылаясь на сложившуюся эпидемиологическую обстановку, просил провести судебное заседание без его участия. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания лично (22 октября 2020 года) в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, свое отношение к предъявленным исковым требованиям не выразил и об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем с учетом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных представителем УФСБ России по СФ исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с выписками из приказов командиров войсковых частей ***** от ДД.ММ.ГГГГ №***** и ***** от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №***** и №*****, послужного списка ФИО1, ответчик проходит военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части ***** по настоящее время в должности – ДОЛЖНОСТЬ войсковой части *****. 

Согласно выписки из приказа командира войсковой части ***** № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с директивой начальника штаба Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ №***** ФИО1 откомандирован с ДД.ММ.ГГГГ в *****, войсковая часть ***** 

<

адрес>.

Как видно из выписки из приказа начальника УФСБ России по СФ №***** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДОЛЖНОСТЬ войсковой части ***** допущен к управлению оперативно-служебной и специальной автомобильной техникой ***** войсковая часть *****.

Как усматривается из копий паспорта транспортного средства № *****, свидетельства о регистрации транспортного средства *****, а так же сообщения начальника УФСБ России по СФ (исх.№***** от ДД.ММ.ГГГГ) и путевого листа №***** выданного ДД.ММ.ГГГГ и действительного до ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства «МАРКА», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) ***** с ДД.ММ.ГГГГ является УФСБ России по СФ, а с ДД.ММ.ГГГГ к управлению данным автомобилем допущен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ до ВРЕМЯ исполнял обязанности военной службы. 

Из вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ в районе 

<

адрес> произошло ДТП, совершенное водителем ФИО1, который управляя автомобилем «МАРКА» государственный регистрационный знак *****, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ старшим инспектором ОБ ДПС МО МВД России «*****» ЗВАНИЕ КВА, транспортное средство «МАРКА» г.р.з. ***** принадлежащее УФСБ России по СФ, в результате совершенного под управлением водителя ФИО1 ДТП, имеет повреждения переднего бампера, лобового стекла, радиатора и его решетки, капота, переднего правого крыла, передней правой блок фары.

Согласно акта экспертного исследования №***** от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «МАРКА», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. *****, эксплуатация данного автомобиля после восстановительного ремонта с точки зрения безопасности дорожного движения и экономической целесообразности – невозможна. Этим же актом определен размер убытков, подлежащих возмещению, составляющий на дату события равный рыночной стоимости указанного конкретного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – СУММА 

Оценив данное экспертное исследование и выводы изложенные в нем, суд соглашается с ними и признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как оно составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, имеющими длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по СФ обратилось к страховщику - ***** с заявлением о возмещении вышеуказанного ущерба. Однако указанная организация отказала в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований по обстоятельствам совершенного ДТП (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ исх.№*****).

Как усматривается из направленного начальником УФСБ России по СФ в адрес ФИО1 письма (исх.№***** от ДД.ММ.ГГГГ), последнему предложено возместить причиненный имущественный вред в размере СУММА в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из обязательства ФИО1 на имя начальника УФСБ России по СФ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ добровольно возместить ущерб в вышеуказанном размере, причиненный по его вине ДД.ММ.ГГГГ имуществу УФСБ России по СФ - служебному автомобилю «МАРКА» г.р.з. *****.

Представитель УФСБ России по СФ обращаясь в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении материального ущерба, сослался в исковом заявлении на положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, а так же согласно разъяснениям в абзаце первом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ в соответствии с гражданским законодательством несут гражданско-правовую ответственность военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы. В данном судебном заседании установлено, что материальный ущерб УФСБ Росси по СФ ответчиком причинен при исполнении обязанностей военной службы, следовательно, к отношениям, возникшим между истцом и ФИО1 по поводу возмещения ущерба, причиненного этим военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, подлежат применению положения специального нормативного акта - Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", которым установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба (пункт 1 статьи 1 названного закона; далее также - Федеральный закон от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ).

Согласно абзацу пятому статьи 2 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ под реальным ущербом следует понимать утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ).

Исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, приведен в статье 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ. К ним относятся случаи, когда ущерб причинен в том числе военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

В соответствии с абз. 4 пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ в случае, если военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, представивший письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, отказывается возместить ущерб, в том числе при его увольнении с военной службы, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке по иску командира (начальника) воинской части. 

Поскольку факт причинения ущерба со стороны военнослужащего по контракту войсковой части ***** ФИО1 связан с виновными действиями последнего, наступившими в результате совершенного им ДТП ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем «МАРКА», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. *****, принадлежащим УФСБ России по СФ, то суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП, УФСБ по СФ был причинен материальный ущерб на сумму СУММА, который подлежит возмещению с ФИО1 на основании Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в полном размере.

Так как исковые требования представителя федерального государственного казенного учреждения «Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Северному флоту»удовлетворены, а истец при подачи искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.1 ст.333.35 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и на основании ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление представителя федерального государственного казенного учреждения «Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Северному флоту» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного ответчиком при исполнении служебных обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Северному флоту» - СУММА в счёт возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Судья Л.В. Вишневский