Дело 2-5613/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 

в составе: 

председательствующего судьи Образцовой О.Ю., 

при секретаре Глухих-Григорьевой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Бутрименко обратилась с иском к Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи простых векселей №В. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бутрименко к «АТБ» (ПАО) удовлетворены, судом признан недействительным заключённый между сторонами договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана сумма в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Бутрименко удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

На основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 410 рулей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 204 рубля. 

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца Мазур извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Ответчик «АТБ» (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не прибыл, представил письменные возражениях на иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику 3 000 000 рублей, которые возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ на обязательства, возникающие из двусторонней реституции. Кроме того, Бутрименко до настоящего времени выступает в качестве индоссатора по векселю. Обращает внимание, что вексель истцом Банку не передан, обязательства по векселю подлежат исполнению ООО «ФТК», при этом договор хранения векселя сторонами не расторгнут, оформление и выпуск векселя, а также заключение договора купли-продажи выполнены в один день. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «ФТК», о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, представитель в суд не прибыл. 

Исследовав материалы дела, изучив возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), признан недействительным, применены последствия недействительности договора. С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 000 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. 

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Давая оценку доводам истца о неправомерном удержании ответчиком денежных средств, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, в силу п. 55, 56 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Судом установлено, что при применении последствий недействительности сделки обязанность возврата векселя ответчику на Бутрименко не возложена. 

При этом исполнительный лист представителем истца получен ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как судебное постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание отсутствие сведений об уклонении ответчика от исполнения обязательств по возврату полученного по недействительной сделке, учитывая, что обязательства сторон возникли из двусторонней реституции, суд приходит к выводу об отсутствии уклонения «АТБ» (ПАО) от возврата денежных средств и как следствие, об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Предоставленные в обоснование доводов истца судебные постановления иных судов, не свидетельствуют об обоснованности иска, поскольку фактические обстоятельства дела подлежат оценке судом в каждом конкретном случае при рассмотрении спора. 

Вместе с тем, ссылки истца на домицилирование Банком векселя, наличии обязательства по уплате денежных средств у третьего лица, заключение договора хранения, а также выпуск ценной бумаги и заключение договора купли-продажи векселя в один день, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 410 рублей 96 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 204 рубля отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.